Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217814/16-97-1806

01 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 29.10.2002 г., 119330 

<

...>) в лице конкурсного управляющего – ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ» 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 03.02.2010 г., 125130 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. 00 коп. по кредитному договору №37- Ю-К/2014 от 17.10.2014 г., из которых: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг. 5 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом (за период с 18.10.2014 по 01.06.2016), 5 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 01.01.2016 по 01.06.2016); задолженности по кредитному договору №36-Ю- К/2015 от 10.07.2015 г. в размере 25 000 руб. 00 коп. из которых: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг. 5 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом (за период с 11.07.2015 по 31.05.2016), 5 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 01.01.2016 по 01.06.2016) 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. 00 коп. по кредитному договору №37- Ю-К/2014 от 17.10.2014 г., из которых: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг. 5 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2015 г. в размере 25 000 руб. 00 коп. из которых: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг. 5 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по кредитным договорам, положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. 

Определением от 23.11.2016  суд в порядке ст. ст. 49, 227 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований до суммы  283 008 767,72 руб.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 20.01.2017 вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика 25.01.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247973/15-88-471  от 20.03.2015г. ООО КБ "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто введена процедура конкурсного производства.

Как следует из искового заявления, 17 октября 2014 года между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, который у истца отсутствует (согласно акта об утрате документов от 10.12.2015), в соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 000 руб.

Также10 июля 2015 г. между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, который у истца также отсутствует (согласно акта об утрате документов от 10.12.2015), в соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 000 руб.

 В подтверждение доводов о заключении кредитных договоров №37- Ю-К/2014 от 17.10.2014 г., 

<

***> от 10.07.2015 г. истцом представлена, в том числе, выписка с лицевого счета № 

<

***> за период с 17.10.2014 по 07.06.2016, подтверждающая перечисление ответчику денежных средств в размере 30 000 000 руб. и 150 000 000 руб., что не опровергнуто ответчиком

Кроме того, согласно представленного акта об утрате документов  от 10.12.2015 г. кредитная документация по указанным договорам была утрачена в результате   прорыва системы пожаротушения, расположенной на  цокольном этаже  арендуемого истцом здания по адресу 

<

...>.

Определением от  31.10.2016 суд предлагал ответчику представить в материалы дела кредитные договора. Ответчик определение суда в указанной части не исполнил, каких-либо пояснений не представил. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года №3 (2015) в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа... . В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий истца направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитным договорам №37- Ю-К/2014 от 17.10.2014 г., 

<

***> от 10.07.2015 г. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитного договора, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Истец также ссылается на то, что при подписании кредитного договора стороны согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых.

Согласно представленным документам, ответчиком по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2014 г. произведены следующие оплаты начисленных процентов: 31.10.2014г. в размере 149 589,04 руб. 28.11.20014г. в размере 320 547,95 руб., 31.12.2014г. в размере 331 232,88 руб.,  30.01.2015г. в размере 331 232,88 руб., 27.02.2015г. в размере 575 342,47 руб., 31.03.2015г. в размере 636 986,30 руб., 30.04.2015г. в размере 616 438,36 руб., 29.05.2015г. в размере 636 986,30  руб., 30.06.2015г. в размере 616 438,36 руб., 31.07.2015г. в размере 636 986,30 руб., 31.08.2015г. в размере 636 986,30 руб., 30.09.2015г. в размере 616 438,36 руб., 30.10.2015г. в размере 636 986,30 руб., 30.11.2015г. в размере 616 438,36 руб.

По кредитному договору 

<

***> от 10.07.2015 г. произведены следующие оплаты начисленных процентов: 31.07.2015г. в размере 2 157 534,25 руб. 31.08.20015г. в размере 3 184 934,51 руб., 30.09.2015г. в размере 3 082 191,78 руб., 30.10.2015г. в размере 3 184 931,51 руб., 30.11.2015г. в размере 3 082 191,78 руб.

 При изложенных обстоятельства, учитывая систематически производимые ответчиком оплаты в счет списания процентов по перечисленным кредитным договорам суд первой инстанции приходит к выводу о согласии Ответчика с установленной процентной ставкой по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2014 г. в размере 13 % годовых, начиная с 17.10.2014г. по 31.01.2015 г., и далее с 01.01.2015 по настоящее время в размере 25% годовых, а также о согласии Ответчика с установленной процентной ставкой по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2015 г. в размере 25% годовых. 

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2016 по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2014 г. составляет  242 965 639,75 руб., из которых: 30 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 6 886 986 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом (за период 18.10.2014 по 31.10.2016), 3 156 141 руб. 67 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 01.01.2016 по 31.10.2016).

Задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2016 по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2015 г. составляет  242 965 639,75 руб., из которых: 150 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 34 434 931 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом (за период 31.07.2015 по 31.10.2016), 15 780 708 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 01.01.2016 по 31.10.2016).

Истец указывает, что сторонами при заключении Кредитных договоров договорная неустойка была определена в размере 0,3 % от суммы просроченной  задолженности по основному долгу и/или начисленным процентам за каждый день просрочки (8.1 Договоров). 

 Вместе с тем, учитывая, что Кредитные договора в материалы дела не представлены (при этом факт перечисления денежных средств на счет Ответчика в заявленном размере по кредитному договору судом установлен и не опровергнут Ответчиком), суд считает, что договорная неустойка в данном случае применена быть не может. 

 В связи с чем, оснований для взыскания части задолженности по неустойке за нарушение обязательства по уплате процентов по кредитным договорам №37- Ю-К/2014 от 17.10.2014 г., 

<

***> от 10.07.2015 г. судом не усматривается. 

Поскольку истцом изначально заявлено о взыскании части долга, и процентов пользование кредитом, а ответчиком доказательств исполнения требований истца в суд не представлено,  то суд считает требование истца о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2014 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом; и части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2015 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, правомерным и обоснованным.

 Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

 Поскольку ответчиком доказательств  исполнения обязательства по возврату денежных средств суду не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС" часть задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2014 г. в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС" часть задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2015 г. в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС" расходы по оплате государственной пошлины в 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова