882/2022-84938(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2022 года Дело № А13-16423/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити девэлопмент» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 по делу № А13-16423/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аникор», адрес: 162605,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сити девэлопмент», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ответчик), 63 742 руб. основного долга и 35 342 руб. пеней по состоянию на  31.03.2022.  

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы настаивает, что заключенный с истцом  договор является не абонентским, в связи с чем оплате подлежат только  реально оказанные и надлежащим образом документально подтвержденные  услуги; поскольку доказательств выполнения истцом работ (оказания услуг) по  договору не представлено, основания для взыскания спорной задолженности  отсутствовали.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец  (исполнитель) и ответчик (заказчик) 30.12.2019 заключили договор № 8/ТС на  абонентское обслуживание по эксплуатации технического устройства  трубопроводов воды с температурой выше +115 С° на опасном  

производственном объекте (далее - Договор), по условиями которого  исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию технического устройства -  трубопровода воды с температурой выше +115 С° на объекте Жилой дом № 25  по улице Вологодской в городе Череповце (далее - объект):  

- тепловая сеть от К-48 до здания Д133*6,0 мм - 17,52 м;  - тепловая сеть в тепловой камере К-48 Д133*6,0 мм - 2,63 м;  

- тепловая сеть в подвале дома Д133*6,0 мм - 4,82 м, Д89*4,5 мм - 13,3 м. 

Пунктом 1.2 Договора установлено начало обслуживания - 01 января  2020 года, окончание обслуживания - 31 декабря 2020 года.  

Абонентская плата составляет 8 000 руб. в месяц. Оплата работ по  Договору производится заказчиком до 5-го числа следующего за отчетным  месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  на основании счета исполнителя (пункт 3.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора исполнитель до 25-го числа  отчетного месяца направляет заказчику для подписания акт выполненных  работ. Указанные акты не являются основанием для оплаты, подписываются  сторонами для осуществления бухгалтерской отчетности.  

В качестве подтверждения оказания услуг по Договору истец представил в  материалы дела акты оказанных ответчику услуг от 30.04.2020 № 687,  от 31.05.2020 № 843, от 30.06.2020 № 1052, от 31.07.2020 № 1283, от 31.08.2020   № 479, от 30.09.2020 № 1665, от 31.10.2020 № 1913, от 30.11.2020 № 2121,  от 31.12.2020 № 2314 на 72 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг по Договору, истец 15.11.2021 направил ответчику претензию с  требованием погасить задолженность.  

Ответчик в ответе на претензию от 26.11.2021 требования истца  удовлетворить отказался, указав, что в период с апреля по декабрь 2020 года  истец услуги по Договору не оказывал.  

Неудовлетворение претензии об оплате образовавшейся задолженности  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признав, что  рассматриваемый Договор имеет абонентский характер, установив факт  оказания истцом ответчику спорных услуг в отсутствие доказательств внесения  заказчиком платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  спорных сумм задолженности и пени.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  

РФ).  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором)  признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон  (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного  предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)  предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных  количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление  требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности  непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования  исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским  договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности  осуществлять платежи по абонентскому договору.  

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты  оказания услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке,  доказательства их направления заказчику, приняв при этом во внимание  отсутствие претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг,  исходя из буквального толкования условий Договора (статья 431 ГК РФ),  согласно которым на период действия Договора сторонами предусмотрена  ежемесячная абонентская плата без привязки к объему (количеству) фактически  оказанных услуг за тот или иной период, суды признали, что рассматриваемый  Договор имеет абонентский характер.  

Поскольку доказательств платы за оказанные услуги ответчик в материалы  дела не представил, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании  задолженности и пени в заявленном истцом размере, в том числе с учетом  положений пункта 4.6 Договора и статьи 330 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик на обслуживании истца  не находился, условиями Договора согласован объем и срок оказываемых услуг,  являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую оценку, основаны не неверном толковании ответчиком  условий Договора.  

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические  обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам  дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Принимая во внимание, что нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  

288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 по делу № А13-16423/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити  девэлопмент» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова