АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Дело №

А56-79489/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» Волошина Ю.В. (доверенность от 20.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» Шомесова Д.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-79489/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, пом. 33Н, ОГРН 1057811585941, ИНН 7802328222 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, д. 13, лит. А3, пом. 45Н, комн. 84, ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503, (далее - Общество) о взыскании 54 990 677 руб. 10 коп. задолженности, 53 814 987 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 07.03.2018 (судья Евдошенко А.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 687 475 руб. 80 коп. задолженности по гарантийному удержанию, 991 678 руб. 57 коп. пени за просрочку выплаты гарантийного удержания, 2 967 895 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты принятых работ, 19 203 руб. 50 коп расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит отменить постановление в части отказа во взыскании задолженности в размере 36 859 024 руб. 89 коп., начисленной на данную сумму задолженности неустойки в размере 10 988 207 руб. 59 коп., а также в части уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Компания указывает, что материалами дела подтверждается уклонение Общества от приемки выполненных работ на сумму 36 859 024 руб. 89 коп. При этом выполненные работы использованы Обществом, поскольку объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на строительство. Компания также не согласна с оценкой, данной судами переписке сторон, в том числе, отказам Общества от приемки работ от 29.02.2016 № 85 и от 11.07.2017 № 128. Податель жалобы также указывает, что даже если принять вывод судов о выполнении части работ иным лицом - ООО «Бриз», взысканию подлежит задолженность в размере 22 039 778 руб. 23 коп. и соответствующая неустойка, поскольку от ООО «Бриз» представлены доказательства выполнения работ только на сумму 13 698 265 руб. 86 коп. Также, по мнению Компании, у апелляционного суда не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно начисленной неустойки.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит отменить постановление от 22.08.2018, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что гарантийное удержание взысканию не подлежит, поскольку обеспечивает исполнение Компанией соответствующих обязательств, связанных с качеством работ, устранением недостатков и дефектов в гарантийный срок, составляющий 5 лет (пункт 13.2.1 договора). Поскольку соответствующие работы на общую сумму 55 526 359 руб. 64 коп. были выполнены и приняты в период с 01.08.2014 по 31.05.2015, гарантийный срок не истек, момент исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил. Соответственно также неправомерно и взыскание неустойки, начисленной на сумму спорного гарантийного удержания. Кроме того, Общество не согласно с датой начала исчисления неустойки, определенной судом апелляционной инстанции, - 08.02.2016. Общество указывает, что на 08.02.2016 обязанность по возврату спорной суммы гарантийного удержания не наступила. Исходя из позиции самого апелляционного суда, гарантийное удержание подлежало возврату после прекращения договора, то есть, после 27.07.2017. Кроме того, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований о взыскании неустойки за период по 12.02.2018, неправомерно взыскал пени за период по 12.08.2018. В кассационной жалобе Общество также указывает на неправомерность выводов апелляционного суда в отношении уведомления об удержании от 09.02.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор подряда от 09.07.2014 № ДП-О4-09-14/1 (далее - договор) на выполнение работ по устройству фасадов на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4, корпуса 1 и 2 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей).

Комплекс работ в соответствии с пунктами 1.3.1 - 1.3.5 договора включал в себя следующие виды работ: выполнение на объекте строительно-монтажных работ в соответствии с разработанным и согласованным проектом и перечнем, установленным Укрупненным расчетом стоимости (Приложение № 1); выполнение на объекте геометрических замеров, геодезической съемки поверхности стен; обеспечение изготовления подлежащих монтажу конструкций в соответствии с проведенными замерами; доставка конструкций на объект, разгрузка, подъем конструкций к месту монтажа и установка в проектное положение; монтаж конструкций.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ определена Укрупненным расчетом стоимости (Приложение № 1) и составляет 94 152 338 руб. 17 коп.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за выполненные работы производится по итогам приемки каждого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 95,16% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства (пункт 6.1.1);

- сумму резервирования (гарантийного удержания), составляющую 4,84% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору, устранения выявленных в работах недостатков, передачи генеральному подрядчику по двустороннему акту полного комплекта технической и исполнительной документации по выполненным работам, предусмотренной СНиП и требованиями органов госнадзора, а также после выполнения условий пункта 7.3.2 договора, подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, предусмотренного пунктом 7.3.3 договора, приемки объекта СГСНиЭ СПб и подписанием в установленном законодательством порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания акта, предусмотренного пунктом 7.3.2 договора, при условии, что предоставлена следующая документация: сертификаты и другая документация, удостоверяющая качество использованных при проведении работ материалов; исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП.

В соответствии с пунктом 2 договора начало работ - дата заключения договора (пункт 2.1.1), окончание работ - 01.07.2015 (пункт 2.1.2).

Днем фактического окончания субподрядчиком работ является дата подписания акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.3.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3).

Разделом 7 договора предусмотрен промежуточный и окончательный порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 7.2, 7.2.1 договора промежуточная сдача-приемка работ осуществляется в следующем порядке: в целях проведения промежуточного финансирования в срок до 20 числа каждого месяца субподрядчик обязан представлять подрядчику по выполненным в отчетном месяце работам документацию в составе: КС-2, КС-3, акты о приемке скрытых работ (в случае их проведения), исполнительную документацию (на завершенные процессы работ), включая геодезические исполнительные схемы по смонтированным конструкциям; акты о приемке скрытых работ и исполнительная документация по законченным в отчетном месяце работам предъявляются представителю технического надзора подрядчика на объекте.

Согласно пункту 7.2.2 договора подрядчик в течение 8 рабочих дней с момента получения от субподрядчика необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам - подписать документацию о приемке работ и направить 2 надлежаще оформленных экземпляра субподрядчику.

Приемка работ в соответствии с пунктом 7.2.1 договора не является приемкой этапа работ, а представляет собой форму отчетности субподрядчика об объемах, стоимости выполненных работ и производится в целях промежуточного финансирования (пункт 7.2.6).

Окончательная сдача-приемка работ регламентирована в пункте 7.3 договора, согласно которому завершение субподрядчиком всех работ подтверждается подписанием совместно с подрядчиком акта о полном выполнении обязательств по договору. Субподрядчик по выполнении всех работ по договору письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата работ за 5 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи результата работ. Акт подписывается подрядчиком только после полного устранения всех выявленных недостатков, не позволяющих эксплуатировать объект, передачи всей необходимой исполнительной документации, уборки и освобождения строительной площадки, а также исполнения в полном объеме всех иных обязательств, предусмотренных договором.

Суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности требований Компании о взыскании задолженности в размере 38 625 978 руб. 53 коп. по представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3, подписанным Компанией в одностороннем порядке, и мотивированно отклоненным Обществом.

В материалы дела представлены подписанные Компанией в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 №№ 8-04-09-14/1К1 и № 8-04-09-14/1К2 от 30.06.2017 с указанием периода работы с 01.06.2017 по 30.06.2017 и общей стоимостью выполненных работ 38 625 978 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 66-73).

Также в материалы дела представлены подписанные Компанией в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 от 31.12.2015 №№ 8-04-09-14/1К1 и 8-04-09-14/1К2 с указанием периода работы с 01.11.2015 по 31.12.2015 и общей стоимостью выполненных работ 36 859 024 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 3-10).

Судами установлено, что разница на сумму 1 766 953 руб. 64 коп. между актами от 31.12.2015 и от 30.06.2017 возникла из-за применения в актах от 31.12.2015 к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 6.3 договора, в случае срыва Компанией сроков выполнения работ, то есть несоответствия выполненных с надлежащим качеством и принятых в отчетном периоде объемов работ плановым объемам, указанным в Графике производства работ (Приложение № 3), Общество вправе применить понижающий коэффициент к общей стоимости работ за отчетный период, а именно:

при отставании на 5%-9,9% от плановых объемов - применяется коэффициент 0,93 к стоимости работ за отчетный период;

при отставании на 10%-19,9% от плановых объемов - применяется коэффициент 0,86 к стоимости работ за отчетный период.

Суды установили, что Компания, начиная с декабря 2014 года, ежемесячно допускала нарушение согласованных в Графике (Приложение № 3 к договору) сроков производства работ. Таким образом, акты КС-2 и справки КС-3 за период с 01.12.2014 по 29.05.2015 обоснованно были составлены с учетом применения понижающего коэффициента.

Апелляционный суд также указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компания стоимость неоплаченных работ по односторонним актам определяла в размере 36 859 024 руб. 89 коп.

Суды двух инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности Компанией выполнения работ по односторонним актам на сумму 36 859 024 руб. 89 коп. Суды отметили, что о назначении судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ, отраженных в односторонних актах, Компания ходатайства не заявила.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании исходя из следующего.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В отношении спорных работ, отраженных в односторонних актах, Обществом в январе и феврале 2016 года в установленном порядке были направлены Компании мотивированные отказы от их приемки. Письмом от 11.07.2017 № 128 Общество также мотивированно отказалось принять работы по вновь направленным ему односторонним актам и отказалось от договора.

Судами были исследованы обстоятельства отказа Общества от приемки работ, отраженных Компанией в односторонних актах; отказ от приемки работ признан обоснованным.

В отказах в принятии работ Общество указало на несоответствие предъявленных к сдаче результатов фактическим объемам, выполненным Компанией, на отсутствие освидетельствования скрытых работ, на недостатки по качеству и составу исполнительной документации и другие замечания.

Судами установлено, что в связи с существенным нарушением Компанией сроков выполнения работ представителями сторон были составлены схемы согласования границ зон ответственности монтажа; часть работ, предусмотренных договором, Общество выполнило самостоятельно и с привлечением иного подрядчика - ООО «Бриз».

Данные выводы судов соответствуют представленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение Компании относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не может быть принято судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод Компании о возможном определении стоимости выполненных работ как разницы между стоимостью работ, указанных в односторонних актах, и стоимостью работ по документам иного подрядчика - ООО «Бриз», подлежит отклонению, поскольку судами, в том числе, установлено самостоятельное выполнение части работ Обществом.

С учетом установленных обстоятельств, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 также не свидетельствует о выполнении Компанией спорных работ, отраженных в односторонних актах.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены требования Компании о взыскании задолженности по оплате работ, отраженных в односторонних актах, и соответствующей неустойки.

Доводы кассационной жалобы Компании о неправомерном применении апелляционным судом положений статьи 333 и снижении обоснованно начисленной неустойки, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из установленных обстоятельств дела, возможных финансовых последствий нарушения, суд апелляционной инстанции снизил подлежащую взысканию с Общества неустойку, рассчитав ее по ставке 0,05% за каждый день просрочки (около 18 процентов годовых).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неправильного применения апелляционным судом положений норм материального права при снижении размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами двух инстанций установлено, что Компания в период с 01.08.2014 по 31.05.2015 выполнила, а Общество приняло предъявленные к сдаче работы по договору на общую сумму 55 526 359 руб. 64 коп., подписав без возражений соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Гарантийное удержание от стоимости данных работ составляет 2 687 475 руб. 82 коп.

Сумма перечисленных истцу денежных средств по договору в счет оплаты выполненных работ составила 36 100 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам от 29.08.2014, 30.09.2014 обязательство Общество по оплате работ на сумму 3 061 661 руб. 07 коп. прекращено зачетом встречных обязательств.

Также Общество направило в адрес Компании акт зачета встречных однородных требований от 25.01.2016, в котором указало на прекращение обязательств по оплате работ по договору на сумму 13 677 222 руб. 75 коп. в результате зачета встречных обязательств Компании по оплате товара, поставленного по договору от 11.08.2014 № ДП-11-08-14/1П (13 307 226 руб. 75 коп.), и оплате аренды по договору от 30.10.2014 № 496С-ар (369 996 руб.).

Суд первой инстанции указал, что акт зачета от 25.01.2016 являлся предметом судебной оценки по делу № А56-41475/2017, в рамках которого Общество взыскивало с Компании задолженность по договору поставки от 11.08.2014 № ДП-11-08-14/1/П; зачет признан несостоявшимся.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2018 судебные акты по делу № А56-41475/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении кассационного суда от 22.06.2018 по делу № А56-41475/2017 указано, что правовых оснований для взыскания с Компании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, указанным в акте зачета от 25.01.2016, не имелось вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований при наличии для него законных оснований.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу, оценив акт зачета от 25.01.2016, установив факт его получения Компанией, принимая во внимание разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу о правомерности заявления Общества о зачете встречных однородных требований на сумму 13 677 222 руб. 75 коп.

Таким образом, Обществом исполнены обязательства по оплате выполненных по договору работ на общую сумму 52 838 883 руб. 82 коп. (36 100 000 руб. + 3 061 661 руб. 07 коп. + 13 677 222 руб. 75 коп.).

Данные выводы апелляционного суда соответствуют представленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Следовательно, в отношении принятых Обществом работ осталось не оплаченным гарантийное удержание в размере 2 687 475 руб. 82 коп.

В отношении суммы гарантийного удержания в размере 2 687 475 руб. 80 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о ненаступлении оснований для его выплаты.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда, приняв во внимание, что ответчик письмом от 11.07.2017 отказался от договора и Компания лишена возможности выполнить условия, при которых в соответствии с пунктом 6.1 договора выплачивается сумма резервирования (гарантийного удержания).

В кассационной жалобе Общество указывает, что гарантийное удержание обеспечивает исполнение Компанией соответствующих обязательств, связанных с качеством работ, устранением недостатков и дефектов в гарантийный срок, составляющий 5 лет (пункт 13.2.1 договора). Таким образом, поскольку соответствующие работы на общую сумму 55 526 359 руб. 64 коп. были выполнены и приняты в период с 01.08.2014 по 31.05.2015, гарантийный срок не истек, момент исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил. 

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом Общества.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Вместе с тем, из положений пункта 6.1 договора не следует, что стороны связали возврат суммы резервирования (гарантийного удержания) с истечением гарантийного срока на работы, установленным в пункте 13.2.1 договора и составляющим 5 лет.

Из условий пункта 6.1 договора следует, что выплата суммы резервирования обусловлена выполнением Компанией соответствующих обязательств, которые как установлено апелляционным судом не могут быть выполнены в силу прекращения договора, а также подписанием в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах следует признать правильным и соответствующим условиям договора вывод апелляционного суда о том, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано, а после прекращения договора не могут быть выполнены иные условия пункта 6.1 договора, сумма резервирования (гарантийного удержания) подлежала выплате.

Компания заявила требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 1 983 357 руб. 14 коп. за период с 08.02.2016 по 12.02.2018.

Кассационная инстанция не может принять довод Общества о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований. В данном случае указание апелляционным судом на взыскание неустойки за период по 12.08.2018, а не по 12.02.2018, очевидно является опечаткой, которая может быть исправлена апелляционным судом по заявлению Общества.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы Общества о неверном определении апелляционным судом даты начала срока, за который подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Условия выплаты суммы резервирования (гарантийного удержания) установлены пунктом 6.1 договора. Как правильно указано апелляционным судом, выплата суммы резервирования производится при выполнении всех условий пункта 6.1 договора.

Апелляционным судом установлено, что после прекращения договора условия пункта 6.1, обуславливающие выплату суммы резервирования, не могли быть выполнены, в связи с чем Общество должно было выплатить сумму резервирования.

Следовательно, обязанность по выплате суммы резервирования возникла у Общества после прекращения договора, то есть после 11.07.2017. С учетом условий пунктов 6.1.2 и 6.2 договора сумма резервирования подлежала выплате в срок до 09.08.2017. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты гарантийного удержания подлежит взысканию за период с 09.08.2017 по 12.02.2018 и составит 252 622,73 руб. (с учетом снижения размера неустойки апелляционным судом на основании положений статьи 333 ГК РФ и применения ставки 0,05% за каждый день просрочки (около 18 % годовых)).

В этой части постановление апелляционного суда подлежит изменению.

В связи с нарушением срока оплаты принятых работ Компанией заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 14.1.1 договора за период по 12.02.2018.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости отнесения произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности за наиболее ранний период; возникновения обязательства по оплате по актам КС-2, КС-3 исходя из расчета 20 рабочих дней + 12 календарных дней.

Апелляционный суд пришел к выводу, что по данному эпизоду подлежат взысканию пени исходя из общего периода просрочки с 10.11.2014 по 25.01.2016 в размере 5 935 791 руб. 26 коп. (2 687 475 руб. 80 коп. после применения положений статьи 333 ГК РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Общество также указывает на неправомерность выводов апелляционного суда в отношении уведомления об удержании от 09.02.2018.

Кассационная инстанция, изучив доводы Общества по данному эпизоду, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14.3 договора Общество имеет право производить взыскание штрафных санкций (пеней, неустоек), предусмотренных пунктами 14.2.1 - 14.2.7 договора, путем удержания соответствующей суммы штрафных санкций из очередного причитающегося Компании платежа с направлением при этом расчета суммы штрафных санкций.

Пунктом 14.2.2 договора установлена ответственность Компании за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, 09.02.2018 Общество направило Компании уведомление об удержании суммы штрафных санкций на основании пункта 14.3 договора в размере 13 677 222 руб. 75 коп. из суммы причитающихся Компании платежей. К уведомлению был приложен расчет неустойки. В уведомлении и расчете также указано, что общий размер неустойки за период с 01.07.2015 по 27.07.2017 составляет 29 278 491 руб. 73 коп., после удержания 13 677 222 руб. 75 коп. из суммы причитающихся Компании платежей на основании ранее направленной претензии оплате подлежит 15 601 268 руб. 98 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и соответствии  пункту 14.3 договора произведенного Обществом 09.02.2018 удержания суммы штрафных санкций на основании пункта 14.3 договора в размере 13 677 222 руб. 75 коп. из суммы причитающихся Компании платежей.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда.

Апелляционный суд указал, что задолженности в размере 13 677 222 руб. 75 коп. на 25.01.2016 не имелось в связи с прекращением обязательств по оплате зачетом от 25.01.2016 года. Об удержании штрафных санкций из суммы иных платежей, в том числе гарантийного удержания в размере 2 687 475 руб. 80 коп., Обществом в уведомлении не указано.

Апелляционный суд также указал, что пунктом 14.3 договора предусмотрено право подрядчика на удержание соответствующей суммы штрафных санкций из очередного причитающегося Компании платежа, то есть только при расчете за выполненные работы. 

Таким образом, обязательство Общества по оплате неустойки не может быть исполнено посредством удержания по пункту 14.3 договора.

В данном случае кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, принимая во внимание, что уведомление об удержании было направлено Обществом уже после прекращения договора и после обращения Компании в суд.

Применительно к положениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия пункта 14.3 договора в силу своей природы не предполагают их применение и после расторжения договора и не имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора.

При таких обстоятельствах направление Обществом 09.02.2018 уведомления об удержании суммы штрафных санкций на основании пункта 14.3 договора в размере 13 677 222 руб. 75 коп. из суммы причитающихся Компании платежей обоснованно не принято апелляционным судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Иные доводы Общества не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего и не могут быть признаны основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит изменению, пени за просрочку оплаты гарантийного удержания подлежат взысканию в размере 252 622 руб. 73 коп.

В связи с уменьшением взыскиваемого размера пени за просрочку оплаты гарантийного удержания подлежащие взысканию с Общества в пользу Компании расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций составят 16 779 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-79489/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-79489/2017 отменить.

Исковые требования ООО «Первая инжиниринговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алкопон Северо-Запад» (ОГРН 5067847049463; ИНН 7806338503) в пользу ООО «Первая инжиниринговая компания» (ОГРН 1057811585941; ИНН 7802328222) 2687475 руб. 80 коп. задолженности по гарантийному удержанию, 252622 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты гарантийного удержания, 2967895 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты принятых работ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 16779 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова