ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26957/2018

г. Красноярск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - Прокурора Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: Даценко О.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение  от 01.03.2018 № 253751, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»: Ланцева Д.А., представителя по доверенности от 01.03.2019 № 7/3, 

от третьего лица - публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: Карповой (Соболевой) Т.В., представителя по доверенности от 20.12.2018 № 1Ф/437,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 7730118512, ОГРН 1027739386993)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2019 года по делу № А33-26957/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.,  

 

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края от 05.07.2018 № 10, заключенного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «Аэросити-2000».

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество «Бинбанк».

Определением от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «М-Консалт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что  в соответствии  с частью 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство;  ответчик  считает, что пороки банковской  гарантии не влекут недействительность  сделки;  отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик действовал добросовестно при получении банковской гарантии.

Истец и третье лицо – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до процессуального правопреемства – ПАО «Бинбанк») представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.04.2019.

02.04.2019 от третьего лица – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до процессуального правопреемства – ПАО «Бинбанк») вместе с отзывом, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которого, просит заменить третье лицо публичное акционерное общество «Бинбанк» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В обоснование заявленного ходатайства, представил для приобщения к материалам дела документы о процессуальном правопреемстве, а именно: копия листа записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 01.01.2019; копия листа записи ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.01.2019; копия Устава ПАО Банк «ФК Открытие». 

В судебном  заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  поддержал  ходатайство  о процессуальном правопреемстве.

Прокурор и  ответчик не  возражали  относительно  удовлетворения  указанного  ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает удовлетворить ходатайство и заменить третье лицо - Публичное акционерное общество «Бинбанк» на его правопреемника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал  доводы, изложенные в  отзыве. Просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «М-Консалт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечило.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица – ООО «М-Консалт».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами Минусинской технологической зоны Красноярского края.

Конкурсная документация также размещена 21.03.2018 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru).

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» приняло участие в конкурсе. Согласно протоколу от 26.06.2018 № 3 к участию в конкурсном отборе было допущены две заявки. По результатам конкурсного отбора конкурсная комиссия решила рекомендовать министерству присвоить участнику конкурсного отбора ООО «Аэросити-2000», подавшему заявку, отвечающую требованиям Постановления № 881, статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Минусинской технологической зоны Красноярского края в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной приказом министерства от 23.05.2018 № 1/1000-од (л.д.21-28).

Приказом министерства от 05.07.2018 № 1/1324-од ООО «Аэросити-2000» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края (л.д.21).

Согласно пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.4 конкурсной документации (л.д.32-47) победитель конкурсного отбора или единственный участник конкурсного отбора, заявка которого признана соответствующей, обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению путем предоставления безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня его вступления в силу, в размере 5% от максимально допустимой выручки регионального оператора, определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в течение соответствующего года, рассчитанной в соответствии с приложением № 9 к конкурсной документации.

На основании пункта 5.1.3 конкурсной документации победитель конкурсного отбора обязан направить проект соглашения, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя конкурсного отбора, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения соглашения (оригинал банковской гарантии).

До заключения соглашения ООО «Аэросити-2000» представило банковскую гарантию ПАО «Бинбанк» от 29.06.2018 № 18777-447-21618 на сумму 50 228 629 рублей 50 копеек со сроком действия до 31.12.2019, в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (л.д.29-30).

05.07.2018 между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «Аэросити-2000» заключено соглашение № 10 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения от 05.07.2018 № 10 (л.д.10-20) региональный оператор на каждый год срока действия соглашения предоставляет Министерству обеспечение исполнения обязательств по соглашению. Пунктом 4.3. соглашения предусмотрено, что победитель конкурсного отбора обязан направить проект соглашения, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя конкурсного отбора, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения соглашения (оригинал банковской гарантии).

В ходе проведении прокуратурой проверки установлено, что по информации ПАО «Бинбанк» данная кредитная организация не выдавала банковскую гарантию ПАО «Бинбанк» от 29.06.2018 № 18777-447-21618 на сумму 50 228 629 рублей 50 копеек. ООО «Аэросити-2000» за выдачей банковской гарантии не обращалось.

Согласно представленным пояснениям начальника управления по работе с экспресс-гарантиями ПАО «Бинбанк» И.В. Кочетовой банковская гарантия от 29.06.2018№ 18777-447-21618 не подписывалась и не выдавалась. ООО «М-Консалт» и ООО «Аэросити-2000» в ПАО «Бинбанк» для получения банковской гарантии не обращались, также на счет банка, открытый для учета вознаграждения, не поступали денежные средства от ООО «М-Консалт» и ООО «Аэросити-2000» (л.д.31).

29.10.2018 старшим дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Добрыниной Е.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.161).

Полагая, что заключённое по результатам конкурсного отбора соглашение является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее публичные интересы, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», а также положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», а также с учетом предмета исковых требований, пришел к верному  выводу о том, что прокурор Красноярского края наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя  исковые  требования  прокурора,  суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из следующего.

Из  статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) следует, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу части 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Правила проведения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила проведения конкурсного отбора).

Согласно пунктам 10, 12, 13 Правил проведения конкурсного отбора организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе. Документация об отборе должна содержать размер, порядок и срок предоставления обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора обязательств по соглашению. Организатором конкурсного отбора может быть установлено требование к предоставлению обеспечения заявки, которое в равной мере распространяется на всех участников конкурсного отбора. При этом форма, размер, порядок предоставления, а также основания и порядок возврата обеспечения заявки определяются организатором конкурсного отбора и указываются в документации об отборе.

Пунктом 16 Правил проведения конкурсного отбора предусмотрено, что способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного соглашением. Размер обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению не может составлять менее 5 процентов максимально допустимой выручки регионального оператора, определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора и установленных в документации об отборе, в течение соответствующего года.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 26.06.2018 № 3 ООО «Аэросити-2000» признано победителем конкурсного отбора, Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края рекомендовано направить в адрес ООО «Аэросити-2000» проект соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами для Минусинской технологической зоны Красноярского края.

По результатам проведенной процедуры по отбору регионального оператора 05.07.2018 между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «Аэросити-2000» заключено соглашение № 10 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Прокурор Красноярского края указывает, что соглашение от 05.07.2018 № 10 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края является недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод прокурора по следующим основаниям.

Закон № 89-ФЗ, Правила проведения конкурсного отбора № 881 содержат императивные нормы, предъявляемые к организации торгов и заключению соглашения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые предусматривают возможность участия в торгах и заключения соглашения при условии предоставления участником конкурса обеспечения исполнения обязательств по соглашению.

Документацией о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Минусинской технологической зоны Красноярского края предусмотрено требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по соглашению.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2, 5.1.4 конкурсной документации победитель конкурсного отбора или единственный участник конкурсного отбора, заявка которого признана соответствующей, обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению путем предоставления безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня его вступления в силу, в размере 5% от максимально допустимой выручки регионального оператора, определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в течение соответствующего года, рассчитанной в соответствии с приложением № 9 к конкурсной документации.

На основании пункта 5.1.3 конкурсной документации победитель конкурсного отбора обязан направить проект соглашения, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя конкурсного отбора, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения соглашения (оригинал банковской гарантии).

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края ООО «Аэросити-2000» направило в адрес министерства с проектом соглашения банковскую гарантию ПАО «Бинбанк» от 29.06.2018 № 18777-447-21618 на сумму 50 228 629 рублей 50 копеек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что банковская гарантия от 29.06.2018 № 18777-447-21618 ООО «Аэросити-2000» не выдавалась. Также третье лицо сообщило, что ООО «Аэросити-2000» за получением банковской гарантии не обращалось, оплат от общества банку за выдачу банковских гарантий не поступало.

При  изложенных обстоятельствах,  апелляционная коллегия признает обоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что представленная банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по соглашению не подтверждает предоставление соответствующего обеспечения. Соглашение с ООО «Аэросити-2000» заключено в отсутствие представленного обеспечения исполнения обязательств по соглашению.

Документы об обратном в материалы дела, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным суд первой инстанции, обоснованно  исходил из того, что ответчиками  была нарушена процедура заключения оспариваемого соглашения, а именно, соглашение заключено без предоставления обеспечения исполнения обязательств по соглашению.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Повторно  исследовав  материалы  дела,  по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  их совокупности и взаимосвязи,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции,  что  отсутствие банковской гарантии свидетельствует  о нарушении,  предусмотренной  законом, процедуры заключения соглашения   и является основанием для признания заключенного соглашения  ничтожным. 

Ответчиком представлен договор оказания услуг от 21.06.2018 № 2-21618, заключенный с ООО «М-Консалт» в соответствии с которым общество «М-Консалт» обязано дать рекомендации по банкам-гарантам, на основании представленных для изучения документов, оказать помощь в заполнении документов, направляемых в банк-Гарант.

Согласно пояснениям и документам ПАО «Бинбанк», банковская гарантия от 29.06.2018 № 18777-447-21618 не подписывалась Кочетовой И.В. и не выдавалась. ООО «М-Консалт» и ООО «Аэросити-2000» в ПАО «Бинбанк» для получения банковской гарантии не обращались, также на счет банка, открытый для учета вознаграждения, не поступали денежные средства от ООО «М-Консалт» и ООО «Аэросити-2000».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок выдачи банковских гарантий не соотносится с пояснениями ООО «Аэросити-2000» о способе получения обществом банковской гарантии от 29.06.2018 № 18777-447-21618.

Также в материалы дела представлены копия постановления от 29.10.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту использования подложных документов, а именно банковской гарантии от 29.06.2018 № 18777-447-21618.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из представленных ООО «Аэросити-2000» документов следует, что общество в качестве способа обеспечения исполнения соглашения от 05.07.2018 № 10 представило банковскую гарантию, для получения которой воспользовалось услугами ООО «М-Консалт», в то время как из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала. При этом отсутствуют доказательства невозможности получения обществом банковской гарантии путем непосредственного обращения к ПАО «Бинбанк», что исключило бы предоставление заказчику недостоверного документа, полученного от третьего лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского края.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом не учтены положения части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Апелляционная коллегия отклоняет  указанный  довод  как  противоречащий  статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктам  10, 12, 13, 16 Правил проведения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881,  пунктам 5.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 конкурсной документации о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края.

Выводы суда  первой  инстанции  соответствуют правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

При этом ссылка ответчика на пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет  недействительности  соглашения,  из  которого  возникло основное обязательство, является необоснованной. 

К спорным правоотношениям между ответчиками эта норма не применима, поскольку обязанность предоставления участником торгов обеспечения для заключения соглашения установлена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 12, 13, 16, 26, 43 Правил и конкурсной документацией.

Отсутствие банковской гарантии влечет невозможность заключения с ответчиком соглашения.

Вопреки утверждениям ответчика, факт невыдачи банковских гарантий обществу ПАО «Бинбанк» подтверждается имеющимися в материалах дела письмами банка. 

При этом доказательств легитимности банковской гарантии ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ответчиком не отрицается факт не уплаты банку каких-либо денежных средств в счет оплаты банковской гарантии. Правоотношения между ООО «Аэросити-2000» с ООО «М-Консалт», возникшие на основании заключенного между ними договора на оказание услуг правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку не подтверждают факт предоставления ПАО «Бинбанк» банковских гарантий.

Иные доводы ответчика, о добросовестности действий общества при получении банковской гарантии, а также о праве ответчика получить и представить в Министерство новую банковскую гарантию, с учетом недействительности оспариваемого соглашения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и на законность обжалуемого решения не влияют.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года по делу № А33-26957/2018 оставить без изменяя, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская