ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5389/2022

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности                    и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа                        на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2024 года  по делу № А66-5389/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» (адрес: 171162, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вышневолоцкое ДРСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление ЖКХ, управление) о взыскании                  557 091 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 01363000047210002280001, при недостаточности средств о взыскании в субсидиарном порядке указанной суммы с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, (адрес: 171163, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – финуправление) (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования зданий и сооружений».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда от 04.05.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 14.11.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А66-5389/2022 оставлено без изменения.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с управления 240 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела               № А66-5389/2022.

Определением суда от 08.04.2024 заявление истца удовлетворено частично, с управления, а при недостаточности средств с финуправления,               в пользу общества взыскано 110 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Управление ЖКХ с определением суда в части удовлетворения требований  не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы. 

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» (доверитель) и адвокатом Крыловым Александром Юрьевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю, а именно представление интересов доверителя в качестве истца, в том числе, по делу №А66-5389/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области по исковому заявлению общества к финуправления о взыскании 557 091 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2023 стороны согласовали, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по делу № А66-5389/2022, рассматриваемом Арбитражным судом Тверской области в следующем порядке и размере: 

100 000 руб. – за представление интересов доверителя в рамках суда первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях (онлайн или очно) и подготовку процессуальных документов.

70 000 руб. – за представление интересов доверителя в рамках суда апелляционной инстанции, включая участие в судебных заседаниях (онлайн или очно) и подготовку апелляционной жалобы / возражений на апелляционную жалобу.

70 000 руб. – за представление интересов доверителя в рамках суда кассационной инстанции, включая участие в судебных заседаниях (онлайн или очно) и подготовку кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу.

Платежными поручениями от 20.02.2023 № 96, от 25.10.2023 № 515 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 070 000 руб. в счет оплаты по соглашению.

В акте об оказании юридической помощи от 25.12.2023 стороны подтвердили, что юридическая помощь по настоящему делу оказана и оплачена в полном объеме.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оказанием последним услуг, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по взысканию судебных расходов, признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, посчитав, что разумными  к взысканию с управления в пользу общества в данном случае являются расходы в размере 110 000 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. 

При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При определении разумных пределов судебных расходов с учетом согласованных договоров и актом приемки оказанных юридических услуг, судом учтено количество процессуальных документов, составленных представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. 

Адвокат Крылов А.Ю. при рассмотрении настоящего дела в рамках соглашения от 20.01.2023 составил заявление об уточнении размера исковых требований от 18.04.2023 с учетом заключения судебной экспертизы, подготовил ходатайство о вызове свидетеля, апелляционную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, представитель истца принял участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, вынесенное в пользу общества, оставлено без изменения Арбитражным судом Северо-Западного. 

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: соглашение  об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20.01.2023, дополнительное соглашение от 20.01.2023, акт от 25.12.2023, платежные поручения от 20.02.2023 № 96, от 25.10.2023 № 515.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 110 000 руб. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма присужденных расходов в размере 110 000 руб. является завышенной.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме                110 000 руб. (10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции; 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции), оценил представленные в дело доказательства,  приняв во внимание  объем услуг, оказанных исполнителем (вступление в дела в качестве представителя истца в апреле 2023 года, составление заявления об уточнении размера исковых требований от 18.04.2023 с учетом заключения судебной экспертизы, отзывов на кассационную жалобу); время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца (одно судебное заседание в суде первой инстанции до и после перерыва 20-26 апреля 2023 года, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции); степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников.

Таким образом, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, заседания, в которых принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно определил, что судебные издержки в размере 110 000 руб.                      не является чрезмерным и соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

Данная сумма компенсирует трудозатраты за фактически проделанную исполнителем работу согласно имеющимся в материалах дела документам. 

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не означает судебной ошибки. 

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами                        не заявлено. 

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2024 года по делу № А66-5389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

О.Б. Ралько