АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А21-2209/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А21-2209/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), по внесению 27.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2233900154783 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Пионерсктоппром» (далее – Общество); обязании Управления в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 27.06.2023 № 2233900154783 о прекращении деятельности Общества.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024 заявление удовлетворено, на Управление возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Обществе как о действующем юридическом лице.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.06.2024 и постановление от 05.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, Управление действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2001, в ЕГРЮЛ 02.12.2002 внесены сведения об Обществе, его единственном участнике и генеральном директоре – ФИО2

27.06.20220 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества – ФИО2

Управлением принято решение от 09.01.2023 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение Управления 11.01.2023 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

Поскольку в течение трех месяцев после публикации указанной информации в Управление не поступили сообщения либо заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из реестра, Управление 27.06.2023 внесло в ЕГРЮЛ запись № 2233900154783 о прекращении деятельности Общества.

ФИО2, ссылаясь на неполучение уведомлений и запросов налогового органа, фактическое непрекращение Обществом своей деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица является опубликование в соответствующих органах печати решения регистрирующего органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу подпункта «б» пункта 5 названной статьи предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Как установлено судами, Управление направило 17.05.2021 и 18.05.2021 в адрес Общества и по адресу регистрации ФИО2, уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе юридического лица. Уведомление, направленное по адресу регистрации Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, возвращено отправителю по истечении срока хранения 21.06.2021. Направленное по адресу регистрации ФИО2 уведомление, по информации сайта почты России, получено адресатом 03.06.2021, вместе с тем согласно отметкам в заграничном паспорте ФИО2 в период с 09.08.2020 по 30.07.2021 он находился в Германии. Уведомление от 18.05.2021 содержит адрес ФИО2 в Германии, однако сведения о его направлении по указанному адресу в материалы дела не представлены.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта; наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факты сдачи Обществом в 2022, 2023 годах отчетности в Единый социальный фонд, Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования, приняв во внимание несение Обществом в 2022, 2023 годах расходов по оплате электроэнергии, потребляемой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, сдачу его Обществом в аренду по договору от 01.06.2023, внесение Обществом в 2023 году платежей по договору аренды городских земель, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об осуществлении Обществом фактической хозяйственной деятельности на момент его исключения из ЕГРЮЛ.

При таком положении, в отсутствие данных о формальном исполнении ФИО2 обязанностей руководителя Общества суды правомерно удовлетворили его заявление.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А21-2209/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1