ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36800/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-5147/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ГБУ РО «ОДКБ»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2024 по делу № А53-36800/2023

по заявлению ГБУ РО «ОДКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовскому УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ООО «АПгрейт» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>), ООО «С.П.Гелпик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решений и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ГБУ РО «ОДКБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №061/10/99-3368/2023 от 20.09.2023 о проведении внеплановой проверки, №061/06/42-2520/2023 от 11.07.2023 по результатам рассмотрения дела и об отмене предписания от 11.07.2023 по делу №061/06/42-2520/2023. 

Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: лицо, подавшее жалобу в антимонопольную службу - общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт», победителя электронного аукциона – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 22.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «С.П. ГЕЛПИК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РО «ОДКБ» обжаловало его порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУ РО «ОДКБ» поддержал уточненные в дополнительных пояснениях требования в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее -ГБУ РО «ОДКБ», заявитель, заказчик) на официальном сайте в Единой информационной системы закупок в сети Интернет// https:zakupki.gov.ru// размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0358200000223000238 - Поставка немонтируемого оборудования (Система ангиографическая рентгеновская передвижная, цифровая для объекта капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек)», в количестве 2 шт. Начальная максимальная цена контракта 47 806 719,98 руб. Дата и время окончания подачи заявок - 05.07.2023 08:00 (МСК).

Предполагаемое к закупке оборудование соответствует КТРУ 26.60.11.112-00000003 «Система ангиографическая рентгеновская передвижная, цифровая», описание и иные обязательные и дополнительные характеристики, предъявляемые законодателем к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) оборудования отсутствуют. В связи с чем при формировании технического задания Заказчик руководствовался требованиями ГОСТ Р 55773-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские для интраоперационного контроля. Технические требования для государственных закупок (приложение к настоящему заявлению).

06.07.2023 в Ростовское УФАС России (далее - Комиссия, УФАС по РО) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее - ООО «АПгрей», общество) на действия ГБУ РО «ОДКБ» при разработке извещения к электронному аукциону №0358200000223000238. Податель жалобы считает, что Заказчиком было допущено необоснованное ограничение конкуренции в пользу одному единственному производителю медицинского оборудования ООО "СП. ГЕЛПИК", оспаривает фактическое наличие у оборудования заявленных производителем характеристик. Как следствие - совокупности заявленных Заказчиком характеристик приобретаемого медицинского оборудования, не соответствует ни один товар, зарегистрированный в Российской Федерации.

Заказчик доводы жалобы оспорил, заявил о том, что описание объекта закупки сформировано путем усреднения технических характеристик аппаратов различных производителей, которым соответствуют технические характеристики и параметры как минимум двух аппаратов различных отечественных производителей, таких как ЗАО «НИПК «Электрон» «Система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014» и ООО «С.П.ГЕЛПИК» «Рентгеновский аппарат для интервенционных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11-045-54839165-2018».

Изучив размещенные в свободном доступе на официальном сайте Росздравнадзора инструкции по эксплуатации оборудования производства ООО «СП. ГЕЛПИК» (РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019) и АО «НИПК «Электрон» (РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023), Ростовское УФАС РО доводы Заказчика о их соответствии описанию объекта отклонил, пришел к выводу о том, что представленные Заказчиком товары производителей АО «НИПК «Электрон» и ООО «СП. ГЕЛПИК» не соответствуют характеристикам, установленным в Извещении.

На основании изложенного решением от 11.07.2023 №061/06/42-2520/2023 Заказчик признан нарушившим ч.2 ст.42 Закона при формировании описания объекта закупки, ему выдано обязательное к исполнению предписание от 11.07.2023 №061/06/422520/2023 об отмене сформированных протоколов, приведению извещения в соответствии с требованиями Закона и решения Ростовского УФАС России, продлении срока подачи заявок в соответствии с ч.4 ст. 42 Закона.

Кроме того Заказчику было указано на необходимость установить условия допуска к участию в закупке согласно положениям Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 г. №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Во исполнение выданного предписания Заказчиком внесены соответствующие дополнения в Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в части Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, техническое задание приведено в соответствии с требованиями законодательства РФ и принятым уполномоченным органом решением 061/06/42-2520/2023 от 11.07.2023. Сведения об исполнении ГБУ РО «ОДКБ» предписания РО направлены в УФАС по РО уведомлением исх. № б/н от 27.07.2023 с приложением подтверждающих документов.

По результатам повторного размещения аукционной документации № 0358200000223000238 по состоянию на 07.08.2023 подана и была допущена к участию в аукционе одна заявка участника. На основании протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «07» августа 2023 г. по результатам проведенной в соответствии с требованиями ФЗ-44 процедуры закупки между Сторонами заключен контракт на поставку необходимого Заказчику оборудования №23000238.

02.08.2023 ООО «АПгрей» обратился в УФАС РО с повторной жалобой на действия ГБУ РО «ОДКБ» как Заказчика при размещении электронного аукциона № 0358200000223000238. В обоснование доводов жалобы общество указало на ограничении Заказчиком конкуренции в пользу ООО «СП. ГЕЛПИК» (РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019) и фактическое неисполнение выданного Заказчику предписания от 11.07.2023 №061/06/42-2520/2023.

В связи с тем, что в указанной жалобе отсутствовали доводы, которым не была дана оценка при рассмотрении дела № 61/06/42-2520/2023, кроме того, в связи с тем, что фактически данная жалоба содержала указание о предоставлении такой информации перед рассмотрением дела, на основании ч.8 ст. 105 Закона, УФАС по РО принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

13.09.2023 исх. № 15088/23 УФАС по РО направил Заказчику уведомление № 061/10/99-3368/2023 о назначении на 20.09.2023 внеплановой проверки процедуры проведения аукциона в электронной форме, извещение №0358200000223000238, назначенной на основании обращения ООО «АПгрей», по признакам нарушения ГБУ РО «ОДКБ» законодательства о контрактной системе. Приложением к указанному уведомлению являлась жалоба ООО «АПгрейт» от 02.08.2023. Заказчику, под угрозой применения санкции ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписано направить письменные пояснения по доводам заявителя.

Заказчик в своих возражениях и устных пояснениях на заседании контрольного органа правомерность проведения внеплановой проверки оспорил, указал на отсутствие в обращении ООО «АПгрей» перечня предполагаемого заявителем нарушения; полагал, что основанием проведения внеплановой проверки, назначенной к рассмотрению уведомлением № 061/10/99-3368/2023 от 13.09.2023, является тождественная жалоба, которая по существу УФАС РО рассмотрена, выдано предписание № 061/06/42-2520/2023 от 11.07.2023, которое ГБУ РО «ОДКБ» исполнено. Кроме того Заказчик обратил внимание на принятое самим УФАС по РО решение об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению по существу.

ГБУ РО «ОДКБ» представило информацию, согласно которой описанию объекта закупки соответствует следующее медицинское оборудование:

-   рентгеновский аппарат для интервенционных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11- 045-54839165-2018 (производитель ООО «СП. ГЕЛПИК», Россия, РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019);

- система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 (производитель АО «НИПК «Электрон», Россия, РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023).

Из представленных документов было установлено, что описанию объекта закупки, сформированного Заказчиком, соответствует товар лишь одного производителя - АО «НИПК «Электрон» (РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок по итогам рассмотрения дела №061/10/99-3368/2023 о проведении внеплановой проверки действий Заказчика по соблюдению норм Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при проведении аукциона в электронной форме №0358200000223000238 «Поставка немонтируемого оборудования (Система ангиографическая рентгеновская передвижная, цифровая для объекта капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (реконструкция государственного бюджетного 2023-17947 учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек)» (далее - Аукцион), признала Заказчика нарушившим ч.2 ст.42 Закона и вынесла решение по делу №061/10/99-3368/2023 от 20.09.2023 года.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, полагая решения и предписание УФАС по РО незаконными, ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 061/10/99-3368/2023 от 20.09.2023 года о проведении внеплановой проверки, решения № 061/06/42-2520/2023 от 11.07.2023 по результатам рассмотрения дела, об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.07.2023 по делу № 061/06/42-2520/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

В силу статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ). В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-Ф, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать только копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В силу части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 указанного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не допускает отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Закон N 323-ФЗ), медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Как следует из части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Действительно, в силу п. 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с п./п. "г" п. 10 Правил, для государственной регистрации медицинского изделия представляются следующие документы: эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе, инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

В п. 1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., указано, что является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Заявитель представил информацию, согласно которой описанию объекта закупки соответствует следующее медицинское оборудование:

- рентгеновский аппарат для интервенциональных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11-045-54839165-2018 (производитель ООО «СП. Гелпик», Россия, РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019);

- система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-03411150760-2014 (производитель АО «НИПК «Электрон», Россия, РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023).

Согласно размещенной на официальном сайте Росздавнадзора Руководства по эксплуатации системы рентгенохирургической передвижной SRT-00-0000 РЭ указанные системы выпускаются в зависимости от комплектации и параметров в трех вариантах исполнения: исполнение № 1 -СРТ-МАКСИМА, исполнение № 2 - СРТ-ОКО, исполнение № 3 - СРТ-Эксперт (л.2-13).

Каждый из указанных вариантов исполнения в разделе 2 - Устройство визуализации рентгеновского изображения (л.2-15, 2-18, 2-21) указывает о возможности включения:

2.1 Электронно-оптического блока;

2.2 Системы визуализации для ангиографических комплексов СВАК (блок датчика).

Усилитель рентгеновского изображения УРИ; 2.4. Приемник рентгеновский цифровой ДФП; 2.5 Камера рентгеновская цифровая КРЦ.

Заявитель пояснил, что принцип работы УРИ состоит в том, что внутри него в результате воздействия ускоряющего поля увеличивается фокусировка изображения, которая через систему зеркал и линз передается на телевизионную трубку, а затем на экран дисплея. Таким образом, УРИ является неотъемлемой составной частью любого рентгеновского оборудования и настоящее время рентгенаппаратов без УРИ не выпускают.

Сведения о комплектации указанного оборудования АО «НИПК «Электрон» (РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023) проявочной и сушильной машинами, рекомендуемых к использованию рентгеновских пленках, являющимися неотъемлемыми комплектующими рентгеновской системы-исторического предшественника цифровой системы обработки полученных данных, в Инструкции АО «НИПК «Электрон» отсутствуют.

Руководство по эксплуатации различает интервенционную опорную точку и точку до входной плоскости приемника (5-47), п. 10.3 также говорит о Технических характеристиках приемника изображения (10-106), лист 10 РУ указывает на пункт 2.4 (Приёмник рентгеновский цифровой ДФП производства АО «НИПК «Электрон», Россия ТУ 9442-033-11150760-2011). В рассматриваемом случае имеет место использование разными производителями различной терминологии в обозначении идентичных товаров (панель сенсорная, включающая в себя рамку с экраном рентгеновским усиливающим (рентгеновский сцинтиллятор).

Проанализировав спорные параметры, с учетом содержания регистрационного удостоверения рентгенографического аппарата заявитель приводит доводы о том, что в зависимости от варианта исполнения и формирования регистрационного досье на медицинское изделие при его регистрации производителем, спорные параметры могут относится как к составу (комплектующим) медицинского изделия, зарегистрированного без принадлежностей, так и к медицинскому изделию в минимальной комплектации и вариантах его исполнения (поставки) с дополнительными принадлежностями.

Единый классификатор наименований комплектующих медицинских изделий, в том числе рентгенографических, рентгенодиагностических аппаратов в настоящее время на законодательном уровне не утвержден, в описании медицинских изделий и руководствах по их эксплуатации различными производителями могут использоваться вариативные наименования комплектующих, составных частей и дополнительных опций рентген-аппаратов.

Отсутствие детального описания комплектующих (составных частей) медицинского изделия, характеристик принадлежностей медицинского изделия в регистрационном удостоверении либо его приложении не является нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии возможности поставки медицинских изделий требуемой модификации.

Заявитель приводит мотивированные доводы о том, что в ходе внеплановой проверки, проводимой Ростовским УФАС по доводам обращения ООО «АПгрейт», уполномоченный орган пришел к выводу о несоответствии Инструкций заявленных ГБУ РО «ОДКБ» производителей описанию объекта закупки.

Согласно техническому заданию (далее - ТЗ) Заказчику требуется товар со следующими характеристиками: 4. Масса аппарата

4.1 Масса аппарата, кг - не более 350

4.2 Масса мобильной тумбы с мониторами, кг - не более 100

4.3 АО «НИПК «Электрон» (РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023) (далее - Электрон) масса аппарата - штатив с РПУ с устройством визуализации рентгеновского изображения не более 450 кг (стр. 10-106);

ООО «СП. ГЕЛПИК» (РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019 (далее - ГЕЛПИК) масса аппарата - от 200 до 350 кг (стр. 61-126).

6.1 Размеры фокусных пятен, мм - не более 0,3x0,3, 0,6x0,6

Электрон - 0,9/1,6 мм (стр. 10-105)

Гелпик - 0,5/1,8 мм и 0,6/0,3 мм (стр. 63-126).

7.3      - моторизованное вертикальное перемещение, мм - не менее 500

Гелпик - вертикальное моторизованное перемещение дуги - 500 ±100 мм (стр. 61/126) 

Электрон - указывает диапазон вертикального перемещения дуги не менее 450.

Заявитель приводит обоснованный довод о том, что указанный производителем в руководстве по эксплуатации «Диапазон вертикального перемещения С-дуги, мм, «не менее 450» не свидетельствует о том, что данный показатель не может быть больше указанного значения или равняться 500 мм (с учетом указания на диапазон и применения конструкции «не менее»).

Размеры фокусных пятен: заказчику требуется не более 0,3x0,3, 0,6x0,6, параметры обоих производителей не свидетельствуют о превышении указанного параметра.

Общая необходимая Заказчику масса аппарата с учетом мобильной тумбы с мониторами не должна превышать 450 кг, что соответствует техническим характеристикам обоих производителей.

Ссылки Управления и ООО «АПгрей» на руководство по эксплуатации не содержат конкретных значений тех или иных характеристик, а основываются на диапазонных значениях (значениях с применением «±», «не более», «не менее»), которые не исключают соответствие изделия «Система рентгенохирургическая передвижная СРТ» производства АО «НИПК «Электрон» требованиям описания объекта закупки.

При этом согласно письму ФАС России от 05.12.2023 N ПИ/102612/23 заказчик самостоятельно описывает предмет закупки, в том числе, на основании запросов производителей. 

Учреждением при разработке документации по закупке оборудования у производителей оборудования были запрошены технические характеристики, произведен запрос цен с индивидуализированными техническими характеристиками. 

Согласно полученного ответа ООО «СП. ГЕЛПИК» исх. № АМ-40 от 05.06.2023, который является производителем рентгеновского аппарата для интервенционных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11-045-54839165-2018, предлагаемый им к поставке товар полностью соответствует требованиям сформированного заказчиком технического задания.

АО «НИГГК «Электрон» также направил заказчику письмо исх. № 3101/01 от 06.06.2023, согласно которому технические характеристики Системы рентгенохирургической передвижной СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 соответствуют характеристикам, представленным в приложении № 1: «Технические характеристики».

Судебная коллегия оценивает названные письма производителей медицинского оборудования с иными доказательствами по делу и принимает их как достаточное и достоверное доказательство.

С учетом длительности процесса регистрации изменений медицинского оборудования и потребностей заказчика апелляционный суд полагает необходимым согласиться с позицией заказчика о том, что при оценке поступившей заявки он руководствовался именно ответом производителей, а также тем обстоятельством, что ранее данное оборудование именно с такими характеристиками поставлялось заказчику, что также следует из письма производителя.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами Комиссии, поскольку указанные УФАС РО в таблицах параметры не соответствуют сведениям, размещенным в официальных Инструкций производителей.

В частности, масса аппарата согласно Инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора к товару АО «НИПК «Электрон» РУ № 2015/3213 соответствует диапазону не более 450 кг, что соответствует указанному Заказчиком диапазону, размеры фокусных пятен соответствуют диапазону не более 0,9/1,6 мм, что соответствует определенному Заказчиком диапазону, значение моторизованного вертикального перемещения также входит в определенный диапазон.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках производства по делу № А53-34701/2023 общество с ограниченной ответственностью "С.П. Гелпик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейт" о защите деловой репутации. По данному делу заключено мировое соглашение, в рамках которого, в том числе, ответчик признает, что все зарегистрированное истцом медицинское оборудование в соответствии с правилами и требованиями Росздравнадзора, является эффективным, качественным и безопасным; истец обязуется не обращаться с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного размещением сведений в жалобе УФАС № 202300135205000764.

По состоянию на дату проведения внеплановой проверки на основании протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «07» августа 2023 г. по результатам проведенной в соответствии с требованиями ФЗ-44 процедуры закупки № 0358200000223000238 ГБУ РО «ОДКБ» и третьим лицом ИП ФИО2 заключен контракт № 23000238 от 22.08.2023, предметом которого является поставка немонтируемого оборудования (Система ангиографическая рентгеновская передвижная, цифровая для объекта капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек) (код ОКПД2 - 26.60.11.112) - Рентгеновский аппарат для интервенционных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11-045-54839165-2018, исполнение 2 РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019.

Апелляционный суд приходит к выводу, что участником закупки ИП ФИО2 относительно предложения к поставке немонтируемого оборудования были представлены документы, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ, а также требованиям аукционной документации. Следовательно, аукционной комиссией правомерно было принято решение о признании заявки соответствующей требованиям документации об электронном аукционе согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Следовательно, аукционной комиссией правомерно было принято решение о признании заявки соответствующей требованиям документации об электронном аукционе согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах приведенные учреждением доводы и представленные им доказательства, неправомерно не были учтены антимонопольным органом при принятии решения; в решении Управления отсутствует надлежащее обоснование относительно оценки заказчиком спорной заявки. Выводы Управления не имеют подтверждения, так как сделаны без какого-либо исследования медицинских изделий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое Ростовским УФАС России решение от 20.09.2023 по делу № 061/10/99-3368/2023 является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы ГБУ РО "ОДКБ" как Заказчика. В связи с указанным оспариваемое решение подлежат признанию недействительными.

В решении от 11.07.2023 № 061/06/42-2520/2023 Комиссия УФАС по РО установила, что в размещенном Заказчиком 26.07.2023 Извещении отсутствует информация об условиях допуска товара в соответствии с положениями Постановления № 878.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

По смыслу указанном нормы, под недостоверной понимается ложная информация, размещение которой в ЕИС предполагает наступление или возможность наступления негативных последствий для заказчика и участников торгов, в том числе принятие несоответствующих законодательству о контрактной системе решений, введение в заблуждение участников торгов.

Согласно части 1 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о контрактной системе порядок функционирования единой информационной системы, предоставления информации и документов из единой информационной системы установлен Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 60 "О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 60, Положение).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Размещенная информация и документы находятся в свободном доступе в ЕИС и потенциальные участники закупки могут ознакомиться с требованиями и сделать вывод о том, какие документы и сведения необходимо предоставлять.

В соответствии с п. 5 раздела II Положения, утв. Постановлением N 60, подлежащая включению в ЕИС информация размещается на ее официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), кроме случаев, указанных в Законе N 44-ФЗ.

Согласно ЕИС 27.06.2023 15:36 на электронной площадке в сфере закупок ГБУ РО «ОДКБ» размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 27.06.2023 №0358200000223000238. Дополнительные прикрепленные к Извещению документы: реквизиты для перечисления обеспечения, НМЦК, описание объекта закупки, требования к составу заявки и инструкция по ее заполнению, проект контракта. Извещения и все приложения к нему размещены одновременно.

Как следует из толкования пунктов 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в состав извещения об осуществлении закупки включается описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению, проект контракта, которые являются его неотъемлемой частью. То есть, недопустимо рассматривать документы, входящие в состав извещения об осуществлении закупки отдельно друг от друга, а также отдельно от информации, указанной в самом извещении.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 42 Закона Извещение должно содержать «информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона».

Информация и документы, предусмотренные подп. «а» - «л» п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ не включаются участником закупки в заявке на участие в закупке и направляются (по состоянию на дату и время их направления) Заказчику оператором электронной площадки/оператором специализированной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой. Наименование страны происхождения товара к указанной информации не относится. Более того, непредоставление участником наименования страны происхождения товара является основанием признания заявки участника не соответствующей установленным требования и подлежащим отклонению.

Нормы Постановления N 878 не устанавливают запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, а являются нормативным правовым актом, устанавливающим ограничения для участников закупки, заявки которых содержат предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства.

В случае неприменения ПП 878 комиссией заказчика должны применяться преференции в соответствии с Приказом N 126н к заявкам участников, предложивших товар российского происхождения или товар из стран Евразийского экономического союза применяется преференция в размере 15 % (письмо ФАС России от 01.10.2020 N ИА/85042/20 "О применении положений нормативных правовых актов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н").

Таким образом, правовым последствием непредоставления в составе заявки на участие в закупке декларации о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре радиоэлектронной продукции является отказ в предоставлении преимуществ такому участнику, а не признание такого участника не соответствующим требованиям аукционной документации.

Электронная версия титульного листа Извещения содержит графу «ограничение допуска». В контексте рассматриваемого вопроса на титульном листе Извещения сотрудником контрактной службы в соответствующей графе проставляется знак «V». Графа «отсутствует/ нет» не предусмотрено. В связи с тем, что в соответствующем окне знак «V» не проставлен, в печатной форме «Ограничение допуска» не отображается.

Публикация извещения об осуществлении закупки со всеми включенными в него документами, содержащих не противоречащую друг другу, а, напротив, дополняющую информацию в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, не имеет признаков размещения ложных сведений, не нарушает принцип полноты и достоверности, установленный законом, и не влечет наступления или возможности наступления негативных последствий для заказчика, уполномоченного органа и участников закупки, и не свидетельствует о неразмещении ГБУ РО «ОДКБ» в ЕИС сведений о наличии в проводимой закупке предусмотренных ПП № 878 ограничений.

Доводы со стороны потенциальных участников закупки, которые позволяли усомниться в понимании ими условий участия в указанной закупке с учетом размещенных Заказчиком в ЕИС документов, проекта контракта и описания объекта закупки, не заявлены.

В рассматриваемом случае титульный лист извещения, заполняемый ЕИС автоматически, не означает неразмещение ЕБУ РО «ОДКБ» информации об условиях допуска товара в соответствии с положениями Постановления № 878. поскольку предусмотренный ПП № 878 подробный порядок, условия и пошаговые действия, как участника, так и заказчика отражены в Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению, проекте контракта в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца как Заказчика нарушения ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое Ростовским УФАС России решение от 11.07.2023 по результатам рассмотрения дела № 061/06/42-2520/2023 является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы ГБУ РО «ОДКБ» как Заказчика. В связи с указанным оспариваемое решение подлежат признанию недействительными.

При изложенных обстоятельствах, предписание от 11.07.2023 по делу № 061/06/42-2520/2023, вынесенное на основании решения, которое является недействительным, также не может являться законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые ненормативные правовые акты, вынесенные Управлением, признанию недействительными.

Аналогичная правовая позиция по делу с идентичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2024 по делу № А53-41057/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу № А53-36800/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.07.2023 по результатам рассмотрения дела № 061/06/42-2520/2023, решение от 20.09.2023 по делу № 061/10/99-3368/2023 о проведении внеплановой проверки и предписание от 11.07.2023 по делу № 061/06/42-2520/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко