48/2023-72668(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-14962/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика –  акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (АО «ТГЭС») (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) и  ФИО4 (доверенность от 23.06.2023), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 по делу   № А68-14962/2022 (судья Горькова Е.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульские  городские электрические сети» (АО «ТГЭС») об устранении препятствий в пользовании  имуществом путем возложения на ответчика обязанности освободить нежилое здание с  кадастровым номером 71:30:050416:510 и земельный участок с кадастровым номером  71:30:050416:63, расположенные по адресу: 

<

...>,  демонтировав (осуществив перенос) трансформаторной подстанции в течение одного  месяца со дня вступления решения в законную силу.  

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Спецтехника» просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с  выводом суда о недоказанности истцом нарушения его прав размещением ответчиком в  

здании истца электрооборудования (трансформаторной подстанции), отмечая, что ввиду  нахождения этого оборудования истец лишен возможности осуществить снос здания,  находящегося в аварийном состоянии. В подтверждение невозможности дальнейшей  эксплуатации здания ссылается на проект организации работ, подготовленный ООО  «ТулЗемПроект». Указывает, что ответчик, как собственник трансформаторной  подстанции, должен осуществлять текущий и капитальный ремонт подстанции (в том  числе и обрушающей стены).  

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ввиду специфики объекта  (трансформаторной подстанции, расположенной в спорном здании), к спорным  правоотношениям применимы нормы, регулирующие сферу энергоснабжения. Отмечает,  что в силу пунктов 24, 25, 37 ГОСТ 19431-84, утвержденного постановлением  Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, вводной части Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, приказом Минюста РФ,  Минэкономразвития РФ, Минимущества РФ и Госстроя РФ от 20.10.2001 №  289/422/224/243, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное)  назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и  представляет собой единый имущественный комплекс, что не позволяет разделить его на  здание и оборудование и использовать отдельно друг от друга; вынужденное деление  единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи повлечет  фактическую невозможность использования по целевому назначению (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 № ВАС-2408/12,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196,  от 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 11.07.2019 по делу № А68-10869/2018). Сообщает, что оборудование ТП находилось у  правопредшественика истца с 01.01.1986, в то время как здание построено в 1999 году.  Оценивает действия истца как злоупотребление правом.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ООО «Спецтехника» является собственником  здания с кадастровым номером 71:30:050416:510 (право собственности зарегистрировано  

126.03.2022), расположенным по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 16- 17).  

Указанное право перешло к истцу на основании протокола внеочередного общего  собрания акционеров АО «Спецавтохозяйство» от 01.11.2021 и передаточного акта от  10.02.2022 (которым принято решение о реорганизации АО «Спецавтохозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме разделения на ООО «Спецтехника», ООО  «САХ», ООО «Экопром», и дальнейшей реорганизации ООО «Спецтехника» путем  реорганизации общества в форме разделения, в форме слияния с ООО «Сфера» (ИНН  

<

***>), ООО «Союз-Л» (ИНН 

<

***>), ОАО «Тульская мусорная компания»  (ИНН 

<

***>)).  

В спорном здании расположена трансформаторная подстанция № 538,  принадлежащая и обслуживаемая АО «ТГЭС», что не оспаривается сторонами.  

Согласно проекту организации работ по сносу объекта капитального строительства  нежилого здания с кадастровым номером 71:30:050416:510, подготовленному ООО  «ТулЗемПроект» (т. 1, л. д. 19), на момент обследования технического состояния  строительных конструкций здание не эксплуатируется по назначению; является  аварийным; на момент проведения экспертизы здания (производственно-административный комплекс) признано не пригодным для дальнейшей его эксплуатации;  рекомендован снос аварийного здания; указано на экономическую и техническую  нецелесообразность восстановления здания.  

В письмах от 22.11.2019, от 03.08.2022, от 21.09.2022, истец неоднократно  обращался в адрес ответчика с требованиями о выносе трансформаторной подстанции,  расположенной в принадлежащем ему здании, ссылаясь на его аварийное состояние.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил  основанием для обращения ООО «Спецтехника» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правовым основанием заявленного иска являются нормы статей 304-305  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанными нормами собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право  предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления  Пленума № 10/22). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против  нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не  может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48  постановления Пленума № 10/22).  

По смыслу изложенного, иск об устранении препятствий в пользовании  имуществом может быть предъявлен при отсутствии у сторон каких-либо договорных  отношений по поводу спорной вещи.  

Указанный вывод подтверждается применяемыми по аналогии разъяснениями,  изложенными в пункте 34 постановления Пленума № 10/22, согласно которым спор о  возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда  между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику  подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что в отношении спорной ТП у сторон имеются  договорные отношения.  

Так, самим истцом суду первой инстанции представлен договор на пользование  электрической энергией, заключенный правопредшественниками сторон 13.03.2001 №  

272 (приложение к пояснениям от 16.05.2023 (т. 1, л. д. 109-110) – находятся в материалах  электронного дела, из которого суд апелляционной инстанции осуществил распечатку  на бумажные носители). В рамках указанного договора сторонами (их  правопредшественниками) подписаны акт о проверке электрической установки,  присоединенной к сетям МП «Тулгорэлектросети» (правопредшественник ответчика) и  акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию  электрических устройств и сооружений, в котором указано, что питание абонента  (истца) осуществляется от ТП-538 и строительная часть ТП находится на балансе  абонента, который своими средствами и силами производит необходимый текущий и  капитальный ремонт строительной части ТП, в особенности крыши, дверей, окон,  обеспечивающих безаварийную работу электрооборудования, находящегося в ТП.  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ) определены условия и порядок осуществления деятельности по  обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии  прав последних на обеспечение электрической энергией.  

В соответствии со статьей 3 этого Закона под объектами электроэнергетики  понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе  производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в  электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого  хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи,  трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное  предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  электрической энергии оборудование.  

Трансформаторная подстанция – электрическая подстанция, предназначенная для  преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию  другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция -  электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической  энергии; электроустановка есть совокупность машин, аппаратов, линий и  вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они  установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации,  передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид  энергии. Данные термины приведены в Правилах технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (утратили силу с 07.01.2023).  

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное  (функциональное) назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней  потребителей.  

В статье 26 (пункт 4) Закона № 35-ФЗ установлено, что владельцы объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и  (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении  указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии,  договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической  энергии.  

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.07.2008 

 № ГКПИ08-1221, названные правовые нормы устанавливают ограничения для  собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче  электрической энергии, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.  

Таким образом, ООО «Спецтехника», являясь собственником здания, в котором  расположено электрооборудование, через которое происходит переток электроэнергии,  не вправе препятствовать такому перетоку (определение Верховного суда Российской  Федерации от 12.09.2018 № 302-ЭС18-14663, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А68-10869/2018); требования истца по  сути направлены на препятствование процессу энергоснабжения, что запрещается  действующим законодательством.  

Кроме того, в настоящем случае истец просит устранить препятствия в  пользовании принадлежащим ему зданием и земельным участком, на котором оно  расположено. При этом доказательств того, что ТП занимает все это здание и  земельный участок под ним, не представлено. Напротив, самим истцом подтверждено,  что оборудование расположено в одном из помещений.  

Таким образом, избранный истцом способ защиты не может быть признан  надлежащим, как направленный на одностороннее изменение ранее возникших  договорных отношений по поводу спорного имущества и преследующий цель изменить  порядок энергоснабжения за счет ответчика.  

Ссылка заявителя на невозможность дальнейшей эксплуатации здания, с указанием  на проект организации работ, подготовленный ООО «ТулЗемПроект», не принимается  судом, поскольку доказательств признания здания аварийным в установленном  законодательством порядке – пунктом 1 части 3 статьей 55.26-1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.05.2017 № 577 «Об утверждении Положения о признании объектов капитального  строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими  сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе  органа местного самоуправления», не представлено. Экономическая невыгодность  проведения ремонта, на что указано в письме ООО «ТулЗемПроект» (т. 1, л. д. 74), сама  по себе не свидетельствует об аварийном состоянии объекта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 по делу № А68-14962/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко 

 Е.В. Мосина