Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5098/2019

город Брянск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агромаш-Юг» г.Краснодар   

к ООО «Белтехника» г.Брянск 

о взыскании 2 260 522руб.  

при участии:

от истца: не явился 

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность №31 от 11.10.2018)                

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаш-Юг» г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 260 522руб. упущенной выгоды и убытков с общества с ограниченной ответственностью «Белтехника» г.Брянск.

         Как следует из искового заявления основной деятельностью ООО «Агромаш-Юг» является оптовая торговля машинами, оборудованием  и инструментами для сельского хозяйства. Заказанный у ответчика товар не получен. Свои обязательства по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью СЖК «Кедр» и ООО «Крымская водная компания» истцом не выполнены. В результате упущенная выгода составила 1 590 000руб. А также получены убытки из-за оплаты неустойки и судебных расходов ООО «Крымская водная компания» по решениям Арбитражного суда республики Крым в сумме 670 522руб. 

         Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «Агромаш-Юг» и ООО «Белтехника» заключен договор поставки №1 от 09.01.2018г.

В соответствии  с указанным договором Продавец (ООО «Белтехника») обязуется передать товар, происходящий из Республики Беларусь, в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно Спецификаций (Приложений) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель (ООО «Агромаш-Юг») обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации №4 от 07.05.2018 к договору поставки предусмотрена поставка универсальной дорожной машины УДМ82 на базе трактора Беларус 82.1 (комплектация: погрузочное оборудование с челюстным ковшом, экскаваторное оборудование со смещаемой осью копания. Стоимость товара 1 800 000руб. с учетом НДС. В качестве условий оплаты предусмотрена предоплата  до 11.05.2018г. Срок поставки установлен в течение 30 дней после получения предоплаты.

В спецификации №5 от 23.05.2018 предусмотрена поставка двух универсальных дорожных машин УДМ82 на базе трактора Беларус 82.1 аналогичной комплектации. Стоимость товара 3 800 000руб. с учетом НДС.   В качестве условий оплаты предусмотрена предоплата  75% в размере 2 850 000руб. с учетом НДС до 30.05.2018г., остальные 25% в размере 950 000руб.  по извещению о готовности техники к отгрузке. Срок поставки установлен в течение 30 дней после получения 100% предоплаты.

Платежными поручениями №172 от 22.05.2018 и № 183 от 29.05.2018 Истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 1 880 000руб. и 2 850 000руб. по условиям спецификаций №4 и №5 к договору поставки №1 от 09.01.2018г. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №639 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016г. №81» у поставщика возникла необходимость в переоформлении технической документации на товар.

ООО «БелТехника» были направлены в адрес ООО «Агромаш-Юг» письма от 21.06.2018,  29.06.2018 и от 06.07.2018 о задержке сроков поставки до 19-20.07.2018, так как предприятие занимается переоформлением технической документации и сертификатов на товар. Без изменений документации размер утилизационного сбора на технику составит 814 200руб.

В связи с не поставкой в установленный срок товара ООО «Агромаш-Юг» расторгло договор поставки и 04.09.2018 года обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании суммы  оплаты за не поставленный товар, неустойки и судебных расходов по делу.

Арбитражный суд Брянской области решением от 17.10.2018 по делу №А09-9638/2018 взыскал с ООО «Белтехника» в пользу ООО «Агромаш-Юг» 4 381 280руб., в том числе 4 370 000руб. основного долга по договору поставки №1 от 09.01.2018г., из них 1 520 000руб. по спецификации №4 и 2 850 000руб. по спецификации №5, а также взысканы пени в размере 11 280руб. за период с 25.06.2018 по 25.08.2018 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 250руб.

Заказанный истцом у ответчика товар по спецификации №4 от 07.05.2018 предназначался для перепродажи ООО СЖК «Кедр».

Между ООО «Агромаш-Юг» и ООО СЖК «Кедр» был заключен договор поставки №36 от 07 мая 2018 года. 

В соответствии с указанным договором ООО «Агромаш-Юг» должно было поставить ООО СЖК «Кедр» экскаватор универсальный одноковшовый гидравлический ЭО-2626.ДТ.2 на базе трактора «Беларус  82.1» по цене 2 090 000руб. Затем дополнительным соглашение в спецификации №1 наименование товара было изменено на универсальную дорожную машину УДМ82 (комплектация: погрузочное оборудование с челюстным ковшом, экскаваторное оборудование со смещаемой осью копания) на базе трактора «Беларус 82.1». Срок поставки товара 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

30.07.2018г. ООО  СЖК «Кедр» письмом исх.№372 попросило истца вернуть  денежные средства, оплаченные по платежному поручению №198 от 22.05.2018 в сумме 2 090 000руб.

ООО «Агромаш-Юг» возвратило сумму предоплаты ООО СЖК «Кедр» по платежным поручениям №249 от 01.08.2018 на сумму 1 090 000руб., №252 от 06.08.2018 на сумму 800 000руб., №262 от 15.08.2018 на сумму 100 000руб.

Между ООО «Агромаш-Юг» и ООО «Крымская водная компания»  заключены  договоры поставки №38 и №39 от 29.05.2018года.

Приложениями №1 к вышеуказанным договорам поставки спецификацией №1 предусмотрена поставка одного экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.ДТ.2 на базе трактора «Беларус  82.1» по цене 2 245 000руб. по договору №38 и поставка одного экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.ДТ.2 на базе трактора «Беларус  82.1» по цене 2 245 000руб. по договору №39.

Условия поставки 35 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Между ООО «Агромаш-Юг» и ООО «Крымская водная компания» заключен  договор поставки №38 от 29.05.2018. Приложением №1 к договору поставки спецификацией №1 предусмотрена поставка одного экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.ДТ.2 на базе трактора «Беларус  82.1» по цене 2 245 000руб. 

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам изменено наименование товара, указанного в  спецификациях. Поставке подлежит универсальная дорожная машина УДМ82 (комплектация: погрузочное оборудование с челюстным ковшом, экскаваторное оборудование со смещаемой осью копания) на базе трактора «Беларус 82.1». 

Истцом рассчитана упущенная выгода в размере 900 000руб. как разница между ценой поставки и ценой продажи техники.

Кроме того, истец ссылается, что ООО «Крымская водная компания» в письме исх.№3363 от 11.05.2018г. сообщила о том, что планирует в июле 2018 закупить дополнительно 2 единицы техники. Упущенная выгода по этой предполагаемой поставке рассчитана ООО «Агромаш-Юг» в размере 690 000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от15.03.2019 года по делу №А83-16300/2018 из-за невыполнения договора поставки №38 от 29.05.2018 с ООО «Агромаш-Юг» взыскано в пользу ООО «Крымская водная компания» неустойка в размере 136 945руб., убытки в размере 138 055руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000руб., государственная пошлина по делу в сумме 8500руб.

Из-за невыполнения договора поставки №39 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-16299/2018 с ООО «Агромаш-Юг» в пользу ООО «Крымская водная компания» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 020 000руб., неустойка в размере 136 945руб., убытки в размере 138 055руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 35022руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

ООО «Агромаш-Юг» просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 670 000руб. взысканный с истца по судебным решениям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает совокупности условий для взыскания убытков, поскольку в договоре поставки №1 от 09.01.2018 отсутствуют условия о том, что он заключен для исполнения обязанностей Покупателя по договорам поставки, а также отсутствуют условия об ответственности продавца по возмещению убытков.

Заключив договор на поставку товара при его отсутствии, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не учел возможную просрочку поставки оборудования, тем самым нес риск предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности заключения договоров на поставку с иными поставщиками, принятых им мер для выполнения своих обязательств перед контрагентами и получения дохода в заявленном им размере в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ. 

Приобретаемая по договору №1 от 09.01.2018 техника – машины универсальные – базовый трактор «Беларус-82.1» с навесным оборудованием: передним погрузочным с челюстным ковшом и задним экскаваторным со смещаемой осью копания, не является уникальной.

Аналогичная техника на базе тракторов «Беларус-82.1» либо «Беларус-92.П и их аналоги, с навешенным спереди погрузочным оборудованием, сзади – экскаваторным выпускается предприятиями на территории Российской Федерации  и стран СНГ.

Решениями Арбитражного суда Республики Крым с ООО «Агромаш-Юг» взысканы убытки, так как вследствие неисполнения ООО «Агромаш-Юг» обязательств по поставке товара у ООО «Крымская водная компания» возникла необходимость осуществить покупку не поставленного товара у иного поставщика, в результате чего уплачена стоимость в большем размере.

ООО «Белтехника» известило истца о невозможности поставить в срок технику в связи с переоформлением технической документации, с описанием сложившейся не по вине ответчика ситуации.

Доказательств невозможности приобретения аналогичной техники и иных производителей истец не представил.  

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между не поставкой товара и неполучением выгоды.

Ссылка истца о том, что при обычных условиях оборота ООО «Крымская водная компания» приобрела бы у ООО «Агромаш-Юг» дополнительно 2 единицы техники ничем не подтверждена. Представленное письмо №3363 от 11.03.2018г. свидетельствует лишь о том, что у Покупателя есть намерение купить технику с учетом предоставленной скидки. Договора на покупку или спецификации к существующему договору не были подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям закона истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действовал добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности и разумности, из чего следует, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Обществу с ограниченной ответственность «Агромаш-Юг» отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании 2 260 522руб. убытков с общества с ограниченной ответственностью «Белтехника» г.Брянск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Агромаш-Юг» г.Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 34 303руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.