АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9624/2016

19 января 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 105975руб. 67коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.07.2017 №Ф78-33/17,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 105975руб. 67коп., из них: 18154руб. 20коп. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного проишествия 08.07.2015, 7300руб. убытков по оплате услуг оценщика, 5000руб. убытков по оплате услуг по составлению и направлению претензии, 75521руб. 47коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2015 по 23.09.2016. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000руб. расходов по оплате юридических услуг, 345руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с повреждением имущества ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2015 на 442 км автодороги Москва-Уфа, г.Кстово Нижегородской области с участием автомобиля марки «Шевроле Нива 212300», г/н 

<

***> принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО2, и  автомобиля марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

10.06.2016 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Сфера» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №50, согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> в размере 18154руб. 20коп. (с учетом выплаченной в добровольном порядке акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 7300руб.

09.08.2016 АО «СОГАЗ» (правопреемник АО «ЖАСО») получены уведомление и претензия ООО «Сфера», в которых истец уведомил ответчика о смене кредитора и обратился с требованием о доплате страхового возмещения, а также потребовал выплаты неустойки, понесенных убытков.

Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в доплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в выплате убытков и неустойки. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Впоследствии заявленные требования о взыскании судебных расходов истцом уточнены в порядке ст.110 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 25000руб. расходов по оплате юридических услуг, 345руб. почтовых расходов.

По ходатайству АО «СОГАЗ», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении,  определением арбитражного суда от 23.05.2017 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», возражающего против удовлетворения заявленных исковых требований и не согласного с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Правовой Эксперт» ФИО5 от 02.06.2017 №449/17, определением арбитражного суда от 07.11.2017 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 Региональный центр АВТОуслуг «Независимость».

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.01.2018, производство по делу возобновлено. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 15.01.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Истец и третьи лица, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представили.

Ответчик в судебном заседании с выводами, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО6 от 21.11.2017 №757, согласился, а также дополнительно пояснил, что им произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО6 в полном объеме, в подтверждение представил суду платежное поручение от 20.11.2017 №51242 на сумму 10000руб.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 у г.Кстово Нижегородской области, на 442км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Шевроле Нива 212300», г/н Х282, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2015 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Шевроле Нива 212300», г/н Х282, ФИО2.

Ответственность виновного водителя ФИО2 на момент происшествия застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0698729546. 

Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия застрахована в АО «ЖАСО» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0336423220.

09.07.2015 потерпевший ФИО1 обратился в АО «ЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. 

15.07.2015 по инициативе страховщика ООО «ДТП-Помощь» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №215-0715. Страховщиком событие 08.07.2015 признано страховым случаем, составлен акт от 28.07.2015 №clam_15_16692-ИВ с определением ущерба, подлежащего выплате, в размере 57648руб. 90руб., из них 56648руб. 90руб. ущерба, причиненного транспортному средству, и 1000руб. расходов по независимой экспертизе (оценке).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***>  поврежденному в результате ДТП 08.07.2015, 04.08.2015 ФИО1 обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от 04.08.2015 №107/15/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> по состоянию на 08.07.2015 с учетом износа составила 74803руб. 10коп. В связи с оказанием услуг по оценке ФИО1 понесены расходы в размере 7300руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 04.08.2016 №107/15/13, акт приема-передачи выполненных работ от 04.08.2015, квитанция от 04.08.2015 №054327 серия АА на сумму 7300руб.).

10.06.2016 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Сфера» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №50, согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> в размере 18154руб. 20коп. (с учетом выплаченной в добровольном порядке акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 7300руб. в связи с событием – ДТП 08.07.2015.

Уведомлением и претензией от 09.08.2016, полученными АО «СОГАЗ» 09.08.2016, истец известил правопреемника страховщика о состоявшейся уступке права и потребовал выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта и услуг по составлению и отправлению претензии. Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В связи с оказанием услуг по составлению и направлению претензии ООО «Сфера» понесены расходы в размере 5000руб. (договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 10.06.2016 №14/1, платежное поручение от 15.07.2016 №131 на сумму 5000руб.).

Ссылаясь на неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, выплату страхового возмещения в неполном объеме, с нарушением установленных законодательством сроков, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СОГАЗ», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении,  определением арбитражного суда от 23.05.2017 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В заключении эксперта ФИО5 от 02.06.2017 №449/17 экспертом определен перечень и вид ремонтных воздействия для устранения повреждений, возникших на автомобиле марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> в результате ДТП 08.07.2015, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 08.07.2015, с учетом износа составила 71976руб., без учета износа – 83397руб.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», возражающего против удовлетворения заявленных исковых требований и не согласного с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Правовой Эксперт» ФИО5 от 02.06.2017 №449/17, определением арбитражного суда от 07.11.2017 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 Региональный центр АВТОуслуг «Независимость».

В заключении эксперта ФИО6 от 01.12.2017 №762 экспертом определен перечень и вид ремонтных воздействий для устранения повреждений, возникших на автомобиле марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> в результате ДТП 08.07.2015, сделан вывод о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 08.07.2015, которая с учетом износа составила 64700руб.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 08.07.2015 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – АО «ЖАСО» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что 14.03.2016 АО «СО «ЖАСО» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) заключили между собой договор о передаче страхового портфеля по условиям которого страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

В соответствии с пунктом 6.1 договора и актом приема-передачи страхового портфеля от 01.06.2016 года, передача страхового портфеля по договору состоялась в момент подписания сторонами названного акта приема-передачи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (подпункт 1 пункта 2 названной статьи).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что договор о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 положениям приведенных правовых норм не противоречит, надлежащим ответчиком в данной ситуации суд считает АО «СОГАЗ», и на него возлагается обязанность по выплате истцу законной неустойки вследствие ненадлежащего исполнения прежним страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. 

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, АО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в размере 57648руб. 90руб., из них: 56648руб. 90руб. ущерба, причиненного транспортному средству, и 1000руб. расходов по независимой экспертизе (оценке) (акт от 28.07.2015 №clam_15_16692-ИВ).

10.06.2016 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Сфера» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №50, согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> в размере 18154руб. 20коп. (с учетом выплаченной в добровольном порядке акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 7300руб. в связи с событием – ДТП 08.07.2015.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 10.06.2016 №50, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к АО «СОГАЗ» доплаты суммы страхового возмещения, убытков перешло к истцу.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СОГАЗ», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении,  определением арбитражного суда от 23.05.2017 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В заключении эксперта ФИО5 от 02.06.2017 №449/17 экспертом определен перечень и вид ремонтных воздействий для устранения повреждений, возникших на автомобиле марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> в результате ДТП 08.07.2015, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «ВАЗ21124», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 08.07.2015, с учетом износа составила 71976руб., без учета износа – 83397руб.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание 05.10.2017 для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, пояснил, что при проведении экспертного исследования экспертом использованы некорректные данные о трудоемкости работ по снятию и установке двигателя. Однако выводы экспертного заключения ФИО5 поддержал, указав на то, что разница в стоимостях восстановительного ремонта при верном указании нормо-часов будет незначительной.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», возражающего против удовлетворения заявленных исковых требований и не согласного с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Правовой Эксперт» ФИО5 от 02.06.2017 №449/17, определением арбитражного суда от 07.11.2017 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 Региональный центр АВТОуслуг «Независимость».

В заключении эксперта ФИО6 от 01.12.2017 №762 экспертом определен перечень и вид ремонтных воздействий для устранения повреждений, возникших на автомобиле марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> в результате ДТП 08.07.2015, сделан вывод о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 08.07.2015, которая с учетом износа составила 64700руб.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ). 

Заключение от 02.06.2017 №449/17 эксперта ООО «Правовой Эксперт» ФИО5 выполнено исходя из количества нормо-часов по работам по снятию и установке двигателя транспортного средства, отличающимся от количества нормо-часов, указанных заводом-изготовителем. 

В свою очередь в заключении от 01.12.2017 №762 экспертом ИП ФИО6 вышеназванные пороки устранены. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта от 01.12.2017 №762, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 от 01.12.2017 №762 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 64700руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения 57648руб. 90руб., из них: 56648руб. 90руб. ущерба, причиненного транспортному средству, и 1000руб. расходов по независимой экспертизе (оценке) (акт от 28.07.2015 №clam_15_16692-ИВ).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 18154руб. 20коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению частично в размере 8051руб. 10коп. (64700руб. – 56648руб. 90руб.).

Кроме того, за составление представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 04.08.2015 №107/15/13 потерпевшим понесены расходы в размере 7300руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 04.08.2016 №107/15/13, акт приема-передачи выполненных работ от 04.08.2015, квитанция от 04.08.2015 №054327 серия АА на сумму 7300руб.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 7300руб. являются убытками, понесенными им в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено о взыскании с ответчика 75521руб. 47коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2015 по 23.09.2016.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.07.2015 (акт от 28.07.2015 №clam_15_16692-ИВ). Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 29.07.2015. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2015 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлен период с 05.08.2015 по 23.09.2016.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2015 по 23.09.2016, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 33492руб. 58коп. (8051руб. 10коп. * 1% * 416 дней = 33492руб. 58коп.).

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки 75521руб. 47коп. подлежит удовлетворению частично на сумму 33492руб. 58коп. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5000руб. убытков по оплате услуг по составлению и направлению претензии.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 10.06.2016 №14/1, платежным поручением от 15.07.2016 №131 на сумму 5000руб.

В соответствии с позицией, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, на основании ст.15 ГК РФ расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии страховщику в сумме 5000руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб., почтовых расходов в сумме 345руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Партнер» (исполнитель) 30.08.2016 заключили договор на оказание юридических услуг №53/2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные со взысканием с АО «ЖАСО» суммы недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21124», г/н 

<

***> понесенных расходов по оценке ущерба, неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю (ДТП) 08.07.2015.

 Согласно п.3.1 договора от 30.08.2016 №53/2 стоимость услуг по настоящему договору при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет 15000руб., в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и представления интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения от 12.10.2016 №462 на сумму 15000руб., от 24.05.2017 №177 на сумму 10000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим  в деле, копии искового заявления подтверждаются почтовыми квитанциями от 30.11.2016 №78 на сумму 57руб. 50коп., №75 на сумму 57руб. 50коп., №74 на сумму 57руб. 50коп., №73 на сумму 57руб. 50коп., №76 на сумму 57руб. 50коп., №77 на сумму 57руб. 50коп., всего на общую сумму 345руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.09.2016 №412 уплачена государственная пошлина в размере 4239руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 53843руб. 68коп., судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет: 2123руб. 25коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12701руб. 90коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 175руб. 29коп. почтовых расходов. В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также расходы по оплате судебной экспертизы. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000руб. и повторной экспертизы в размере 10000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 10.05.2017 №12131 о перечислении денежных средств в размере 12000руб. на депозитный счет суда, а также от 20.11.2017 №51242 о перечислении денежных средств в сумме 10000руб. на расчетный счет экспертной организации.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 53843руб. 68коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 11177руб. 67коп. подлежат отнесению на ответчика, в сумме 10822руб. 33коп. – на истца.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области внесены денежные средства в сумме 10000руб. (платежное поручение от 23.10.2017 №99606). Однако согласно сообщению экспертной организации и пояснениям ответчика услуги эксперта были оплачены АО «СОГАЗ» непосредственно эксперту, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 20.11.2017 №51242 на сумму 10000руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения акционерному обществу «СОГАЗ» денежных средств в размере 10000руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 23.10.2017 №99606.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60руб., уплаченная по платежному поручению от 23.09.2016 №412 в сумме 4239руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 105975руб. 67коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 8051руб. 10коп. страхового возмещения, 33492руб. 58коп. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,  7300руб. убытков по оплате услуг оценщика, 5000руб. убытков по направлению ответчику претензии,  2123руб. 25коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12701руб. 90коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 175руб. 29коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 10822руб. 33коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета 60руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2016 №412 в сумме 4239руб.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 10000руб., перечисленных по платежному поручению от 23.10.2017 №99606 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина