АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5087/2017

г. Южно-Сахалинск

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи            Мисилевич П.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баринвест» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконными действий ответчика, взыскании ущерба в размере 1 000 000 рублей, 

при участии:

от ответчика – представителя ФИО1, по доверенности от 25.12.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баринвест» (далее – истец, ООО «Баринвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) о признании незаконными действий ответчика, взыскании ущерба в размере 1 000 000 рублей. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения Конституции Российской Федерации, Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, Международного Кодекса по охране судов и портовых средств (далее – МК ОСПС), статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением незаконными действиями ответчика вреда деловой репутации истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер»), Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – УФК по Сахалинской области).

Определением суда от 26.12.2017 судебное разбирательство отложено на 30.01.2018.

В судебное заседание извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением представителя истца за пределами Сахалинской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд пришел к выводу, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку истец был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Сам по себе факт выезда конкретного представителя юридического лица за пределы Сахалинской области не свидетельствует о неявке рассматриваемого лица в судебное заседание по уважительной причине. Кроме того, данный довод не подтвержден документально.

Как следует из искового заявления, истец осуществляет пользование гидротехническим сооружением – причалом № 6 Невельского морского порта в целях осуществления хозяйственной деятельности. Истцу принадлежит территория, непосредственно прилегающая к указанному гидротехническому сооружению – земельные участки, нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>. ООО «Баринвест» совместно с ООО «Барьер» осуществляет комплекс мероприятий по исполнению на причале № 6 морского порта Невельск требований Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», МК ОСПС. 13 сентября 2016 года ответчик незаконно, с применением грубого силового воздействия, проник на территорию истца, чем причинил существенный ущерб деловой репутации истца, который оценен в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик с требованиями не согласился, указав на законность своих действий со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Сахалинского областного суда, Невельского городского суда. Кроме того, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Третье лицо – ООО «Барьер» исковые требования поддержало, подтвердив события, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо – УФК по Сахалинской области указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам. 

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). 

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10). 

В силу пункта 11 правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3), право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (пункт 1).

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» подтвердил право юридических лиц на компенсацию неимущественного ущерба, причиненного юридическому лицу посредством умаления его деловой репутации, указав, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 указано, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации (репутационный ущерб), следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию. 

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер. 

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылается на нарушение многолетней репутационной схемы взаимодействия истца с контрагентами, создание прецедента возможности нарушения третьими лицами режима специальной территории, находящейся под охраной оператора МК ОСПС, факт невозможности защиты права и интересов своих работников.

Однако каких-либо документальных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также сформированности репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика, в материалы дела истцом не представлено. 

Обстоятельства совершения незаконных, по мнению истца, действий ответчика, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлены судом при рассмотрении дела о привлечении генерального директора ООО «Барьер» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о воспрепятствовании директором ООО «Барьер» ФИО3 исполнению служебных обязанностей сотруднику органов федеральной службы безопасности, в связи с чем он был правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 КоАП РФ.

Решением Сахалинского областного суда от 23 ноября 2016 года по делу №71-416/2016 оставлено без изменения  постановление судьи Невельского городского округа от 27 октября 2016 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Баринвест» ФИО4, являющейся одновременно учредителем ООО «Барьер».

Решением Сахалинского областного суда от 29 ноября 2016 года по делу №71-415/2016 оставлено без изменения  постановление судьи Невельского городского округа от 27 октября 2016 года по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Невельского городского суда от 07 сентября 2017 года по делу № 1-46/2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа.

Постановлением Невельского городского суда от 07 сентября 2017 года по делу № 1-25/2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа.

Указанными судебными актами установлены факты совершения руководителями истца и ООО «Барьер», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, 13.09.2017 на территории причала № 6 Невельского морского порта противоправных действий на оказание противодействия законным действиям сотрудников пограничного органа 13.09.2016. При этом, как следует из судебных актов, подсудимые свою вину признали в инкриминируемом преступлении, заявили, что загладили причиненный преступлением вред.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 18357/13 по делу № А41-45919/12, данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

В данном случае решения были приняты по делам о привлечении лиц к административной ответственности, а также по уголовным делам, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий руководителей ООО «Баринвест» и ООО «Барьер», изложенная в указанных судебных актах, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок является процессуальным сроком, предусмотренным законом для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления, а не сроком исковой давности.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12506/11 по делу № А68-4619/2010).

Истцом избран гражданско-правовой способ защиты путем заявления требования о защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Баринвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич