ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15236/2020

Дело № А41-53055/18

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - представитель ФИО2 по доверенности от 20 марта 2019 № 090-Д, паспорт;

от АО «Международный аэропорт Шереметьево»- представитель ФИО3 по доверенности от 23 декабря 2019 № 514, паспорт;

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВд» - представитель ФИО4 по доверенности от 05 февраля 2020, паспорт;

от ФГБУ «ГАМЦ РОСГИДРОМЕТ» - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу № А41-53055/18,  по иску ФГУП «АГА (А)» к АО «МАШ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО «МАШ», ответчик) о взыскании 286 303 295 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 9 872 054 руб. 08 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу № А41-53055/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» и ФГБУ «ГАМЦ РОСГИДРОМЕТА» (том 3, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу № А41-53055/18 с АО «МАШ» в пользу ФГУП «АГА (А)» взыскано 92 733 742 руб. задолженности, 3 247 467,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 10, л.д. 74-77).

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «АГА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, удовлетворить  требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями  121, 123, 156  АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ «ГАМЦ РОСГИДРОМЕТА», надлежащим образом извещенного  о дате, времени  и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ФГУП «АГА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МАШ» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП «АГА» принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд следующих объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Международного аэропорта Шереметьево:

1. Сооружение (ограждение здания Командно-диспетчерского пункта) 50:10:0030102:328;

2.Сооружение- инженерные коммуникации (кабельная канализация глиссадного радиомаяка ГРМ с МКп-247) 50:10:0030102:359;

3.Сооружение - рулежная дорожка РД-А7 (РД-27.1) 50:10:0030102:348

4.Сооружение - инженерные коммуникации (кабельная канализация электрическая на западной части перрона Шереметьево-2) 50:10:0030102:356

5.Сооружение - рулежная дорожка РД-А9 (РД-28.1) 50:10:0030102:343

6.Сооружение - технологическая (объездная дорога) к площадке ПОЖ-2 50:10:0030102:353

7.Сооружение - площадка противообледенительной обработки ВС № 2 50:10:0030102:351

8.Сооружение - подземная приемная емкость площадки ПОЖ-2 50:10:0030102:352

9.Сооружение - инженерные коммуникации (кабельная канализация электрическая под МС-6) 50:10:0030102:357

10.Сооружение - инженерные коммуникации (кабельная канализация электрическая на восточной части перрона Шереметьево-2) 50:10:0030102:360

11.Сооружение - подъездная дорога к ПРЛ РП -5Г 50:10:0030102:345

12. Сооружение - рулежная дорожка РД-А12 (РД-30.1) 50:10:0030102:

13.Рулежная дорожка РД-А18 (РД-23.2) 50:10:0030102: 294

14.Рулежная дорожка РД-А15 (рД-22.1) 50:10:0030102: 299

15.Рулежная дорожка РД-А 16 (рД-22.2) 50:10:0030102: 298

16.Рулежная дорожка РД-А 17 (рД-23.1) 50:10:0030102: 301

17.Сооружения очистные водоснабжения (Резервуар отработанного регенерационного раствора очистных сооружений Выпуск X) 50:10:0030102:332

18.Сооружения очистные водоснабжения (Резервуар уловленных нефтепродуктов очистных сооружений Выпуск X) 50:10:0030102:330

19.Иные сооружения производственного назначения (Подъездная дорога и площадка очистных сооружений Выпуск X) 50:10:0030102:331

20.Сооружение (Здание очистных сооружений Выпуск X) 50:10:0030102:325

21.Сооружение (Аккумулирующая емкость очистных сооружений Выпуск X) 50:10:0030102:327

22.Сооружение (Трансформаторная подстанция очистных сооружений Выпуск X) 50:10:0030102:326

23.Водопроводная сеть аэродрома 50:10:0000000:1034

24.Очистка поверх.стоков выпуск 2 50:10:0000000:1047

25. Здание: очистка сточных вод (выпуск № 3) 50:10:0000000:830

26. Очистные сооружения и подводящие коллекторы поверхностных стоков 50:10:0000000:1049

27. Водосточно-дренажная сеть (ВДС) ИВПП-2, МРД-2 с примыкающими РД (сектор Ш-2) 50:10:0030102:350

28. Здание ЦПУ 50:10:0000000:785

29. Трансформатор TRIHAL - 10/0,4/630 кВА. ТП-42 Ш000066

30. Трансформатор TRIHAL - 10/0,4/630 кВА. ТП-43 Ш000062

31. Оборудование трансформаторной подстанции ТП-42; Ш000065

32. Оборудование трансформаторной подстанции ТП-43; Ш000063

33. Прожекторная мачта отражённого света ПМОС10. МС-6 Ш000059

34. Прожекторная мачта отражённого света ПМОС11. МС-6 Ш000058

35. Прожекторная мачта отражённого света ПМОС12.МС-6 Ш000057

36. Прожекторная мачта отражённого света ПМОС13. МС Ш000056

37. Прожекторная мачта отражённого света ПМОС1. Северо-западная часть перрона Шереметьево-2 Ш000055

38. Прожекторная мачта отражённого света ПМОС2.Северо-западная часть перрона Шереметьево-2 Ш000054

39. Прожекторная мачта отражённого света ПМОСЗ. Юго-западная часть перрона Шереметьево-2 Ш000053

40. Прожекторная мачта отражённого света ПМОС9. МС-6 Ш000060

41. Прожекторная мачта отражённого света ПМОС8. МС-6; Ш000061

42. Дизель-электрический агрегат Caterpillar GER 440 кВА (ТП-

42) ;Ш000064

43. Дизель-электрический агрегат Caterpillar GER 440 кВА (ТП-

43) Ш000067

44.Светосигнальное оборудование ИВПП-2 (регуляторы яркости ТП-42) Ш000047

45. Светосигнальное оборудование ИВПП-2 (регуляторы яркости ТП-43); Ш000046

46. Светосигнальное оборудование ПРЛ РП-5Г Ш000049

47. Кабельная ЛЭП 0,4 кВ на восточной части перрона Шереметьево -2 Ш000045

48. Кабельная ЛЭП 0,4 кВ на западной части перрона Шереметьево-2 Ш000043

49. Кабельная ЛЭП 6 кВ под МС-6 Ш000044

50. Светосигнальное оборудование ИВПП-2, МРД-2 с примыкающими РД Ш000025

51. Оборудование трансформаторной подстанции очистных сооружений выпуск X Ш000024

52. Оборудование станции очистки производственно- дождевых сточных вод «ЛОС-30» Выпуск X Ш000023

53. Оборудование аккумулирующей емкости очистных сооружений выпуск X Ш000022

54. Кабельные линии электроснабжения площадки ПОЖ-2 (600м) Ш000080

55. Оборудование системы видео наблюдения площадки ПОЖ-2 Ш000081

56. Светосигнальное оборудование площадки ПОЖ-2 Ш000082

57. Сети связи очистных сооружений. Выпуск X Ш000084

58. Сети электроснабжения очистных сооружений. Выпуск X Ш000085

59. Инженерш.1С коммуникации Ш000087

60. Инженерные коммуникации Ш000088

Право хозяйственного ведения истца на имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества.

Как усматривается из материалов дела, АО «МАШ» осуществляет использование имущества в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

В обоснование исковых требований истец  указал на факт осуществления ответчиком деятельности оператора Международного аэропорта Шереметьево,  ссылаясь на то, что осуществление такой деятельности невозможно без использования спорных объектов.

В соответствии с уставом ФГУП «АГА» одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его аренды, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Ссылаясь на обязанность ответчика  возместить стоимость неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование спорного имущества, определенная в соответствии с Отчетом об оценке № 2173/157-08-0 от 28.11.2017, согласно которому размер неосновательного обогащения по состоянию на 04.01.2018 составил 286 303 295 руб. 87 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А41-22440/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, с АО «МАШ» в пользу ФГУП «АГА (А)» взыскано 171 105 814 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 8 169 752 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 107-115).

В рамках рассмотрения дела № А41-22440/2016 судами установлен факт использования АО «МАШ» принадлежащих ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого и движимого имущества, перечень которых приведен по тексту искового заявления за период с 14.03.2014 по 22.04.2016.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что им используются не все перечисленные истцом объекты, с учетом представленного в материалы дела акта проверки технического состояния имущества от 21.10.2016, которым установлен факт пользования ответчиком всем указанным истцом имуществом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-22440/2016, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использования АО «МАШ» принадлежащих ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого и движимого имущества, перечень которых приведен в расчете исковых требований за период с 23.04.2016 по 04.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 24.09.2019 по делу А41-53055/18 назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО "Центроконсалт" ФИО5 и эксперту ООО "ИОЛА" ФИО6 (том 8, л.д. 55).

В материалы дела представлено заключение эксперта № ОБ-1 (том 8, л.д. 108-152, том 9, л.д. 1-173), в соответствии с выводами экспертов рыночная стоимость права пользования (аренды) за период с 23.04.2016 по 04.01.2018 рассматриваемых объектов составила 118 596 731 руб.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

На основании проведенной экспертизы ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил снизить размер платы за фактическое пользование объектами аэродромной инфраструктуры на основании представленных документов об уменьшении периода эксплуатации до 92 733 742 руб., а также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 247 467 руб. 53 коп.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое пользование АО «МАШ» частью объектов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт использования ответчиком следующих объектов:

Рулежная дорожка РД -А7 (РД-27.1) 50:10:0030102:348 (в соответствии с расчетом стоимость в неиспользуемый период составила 112 365,00 руб.).

Рулежная дорожка РД-А18 (РД-23.2) 50:10:0030102:294 (в соответствии с расчетом стоимость в неиспользуемый период составила 6 008 364,00руб.).

Рулежная дорожка РД-А15 (РД-22.1) 50:10:0030102:299 (в соответствии с расчетом стоимость в неиспользуемый период составила 3 635 430,00руб.).

Рулежная дорожка РД-А16 (РД-22.2) 50:10:0030102:298 (в соответствии с расчетом стоимость в неиспользуемый период составила 4 823 111,00 руб.).

Рулежная дорожка РД-А17 (РД-23.1) 50:10:0030102:301 (в соответствии с расчетом стоимость в неиспользуемый период составила 6 213 059,00руб.).

Мачты осветительные (в соответствии с расчетом стоимость в неиспользуемый период составила 5 070 660 руб.).

В материалы дела представлены документы о невозможности использования указанных объектов ввиду проведения строительных работ по реконструкции и закрытию.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела НОТАМ (извещение, рассылаемое средствами электросвязи и содержащее информацию о введении в действие, состоянии или изменении любого аэронавигационного оборудования, обслуживания и правил, или информацию об опасности, имеющую важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов).

Следовательно, из размера платы, установленной экспертным заключением, судом первой инстанции  правомерно  исключена  25 862 989 руб. за период неиспользования объектов аэродромной инфраструктуры в связи с проведением строительных работ на рулежных дорожках и мачтах осветительных.

Таким образом, с учетом стоимости, установленной экспертным заключением в размере 118 596 731 руб. и подтвержденного периода невозможности использования объектов аэродромной инфраструктуры, итоговый размер платы по контррасчету ответчика составил 92 733 742 руб., а размер процентов по ст. 395 ГК РФ - 3 247 467 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу № А41-53055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич