ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17195/2019

Дело № А41-54820/16

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО2 представитель по нотариально заверенной доверенности от 14.05.2019 г., зарегистрированной в реестре за № 77/486—н/77-2019-17-1210;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание»: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу №А41-54820/1654820/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по жалобе ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия конкурсного управляющего Николаевой Нины Владимировны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» (далее – ООО «Пуговичино-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Кредитор «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области  с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать кандидатуру ФИО3, не соответствующей требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве для целей проведения процедуры банкротства ООО «Пуговичино-5» и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении жалобы «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылался на следующие обстоятельства. 

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ФИО3 были поданы заявления о признании незаключенными по безденежности договоров о предоставлении займа от 12.10.2015, заключенные должником, выступающим в роли заемщика с ФИО4 на сумму 65 016 216 руб.; с ФИО5 на сумму 23 516 643 руб.; с ФИО6 на сумму 31 085 000 руб.; с ФИО7 на сумму 183 360 000 руб., в которых управляющий просил суд применить последствия незаключенности сделок.

При этом, конкурсным кредитором было установлено, что интересы конкурсного управляющего в рамках банкротства общества представляют ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, ФИО8 совместно с ФИО10 в рамках процедуры банкротства «НОТА-БАНК» (ПАО) представляет интересы двух лиц, с которыми управляющим оспаривал заключенные должником сделки: ФИО11 по делу № А40-232020/2015, ФИО6, по делу № А40-232020/2015.

Кроме того, ФИО10 является представителем всех ответчиков (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) с которым конкурсный управляющий оспаривал, заключенные должником сделки.

Также, кредитором установлено, что в период с 25.07.2014 по 22.12.2015 руководителем ООО «Пуговично-5» являлся ФИО12 (ИНН: 

<

***>).

При этом вышеуказанные представители конкурсного управляющего - ФИО8 и ФИО10 в течение длительного периода времени являются представителями заявителя по делу о банкротстве ООО «Пуговичино-5» - ФИО13 – брата ФИО12, являющегося контролирующим должника лицом.

В рамках банкротства ООО «Пуговичино-5» конкурсным кредитором «НОТА-Банк» (ПАО) было подано заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 28/10-15, от 07.12.2015 № 07/12-15, заключенных между ООО «Пуговичино-5» и ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора интересы ООО «ТК Полтавский» представляла ФИО9, которая также является представителем конкурсного управляющего.

При этом ФИО9 является не только представителем конкурсного управляющего общества и ООО «ТК Полтавский», но также как и ФИО8 и ФИО10 является представителем ФИО13

По мнению конкурсного кредитора, указанные обстоятельства являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующему должника лицу - ФИО12 и по отношению к ответчикам в рамках обособленных споров, а также по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника, заинтересованность управляющего по отношению к ответчику, с которым «НОТА-БАНК» (ПАО) оспаривало сделку.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, Кредитор указал на неполное выяснение обстоятельств дела и на наличие в материалах дела доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующему должника лицу - ФИО12 и по отношению к ответчикам в рамках обособленных споров, а также по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Установив, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 представляли интересы конкурсного управляющего в рамках банкротства должника, что свидетельствует о наличии косвенных признаков заинтересованности конкурсного управляющего и контролирующего должника лица - ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по пункту 1 (абзац 4) статьи 145 Закона о банкротстве.

Кредитор не указал в своей жалобе и не доказал надлежащими доказательствами то, что ФИО3 каким-либо образом нарушила права и законные интересы кредитора, должника, а также, что своими действиями она нанесла или могла нанести убытки кредиторам или должнику.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на дату возложения на ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» у последней отсутствовали признаки заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, препятствия для ее утверждения отсутствовали, что свидетельствует о добросовестности действий ФИО3 и опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении статей 19, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 В.А. Мурина