АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4100/2022

г. Киров

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141014, Россия, 

<

...>, помещ.12, оф.6)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Реверс-М»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>, офис 208А, помещ.11)

о взыскании 1 140 550 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс-М» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 140 550 рублей 00 копеек – предоплаты за непоставленный товар.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что поставка товара истцу была произведена 17.01.2020 и 13.03.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в отсутствие письменного договора перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты за поставку стройматериалов 1 140 550 рублей 00 копеек платежными поручениями от 17.01.2020 № 6 на сумму 595 350 рублей 00 копеек и от 12.03.2020 № 124 на сумму 545 200 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, ответчик товар не поставил.

Истец в адрес ответчика направил претензию, где предложил, в том числе в добровольном порядке возвратить 1 140 550 рублей 00 копеек.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

 Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что 17.01.2020 ООО «Реверс-М» поставило ООО «Конкрит» товар – труба Ду 20-2.8 ГОСТ 3262-75 в количестве 6,25 т., труба Ду 25*2.8 ГОСТ 3262-75 в количестве 5,75 т., труба профильная 40х20х2 в количестве 2,5 т. на сумму 595 350 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 1.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 17.01.2020 № 6 595 350 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа – «оплата по счету 1 от 10.01.2020 стройматериала».

12.03.2020 истец перечислил 545 200 рублей 00 копеек платёжным поручением № 124 с указанием назначения платежа – «оплата по счету 1 от 10.03.2020 строительные материалы». 

13.03.2020 ООО «Реверс-М» поставило ООО «Конкрит» товар – электроды марки УОНИ-13/45, типа Э-46 4 мм. в количестве 3,2 т., электроды марки УОНИ-13/45, типа Э-50А 4 мм. в количестве 4 т. на сумму 545 200 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 8. 

На указанных УПД имеется печать ООО «Конкрит», а также подпись лица, получившего товар – директора ООО «Конкрит».

Факты поставки товара, равно как их количество и стоимость подтверждены ответчиком (универсальными передаточными документами); истцом не опровергнуты.

Доказательств предъявления истцом претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа истца от принятия товара.

Истец о фальсификации УПД не заявлял.

При этом, суд обращает внимание истца, что смена руководителя организации, отсутствие УПД в документах бухгалтерского учета не влияет на обязанность оплатить принятый товар.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты за поставленный товар отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 1 140 550 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141014, Россия, 

<

...>, помещ.12, оф.6) в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева