АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2023 года

Дело №

А56-42359/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,      Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетическая фирма «Спамиг» ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетическая фирма «Спамиг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-42359/2022,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческая фирма «Спамиг» адрес: 191187, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 11, лит. А,        пом. 1-Н, каб. 128, 1 эт., ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго) о признании недействительными актов о бездоговорном потреблении от 27.07.2021 № 9064520/пэк, от 18.11.2020                    № 9067544/пэк, от 11.03.2021 № 9067868/пэк, от 26.05.2021 № 9064518/пэк, от 30.07.2020 № 9065831/пэк и возврате 1 937 286 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных Ленэнерго за электрическую энергию.

Ленэнерго обратилось со встречным иском о взыскании с Общества            337 747 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта от 28.09.2021 № 9068445/пэк, а также 27 278 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2021 по 07.07.2022 с последующим их начислением с 08.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (далее - Петроэлектросбыт).

Решением от 07.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 337 747 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 14 888 руб. 66 коп. процентов, начисленных по 31.03.2022, проценты, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, в  остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.01.2023 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2023 и удовлетворить  первоначальный иск. 

По мнению подателя жалобы, в деле имеются доказательства того, что письменная форма договора энергоснабжения была соблюдена Обществом и энергоснабжающей организацией, а именно: справка Петроэлектросбыта от 15.10.2022 № 651/3289 и его отзыв на иск. Суды не учли утверждение Петроэлектросбыта о том, что договор энергоснабжения в отношении спорного помещения заключен.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта Общества            (офис банка), расположенного в квартире 3 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 11, представители общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль», действуя от имени и в интересах Ленэнерго, провели проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В обоснование иска Общество сослалось на  то, что в результате проверок установлено, что на спорном объекте Общество осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 27.07.2021 № 9064520/пэк, от 18.11.2020 № 9067544/пэк, от 11.03.2021 № 9067868/пэк,       от 26.05.2021 № 9064518/пэк, от 30.07.2020 № 9065831/пэк.

В связи с этим Ленэнерго определило расчетным способом объем и стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии и выставило Обществу счета на оплату.

Общество платежными поручениями от 07.09.2021 № 89,  от 29.12.2020       № 134, от 29.04.2021 № 43, от 28.07.2021 № 71, от 17.10.2020 № 102, от 06.11.2020 № 120, от 06.07.2020 № 57, от 27.05.2020 № 49, от 16.02.2020 № 12 перечислило Ленэнерго денежные средства в счет оплаты бездоговорно потребленной  электрической энергии.

Ссылаясь на то, что потребление электроэнергии не может быть признано бездоговорным при наличии договора, заключенного с энергоснабжающей организацией, Общество  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ленэнерго обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта от 28.09.2021 № 9068445/пэк о бездоговорном потреблении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали, встречный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений № 442 содержатся требования, предъявляемые к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

В обоснование первоначального иска Общество ссылалось на то, что договор между Обществом и энергоснабжающей организацией заключен путем совершения конклюдентных действий, что подтверждается выставлением счетов на оплату   со стороны Петроэлектросбыта и их оплатой Обществом, а также справкой Петроэлектросбыта от 15.10.2022 № 651/3289

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период договор энергоснабжения Обществом в установленном порядке заключен не был, о чем Ленэнерго составило акты о бездоговорном потреблении, на основании которых были выставлены счета, которые Общество оплатило.

При этом суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 33 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки)) должен заключаться в письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 540 и пунктов 69, 71 и 72 Основных положений № 442, заключение договора энергоснабжения путем фактического его подключения к сетям энергоснабжения допускается, если абонентом является гражданин, использующий электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к каковым Обществом не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является коммерческой организацией, которая использует помещение для коммерческих целей - размещения офиса банка. Истец данное обстоятельство документально не опроверг.

Поскольку Общество не относится к категории граждан - потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, суды пришли к правильному выводу о том, что оно обязано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в письменной форме в отношении спорного объекта. 

В письме акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) от 08.11.2022 № 021/1-59803, представленном в дело, Компания указала, что договор энергоснабжения между Обществом и Компанией в отношении спорного объекта не заключался. 

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что договор энергоснабжения совершен путем совершения конклюдентных действий, а именно путем выставления счета на оплату электроэнергии со стороны Петроэлектросбыта и оплаты этого счета Обществом.

Суды правомерно указали на то, что Петроэлектосбыт является расчетным центром Санкт-Петербурга по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию. Суды отклонили ссылку Общества на объяснения третьего лица, согласно которым между Обществом и Компанией заключен договор энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий, обоснованно указав, что они подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Суды отметили, что третье лицо не является стороной договора энергоснабжения. 

Кроме того, пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, установлены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), в том числе группа «население». К данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). 

Общество осуществляет коммерческую деятельность на спорном объекте и не может относиться к тарифной группе «население».

Апелляционный суд обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 160     ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и3 статьи 434 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Однако доказательств заключения договора энергоснабжения в таком порядке с гарантирующим поставщиком материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на заявление, поданное в Ленэнерго о заключении договора энергоснабжения от 17.06.2005 № 2114-059-3-1, справку от 15.10.2021 № 651/3289, выданную Петроэлектросбытом, и ответ того же лица на запрос суда от 04.10.2022.

Апелляционный суд указал, что заявление о заключении договора энергоснабжения от 17.06.2005 № 2114-059-3-1 при отсутствии доказательств фактического подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленном законом порядке не может достоверно подтверждать факт заключения договора с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, в период после подачи указанной заявки закрытым акционерным обществом «Петроэлектросбыт» составлены акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем, в которых указано на отсутствие договора с истцом (л.д. 88).

Документы, представленные Петроэлектросбытом, не являющимся по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» стороной договора энергоснабжения, и соответственно - не обладающим полномочиями по предоставлению информации о наличии договорных отношений с гарантирующим поставщиком, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами с учетом того, что сам гарантирующий поставщик в письме от 08.11.2022 № 021/1-59803, подтверждает отсутствие договорных отношений с Обществом.

Апелляционный суд отметил, что первичные документы, отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                         «О бухгалтерском учете», подтверждающие внесение оплаты Обществом по заключенному, как оно утверждает, договору энергоснабжения в пользу гарантирующего поставщика, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком, ввиду чего суды признали доказанным факт потребления электроэнергии без заключения договора и правомерно отказали в       первоначальном иске.

Установив, что актом от 28.09.2021 № 9068445/пэк подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте, суды признали обоснованным требование Ленэнерго по встречному иску о взыскании с Общества 337 747 руб. 64 коп., составляющих стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии в период 28.07.2021 по 28.09.2021.

Суды сделали вывод о том, что акт от 28.09.2021 № 9068445/пэк составлен в соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений       № 442. Расчет Ленэнерго соответствует действующему законодательству; контррасчет  Общество не представило, документально расчет Ленэнерго не опровергло.

Поскольку Общество своевременно стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии не оплатило и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование Ленэнерго о взыскании с Общества 14 888 руб. 66 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022. а также проценты, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, отказав во взыскании остальной части процентов. При этом суды исключили из расчета процентов период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили встречный иск частично, исключив из периода начисления неустойки период моратория.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                        п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-42359/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетическая фирма «Спамиг»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов