АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7770/2021

г. Ижевск

23 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи 

С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Парацельс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аскор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121750 руб. долга и неустойки 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 121750 руб. долга и неустойки  образовавшихся по договору на оказание услуг № Р 1902/7896 от 20.02.2019.  

Истец исковые требования изложил в иске. 

Ответчик исковые требования оспорил, заявив об уменьшении  взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не заявили.  

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

20 февраля 2019 года между ООО «Медиа Группа «Парацельс»  (исполнитель, истец) и ООО «Аскор» (заказчик, ответчик) заключен договор  на оказание услуг № Р 1902/7896 (л.д. 12-13) во исполнение условий  которого исполнитель оказал заказчику услуги по размещению рекламно- информационных материалов в журнале «Агропром Удмуртии» на сумму в  25000 рублей, что подтверждается актом № 00000111 от 28.02.2019 и  распечаткой из печатного издания (л.д. 14, 15).  

В нарушение п. 3.1. договора и п. 1 приложения № 1, которыми  предусмотрена оплата в размере 25000 рублей до 15 марта 2019 года,  

ответчик принятые услуги не оплатил, что и явилось для истца основанием  обратиться с иском в суд о взыскании 25000 рублей долга.  

Кроме того, в порядке п. 6.1. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит  взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по  оплате оказанных услуг за общий период с 16.03.2019 по 27.04.2021, исходя  из ставки неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за  каждый день просрочки исполнения, что составляет 96750 рублей.  

Таким образом, на момент принятия решения по делу, общая сумма  исковых требований составила 121750 рублей.  

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, указанным в  отзыве.  

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению на сумму 44350 рублей, из  которой 25000 рублей долг и 19350 рублей неустойка, в порядке ст.ст. 309,  310, 330, 333, 778, 779, 781 ГК РФ.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать на основании следующего.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение  срока оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от  стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 16 марта 2019 года по  27 апреля 2021 года составляет 96750 рублей.  

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным,  не противоречащим материалам дела и нормам права.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства  назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие  несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  

(п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  

способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как  характер допущенного нарушения, период просрочки, сумма исполненных и  просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика  и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об  имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах  дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд  считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма  неустойки в размере 19350 рублей, рассчитанной исходя из размера  неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к  чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов  ответчика.  

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не  

подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со  ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Медиа Группа «Парацельс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 44350 рублей, из которых 25000 рублей долг по договору  на оказание услуг № Р 1902/7896 от 20.02.2019 (акт № 00000111 от  28.02.2019) и 19350 рублей неустойка за период с 16.03.2019 по 27.04.2021; в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4652 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме  

 Судья С.Ю. Бакулев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.10.2020 6:13:09

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич