АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5233/2024

25 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей ответчика:

до перерыва ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 № 330,

после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 325,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (Общество, арендатор) о возмещении 3 484 432 рублей вреда, причинённого лесами находящимся в них природным объектам на участке земель государственного лесного фонда Мутно-материкского участкового лесничества, квартал № 27, выдел 8 (защитныеи ценные леса притундровой зоны), об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние путём разработки проекта рекультивации и проведения биологической и технической рекультивации.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 5, 60.12 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации, 12, 42 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (Земельный кодекс), статьями 3 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране).

В отзыве от 02.07.2024 Общество частично не согласилось с исковыми требованиями и со ссылкой на судебную практику обратило внимание на следующее. (1) Возложение обязанности возместить вред, причинённый окружающей среде, в виде взыскания убытков без учёта выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране. (2) При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учёту добросовестно понесённые, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. (3) На лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанностьпо устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка, — пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), пункт 28 Обзора № 2 (2019) и пункт 30 Обзора № 1 (2021).

Ответчик сообщил, что добровольно приступил к рекультивации, поэтому взыскание ущерба незаконно (имущественное требование предъявлено до истечения срока, который отведён для добровольной рекультивации). Последствия разлива ликвидированы (убран нефтезагрязнённый снег, территория зачищена). Благодаря высокому снежному покрову нефтесодержащая жидкость не достигла почвы, земли были нарушены лишь из-за проезда тяжёлой техники, которая использовалась для снегоуборки. После согласования проекта рекультивации с Министерством будут осуществлены восстановительные мероприятия.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества уточнил, что 7-месячный срок для проведения рекультивации в добровольном порядке определён в подпункте «б» пункта 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивациии консервации земель»; далее — Правила): к дате обнаружения инцидента (27.01.2024) следует прибавить семь месяцев. Представитель также сообщил, что до настоящего времени Министерство не согласовало проект рекультивации и никак не высказалось на этот счёт. 

В возражениях от 21.08.2024 ответчик сообщил об отклонении проекта рекультивации. Министерство уточнило: ущерб рассчитан за нефтеразлив, который случился 27.01.2024 и стал причиной порчи и уничтожения почв в лесах на площади 0,106 га. Дважды отклонённый проект рекультивации разработан с нарушением Правил, каких-либо иных восстановительных мероприятий не осуществлено. Истец обратил внимание на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П. Отмечено и другое. Выполнение лицом только работ по рекультивации землине может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причинённого иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру. В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причинённого лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачёте затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполненына основании разработанного и утверждённого в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»).

Стороны сообщили суду о согласовании проекта рекультивации, в связи с чем Министерство письменно отказалось от неимущественного требования и просило взыскать 3 484 432 рубля ущерба. Частичный отказ от иска принят в определении от 28.10.2024, производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения искав оставшейся части.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что поименованный земельный участок передан правопредшественнику Общества (обществу «Лукойл-Коми») по договору от 30.06.2023 № С0990530/89/23-АЗ (Договор) аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезны ископаемыхна срок до 20.06.2024 (пункт 6.1). По сигналу на пульт управления Единой дежурной диспетчерской службы Управления ГО и ЧС Администрации муниципального образования «Усинск» Республики Коми оперативная группа при комиссии по предупреждениюи ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности осуществила выезд на территорию Усинского лесничества и актом от 15.02.2024 зафиксировала, что 27.01.2024 в районе 2,4 км выведенного из эксплуатации межпромыслового трубопровода Южная Юрьяха — Пашшор Южно-Юрьяхинского нефтяного месторождения при производстве работ по демонтажу участка межпромыслового трубопровода Южная Юрьяха — Пашшор (координаты N66? 44' 46.5" E54? 57' 58.1") произошёл излив остатков нефтесодержащей жидкости на прилегающую территорию площадью 1 610 м2. В ходе обследования следы нефтесодержащей жидкости не обнаружены, на участке видны следы ликвидации последствий истечения (перекопанный грунт), а в районе 7 км того же трубопровода ведутся работы по опрессовке. 

В соответствии с подпунктом «о» пункта 3.4 Договора арендатор обязан при повреждении или уничтожении по его вине верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьёв приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесохозяйственным регламентом лесничества, восстанавливать объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, повреждённые по вине арендатора. 

27.02.2024 Министерством при участии представителя ответчика составлен акт № 5 о лесонарушении с приложением расчёта ущерба, который выполнен истцом по методике, утверждённой в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 3 484 432 рублей.

Отказ Общества в добровольной оплате вреда послужил истцу основанием сначала для направления Обществу претензий от 27.02.2024 (л. д. 20 — 22), а затем и для обращения за судебной защитой.

В статье 1064 Гражданского кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания невиновности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственноеза причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), при этом определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причинённых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 78 об охране возмещение вреда, причинённого окружающей среде, возможно, как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса юридические лицаи граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений; виновными в земельных правонарушениях или за их счёт осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные нормы, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, направлены на защитуи восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков, на защиту публичных интересов, состоящих в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (определения от 17.07.2018 № 1788-О и от 30.06.2020 № 1539-О). В свою очередь, пункт 3 статьи 77 и второй абзац пункта 1 статьи 78 Закона о охране, закрепляя гарантии возмещения вреда окружающей среде и порядок определения его размера, не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, и также направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 218-О).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды,не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Согласно правовым позициям, изложенным в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (в пункте 35 Обзора № 3 (2018) от 14.11.2018 и пункте 28 Обзора № 2 (2019) от 17.07.2019), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 Кодекса и статьёй 78 Законаоб охране, а суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 того же постановления).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натурев соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, отмечено: если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, принимает меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утверждённым проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано, причём неэффективность и недостаточность рекультивационных работ, наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, — по истечении установленного судом срока её проведения

Таким образом, выполнение работ по восстановлению загрязнённого земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме при условии, что причинителем вреда добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, направленное на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленныена возмещение вреда в натуре.

По сообщению ответчика, нефтесодержащая жидкость полностью адсорбирована высоким снежным покровом, который был убран и вывезен привлечённой Обществом спецтехникой. Каких-либо доказательств обратного Министерство не обеспечило. Ни истец, ни ответчик не заявили ходатайство о назначении экспертизы и не выразили согласиена специальное исследование.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о загрязнении почвы углеводородами. 

Обществом представлен проект рекультивации загрязненных земель № 22Y1588, при этом доказательств несоответствия документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность в отношении рекультивируемого объекта, экологическим требованиям, Министерством не представлено. Напротив, указанный проект согласован Министерством, что послужило причиной для частичного отказа от иска. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что предусмотренные проектом рекультивации мероприятия не способны к полному восстановлению предполагаемых природных потерь. Эффективность и достаточность рекультивационных работ, а также наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения такой рекультивации и освидетельствования её результатов уполномоченным органом. Как следует из пункта 3.4 пояснительной запискик проекту рекультивации (лист 40), планируемый срок окончания сдачи работпо рекультивации земель — 2025 год. 

Таким образом, требование о взыскании убытков отклоняется, как заявленное преждевременно. Принимая настоящее решение, суд исходил из того, что публичный интерес в данном случае охраняется в том числе и наличием у Министерства права понудить Общество к надлежащему выполнению всех мероприятий, согласованных в проекте рекультивации. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении иска отказать. 

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Е. Босов