ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16604/2018

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Котельнич Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-16604/2018по иску Администрации городского округа города Котельнич Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о предоставлении документации, взыскании неустойки, 

установил:

Администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – истец, заявитель, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить экземпляр проектной документации, соответствующий требованиям к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 7683/пр и Методическим рекомендациям по оформлению проектной документации в электронном виде (в полном объеме), подготовленной с учетом замечаний КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее-КОГАУ «Управление госэкспертизы»), изложенных в письме № 01-06/437 от 23.04.2019 и взыскании пени в размере 429 418,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку передача проектной документации в электронном виде является существенным условием контракта, неисполнение которого подрядчиком свидетельствует о невыполнении контракта надлежащим образом. Во всех случаях передачи ответчиком истцу документов на электронных носителях истец получил отказ от принятия на экспертизу данной документации. Реализация проектной документации без получения положительного заключения экспертизы невозможна, такая документация не представляет для истца какой-либо ценности. По условиям контракта подрядчик обязан представить проектную документацию, а не рабочую. В связи с просрочкой исполнения обязательства требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции, выступили с устными пояснениями.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от 01.12.2011 по делу № 2-807/2011 иск прокурора, поданный в защиту интересов жителей города Котельнич, удовлетворен. Суд обязал муниципальное образование город Котельнич Кировской области провести ремонт и восстановить асфальтобетонное и грунтовое покрытие проезжих автомобильных дорог улицы Фабричная, проложить тротуары на всем протяжении улицы Фабричная (кроме участка от дома № 1 до здания ритуальных услуг), а также на всем протяжении проезда от ул. Комсомольская до ул. Фабричная, в срок до 01.10.2014; организовать наружное освещение в срок до 01.09.2012. 

Во исполнение данного решения суда Администрация 02.10.2017 заключила с Обществом (подрядчик) муниципальный контракт  № 0140300001417000019-0048105-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочего проекта по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фабричная и проезда от ул. Комсомольская до ул. Фабричная г. Котельнича Кировской области (устройство тротуаров) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее-контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта цена контракта составила 774 250 рублей. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 дней с даты получения этого заключения.

Срок выполнения работ: начало – не позднее одного календарного дня с момента подписания контракта, комплект проектной документации должен быть передан заказчику не позднее 30.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

В разделе 4 контракта сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

В течение 5 рабочих дней после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику комплект проектной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

В течение 10 дней после получения вышеуказанных документов заказчик рассматривает результаты на предмет соответствия объема и качества требованиям контракта и технического задания и направляет согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектную документацию на государственную экспертизу в КОГАУ «Управление госэкспертизы».

При мотивированном отказе заказчика от принятия работ и наличием экспертного заключения с перечнем недостатков, подрядчик обязан устранить указанные недостатки.

При наличии положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени, размер которой определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с техническим заданием предметом контракта является разработка рабочего проекта по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фабричная и проезда от ул. Комсомольская до ул. Фабричная г. Котельнича Кировской области (устройство тротуаров)» (пункт 10).

Стадийность проектирования – Рабочий проект (пункт 11).

Основные требования к составу разделов проектной документации и их содержанию, а также к конструктивным решениям – все работы должны быть выполнены и оформлены согласно требованиям СНиП, ПУЭ и Российского законодательства в области проектирования и строительства. Проектную документацию выдать в составе, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и объеме, предусмотренном СБЦ на проектные работы «Автомобильные дороги общего пользования» (пункт 15 технического задания).

Требования к количеству комплектов и порядку предоставления документации: 

1) материалы обследования и изысканий в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе:

- графическая часть (Autocad Adobe Reader)*.dwg,*. pdf (все чертежи проекта);

- текстовая часть (Excel, Word)*. xls,*. doc.

2) пять экземпляров проектной рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на CD, DVD в формате:

- сметная часть составлена базисно-индексным методом в ТЕРах в редакции 2009г. (программа А0)*.ls, *. Pr, *.os, с переводом в текущие цены;

- графическая часть (Autocad Adobe Reader)*.dwg,*. pdf (все чертежи проекта);

- текстовая часть (Excel, Word)*. xls,*. doc.

3) один комплект проектных материалов, необходимых для получения разрешения на строительство (в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), сшитых в отдельный том (пункт 25).

Сопроводительным письмом от 27.12.2017 подрядчиком предоставлена заказчику (получено 28.12.2017) рабочая проектная документация в составе:

Раздел 1 Пояснительная записка-5экземпляров, 

Раздел 2 Проект полосы отводы-5 экземпляров,

Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта- 5 экземпляров,  

Раздел 6 Проект организации строительства-5 экземпляров,

Раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды-5 экземпляров,

Раздел 9 Смета на строительство-2 экземпляра,

Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 17-214 ИГДИ -2 экземпляра + диск,

Техническое заключение по результатам инженерно-геологических изысканий КВП-17-087-ИГИ Том 1- 3 экземпляра + диск,

Том проектной документации для получения разрешения на строительство- 1 экземпляр.

Проведенной прокурорской проверкой в августе 2018, по результатам которой Администрации выдано представление, установлено, что подрядчиком не исполнена обязанность по предоставлению проектной документации в электронном виде на электронных носителях, в связи с чем, заказчик лишен возможности прохождения государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем, с момента получения от подрядчика-28.12.2017 проектной документации администрация никаких претензий относительно неполноты проектной документации не предъявляла, недостающие документы на электронных носителях не запрашивала, сроки выполнения работ затянуты по вине администрации.

Претензией от 13.09.2018 заказчик потребовал передачи проектной документации в электронном виде с требованием об оплате неустойки в сумме 429 418,41 рублей. В ответе от 19.09.2018 подрядчик с претензией не согласился и повторно письмом от 20.09.2018 направил диск с проектной документацией.

Из представленной электронной переписки сторон следуют разногласия сторон по форме пересылаемых подрядчиком документов, их количеству, несоответствию бумажному носителю. Подрядчик неоднократно направлял диск с проектом (письма от 20.09.2018, 09.10.2018, 26.10.2018, 18.02.2019, 20.02.2019, 03.04.2019, 10.06.2019), в свою очередь, заказчик отказывался ее принимать, поскольку представленные материалы не соответствуют Методическим рекомендациям КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» и не устранены замечания по письмам КОГАУ «Управление госэкспертизы».

При получении проекта в электронном виде администрация указывала на его недостатки: не соответствие требованиям к формату электронных документов, предоставляемых для госэкспертизы, отсутствие ряда информации, неправильное формирование документов, несоответствие документам, представленным подрядчиком на бумажном носителе. 

В подтверждение необходимости доработки проектной документации истцом представлены письма КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 26.12.2018 № 01-06/1215, от 14.01.2019 № 01-06/23, от 23.04.2019 № 01-06/437 о возврате Администрации рабочей документации с замечаниями и разъяснениями о том, что экспертизе подлежит только проектная документация и результаты инженерных изысканий; проектную и сметную документацию разработать в соответствии с действующими требованиями; отсутствуют исходные данные для определения сметной стоимости и иные исходные данные, исходные данные должны быть согласованы заказчиком, замечания по оформлению электронных документов и т.д.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2018, в удовлетворении иска Общества к Администрации о взыскании стоимости выполненных работ по спорному контракту и пени за просрочку оплаты отказано ввиду отсутствия доказательств передачи проектной документации в установленном контрактом порядке. В состав переданной письмом от 27.12.2017 документации не вошла проектная рабочая документация на электронных носителях. Приложенные к нему диски содержат Техническое заключение по результатам инженерно-геологических изысканий и Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

Согласно письму КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 23.04.2019 № 01-06/437 в адрес Администрации предоставленная проектная документация не может быть принята на экспертизу в силу следующего:

- неверно определен предмет договора, предоставлена проектная документация и изыскания, откорректировать;

- титульные листы заменили на стадию ПД. Согласно заданию приложения 1техзадания стадия определена рабочая документация. Устранить разночтения. Экспертизе подлежит только проектная документация и результаты инженерных изысканий;

- часть объекта проектирования (тротуары, водопропускная труба) проходит по размежеванным земельным участкам. Подтвердить документально полосу отвода автодороги 25 метров, определенную чертежами раздела 2 ППО. В противном случае, при изъятии земельных участков и изменении границ полосы отвода линейного объекта данный вид работ относится к реконструкции и предполагает ряд дополнительных исходных данных, в т.ч. разработку проекта планировки и межевания территории;

- часть проектируемого объекта располагается за границей нанесенной полосы отвода автодороги, что недопустимо;

- отсутствуют проектные решения по устройству водопропускной трубы;

- отсутствуют в заявлении, составе ПД сведения о субпроектировщике ООО ПЭБ «Авторитм»:

- добавить данные в ЛК/Субъекты,

- включить в состав исходно-разрешительной документации выписку СРО на данную организацию, действительную на дату передачи ПД заказчику,

- приложить к разделу ИУЛ с полным перечнем лиц, участвующих в разработке данного раздела;

- раздел 1 Пояснительная записка:

- п. а) указать сведения согласно требованию п. 34 а), а именно ввиду бюджетного финансирования реквизиты соответствующей программы,

- техзадание утвердить сторонами, датировать;

- том КВП-17-087-ИГИ отсутствует программа работ, включить в состав тома;

- отсутствует ИУЛ на отчетную документацию по инженерно-геологическим изысканиям;

- предоставить выписку из реестра членов СРО на разработку проектной документации и результатов инженерных изысканий, действительную на дату передачи документации техзаказчику;

- накладная датирована 27.12.2017, ИУЛ от 25.03.2019. ИУЛ составляется на дату последнего изменения эл.документа, привести даты в соответствие;

- для сведения, документ формируется единым файлом pdf, и ИУЛ составляется именно на этот документ, т.е. их не может быть, например, к разделу 1ПЗ четыре штуки. ИУЛ оформляется по отдельности к каждому электронному документу (тому), т.е. к разделу ПЗ крепим отдельным файлом ИУЛ к ПЗ и т.д.;

- в представленной документации отсутствуют закладки, обеспечивающие переход по оглавлению;

- сметную документацию подать отдельным заявлением на проведение проверки достоверности сметной стоимости;

- документы, содержащие сводки затрат, сводный сметный расчет, объектные сметные расчеты, локальные сметные расчеты предоставляются в формате xls, xlsx, либо ods, иная документация, т.е. сам раздел 9 Смета на строительство должен быть сформирован в виде единого электронного документа в pdf либо doc;

Замечания по вновь приложенным сметам на проектно-изыскательские работы:

Изыскательские работы:

- сметы разделить,

- объемы и виды работ (расценки) привести в строгое соответствие с отчетами,

- принять оформление смет по форме 2П Методическое пособие по определению стоимости инженерных изысканий для строительства (выпуск 1),

Проектные работы:

- принять категорию сложности проектирования не ниже 2 (второй) – застроенная территория (тбл.1 СБЦП «Автомобильные дороги общего пользования»),

- учесть проектирование тротуаров (к-т 1,08 п.7 примечаний 1 к тбл.2 СПЦП),

- учесть переустройство коммуникаций (при необходимости),

Для сведения, базовыми ценами справочника «Автомобильные дороги общего пользования» не учтены и требуют дополнительной оплаты:

- п.3.7.12-«Проектирование велодорожек, тротуаров и благоустройства населенных пунктов»,

- п.3.7.14-«Переустройство и вынос из зоны строительства всех видов коммуникаций».

По мнению истца, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по сдаче-приемке работ, передаче проектной документации в электронном виде в соответствии с Методическими рекомендациями КОГАУ «Управление госэкспертизы», не устранены замечания госэкспертизы, что лишает истца возможности прохождения госэкспертизы, реализации проектной документации и проведению восстановительного ремонта во исполнение вышеуказанного решения суда. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах, нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов договоров, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Требования к проектной документации изложены в пункте 15 технического задания (Приложение № 1 к контракту) -  работы должны быть выполнены и оформлены согласно требованиям СНиП, ПУЭ и Российского законодательства в области проектирования и строительства. Проектную документацию выдать в составе, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и объеме, предусмотренном СБЦ на проектные работы «Автомобильные дороги общего пользования».

Положениями указанного постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а  именно пункта 3 определено, что в состав проектной документации включены текстовая и графическая части.

В то же время пунктом 4 указанного постановления установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться как одновременно с ней, так и после ее разработки и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, заключенного между сторонами спора, предметом контракта является разработка рабочего проекта по объекту (пункт 10 технического задания). В соответствии с пунктом 11 технического задания стадийность проектирования – рабочий проект. 

При указанных положениях технического задания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом контракта является именно разработка рабочего проекта, а не проектной документации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному прохождению рабочей документацией государственной либо негосударственной экспертизы, такие требования распространяются только на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Письмами КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 26.12.2018 № 01-06/1215, от 14.01.2019 № 01-06/23, от 23.04.2019 № 01-06/437 указало заказчику, что экспертиза предоставленной рабочей документации не требуется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предметом спорного контракта является разработка рабочей, а не проектной документации, требования к формату электронных документов, утвержденные приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, и Методических рекомендаций по оформлению проектной документации КОГАУ «Управление госэкспертизы» не распространяются на предмет спорного контракта, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств дела. Обжалуемое решение принято при верном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-16604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа города Котельнича Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1