ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39170/2021

Дело № А40-255996/20

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УПРДОРСНАБ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу № А40-255996/2020, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО «УПРДОРСНАБ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Рейллогистик» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРДДОРСНАБ» (далее - ООО «УПРДОРСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейллогистик» (далее – ООО «Рейллогистик», ответчик) о взыскании 2 829 732 рублей 14 копеек стоимости хранения, 10 130 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.01.2019 между обществом        с ограниченной ответственность «УПРДОРСНАБ» (исполнителем) и обществом с     ограниченной ответственностью «РЕЙЛЛОГИСТИК» (заказчиком) был заключен Договор № 2 об оказании услуг по перевалке грузов (далее – Договор перевалки), которым определены взаимоотношения Сторон при оказании услуг по перевалке грузов(производству погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном пути необщего пользования, подаче и уборке вагонов, разгрузке и очистке железнодорожных вагонов, складированию, хранению, погрузке грузов в автотранспорт перевозчика, оформлению документов), принадлежащих Заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом на железнодорожный путь Исполнителя (далее – ж.д. путь ООО «УДС»), в количестве в соответствии с Приложениями к Договору.

09.06.2020 по электронной почте, а также заказным письмом в адрес                                     ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» было направлено уведомление о прекращении отгрузки в адрес Заказчика до полного исполнения Заказчиком обязательств по Договору № 2 от 29 января 2019 года об оказании услуг по перевалке грузов (исх. № 148).

В ответ на данное требование ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» направило в адрес                                                 ООО «УДС» заявление о прекращении обязательств ООО «УДС» перед                                     ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» по Договору поставки № 4 от 11.01.2019 зачетом однородных встречных требований ООО «УДС» к ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» по Договору № 2 об оказании услуг по перевалке грузов от 29.01.2019 года на сумму                    1 883 716 рублей, исх. № 095 от 10.06.2020.

Заявок на поставку щебня по вышеуказанным УПД ООО «УДС» не подавало.

Стороны не подписывали Протокол согласования стоимости услуг по перевалке гранитного щебеня фракции 5-10 груза.

Согласно сложившимся обычаям делового оборота при оказании услуг по перевалке грузов, груз, поступающий железнодорожным транспортом, вывозится Грузополучателем в течение суток после его поступления.

В стоимость услуг по перевалке груза стороны включали в том числе и стоимость услуг хранения груза в период с момента выгрузки его из вагонов до погрузки в автотранспорт Грузополучателя, тем самым устанавливая ответственность Исполнителя за сохранность груза.

Поскольку щебень незамедлительно после его выгрузки из вагонов не был вывезен ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» с территории ООО «УДС», при подписании по договору перевалки УПД №№ 738-756 от 01.10.2019, стороны в отношении щебня согласовали только стоимость услуг по его разгрузке из вагонов Заказчика и по последующей погрузке в автотранспорт. Стоимость хранения щебня в стоимость услуг по Договору перевалки не вошла.

Щебень был оставлен заказчиком на хранение на территории Исполнителя.

Истец считает, что, между сторонами настоящего спора сложились фактические отношения по хранению щебня.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы в размере 2 829 732 рублей 14 копеек, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно приходит к нижеследующим выводам. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Довод истца о том, что в течение 2019 года на ж.д. пути истца прибыло более                60 000 тонн щебня, а щебень 5-10 в количестве 7214,1 тонн истец не заказывал, является необоснованным относительно представленным в материалы дела доказательствам.

Приложения №16 от 01.08.2019 было направлено истцу посредствам электронной почты, а истцом в свою очередь не возвращено. Приложение № 16 подтверждает полностью условия Поставки и Товара, а УПД (ранее указаны в возражении) подтверждает принятие Истцом Товара. Обмен документами посредствам электронной почты является согласованным условием в п.п. 7.3. Договора.

Довод истца о том, что истец не заказывал Щебень 5-10 в количестве 7 214,10 тонн и Товар был принят от ответчика по УПД в заявленном объёме ошибочно, судом отклоняется, поскольку товар был приобретен Истцом по УПД и принят ответчиком по корректировочным УПД спустя 1.5 месяца. 

Ответчик принял товар от истца, в связи с тем, что истец/покупатель не смог реализовать приобретенный товар. Претензии по качеству у истца/покупателя отсутствовали.

Из вышеизложенного следует, что приобретенный истцом товар принадлежал именно истцу на праве собственности, владения и пользования в период с 14.08.2019 по 30.09.2019. Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены к ответчику необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего. 

Вопреки позиции истца Приложение № 16 от 01.08.2019 было направлено истцу посредствам электронной почты, а истцом в свою очередь не возвращено. Приложение № 16 подтверждает полностью условия Поставки и Товара, а УПД (ранее указаны в возражении) подтверждает принятие истцом Товара. Обмен документами посредствам электронной почты является согласованным условием в п.п. 7.3. Договора.

Довод истца о том, что истец не заказывал Щебень 5-10 в количестве 7 214,10 тонн и Товар был принят от ответчика по УПД в заявленном объёме ошибочно, судом был отклонен обоснованно, поскольку Товар был приобретен истцом в собственность по ЖД накладным, УПД и принят ответчиком по корректировочным УПД спустя 1,5 месяца в рамках Договора № 4. Ответчик принял Товар от Истца, в связи с тем, что Истец/Покупатель не смог реализовать приобретенный Товар. Претензии по качеству у Истца/Покупателя отсутствовали.

Из вышеизложенного следует, что приобретенный истцом товар принадлежал именно истцу на праве собственности, владения и пользования в период с 14.08.2019 по 30.09.2019. Следовательно, требования истца заявленные к ответчику неправомерные и необоснованные.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Поскольку не подтверждены расходы Истца по хранению и не могли быть подтверждены, т.к. условия хранения Товара согласованы Приложением № 1 и не опровергнуты доводы Ответчика об удержании щебня, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела документов (Договор, приложение, ж/д накладной, УПД) сторонами согласовывался всегда конкретный вид Щебня со своими характеристиками, стоимостью и ценностью, а не смешанный ассортимент Товара, также как и в конкретном случае согласовывался Щебень 5-10. Следовательно, между сторонами изначально был согласован полный объём услуг, в том числе, хранение, стоимость и все существенные условия.

Остальные заявленные истцом обстоятельства выводов суда первой инстанции послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска не опровергают.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу № А40-255996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                         О.Н. Лаптева

 

                                                                                                                      Д.В. Пирожков