АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3999/2022

29 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 

по делу №  А24-3458/2021 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Вилючинска»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – АО «Камчатэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304410106200062, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 124 107 руб. 44 копеек убытков, причиненных в результате повреждения тепловой камеры, находящейся в пользовании истца по концессионному соглашению с администрацией Вилючинского городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Вилючинска»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – МКУ «Благоустройство Вилючинска»).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение изменено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 62 053 руб. 72 коп. убытков, 3 861 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом,                           ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что в отсутствие доказательств исполнения концессионного соглашения последнее не подтверждает требования истца; истец является ненадлежащим. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств отнесения тепловой камеры № 3 к приложению № 2 концессионного соглашения; считает последнее неотносимым доказательством. Отмечает, что муниципальным контрактом на предпринимателя не возложена обязанность по обеспечению защиты элементов благоустройства придомовых территорий. По мнению предпринимателя, именно на собственнике лежит ответственность за сохранность и эксплуатацию тепловой камеры № 3. 

Общество в отзыве просит отказать предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

ИП ФИО1 25.08.2022 до начала судебного заседания обратился с ходатайством об объявлении перерыва или отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием 24.08.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края. Просит суда округа рассмотреть кассационную жалобу с его участием для дачи необходимых пояснений. Указывает, что приобрести авиабилет возможно только с 30.08.2022.

Суд кассационной инстанции отказывает предпринимателю в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установил процессуальных оснований для объявления перерыва или отложения судебного разбирательства.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 25.12.2018, заключенного между АО «Камчатэнергосервис» (концессионер) и администрацией Вилючинского городского округа (концедент), истцу на срок, установленный соглашением, переданы права владения и пользования объектами теплоснабжения, в перечень которых входит объект с наименованием «участок теплосети от ЦК до ЦАТП № 1,2,3 до жилых зданий» (приложение № 2, позиция 365), расположенный в жилом районе Рыбачий г. Вилючинска, Камчатского края.

В соответствии с пунктом 34 соглашения истец обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

27.01.2021 на участке теплосети истца вследствие наезда снегоуборочной техники, производившей снегоуборочные работы, повреждена тепловая камера (ТК-3), расположенная возле дома № 22               по ул. ФИО2 г. Вилючинска.

Происшествие зафиксировано сотрудником дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в протоколе осмотра происшествия                               от 27.01.2021.

В ответ на запрос истца письмом от 24.03.2021 № 1051 администрация Вилючинского городского округа сообщила, что согласно информации, представленной МКУ «Благоустройство Вилючинска», 30.12.2020 между МКУ «Благоустройство Вилючинска» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 033830052120000051 на содержание автомобильных дорог и улично-дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа.

Согласно указанному контракту подрядчик принял обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и уличной дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе», а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3 контракта порядок и периодичность выполнения работ в зимний период осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с позициями 39, 40 приложения № 1 к контракту от 30.12.2020, подрядчиком выполняются работы по очистке от снега проезда вдоль домов №№ 22-26 по ул. ФИО2 (до пересечения дорог), а также автомобильной стоянки по ул. ФИО2 д. 22-26 г. Вилючинска.

Материалами проверки ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера АО «Камчатэнергосервис» № 458/65  установлено, что 27.01.2021 во время работ по расчистке снега возле дома № 22 по ул. ФИО2 в                             г. Вилючинск трактор марки «HSD-SL 733» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением работника                         ИП ФИО1 тракториста ФИО3 при наезде на перекрытия камеры тепловой сети провалил плиту перекрытия камеры тепловой сети.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу истца действиями работника ответчика, АО «Камчатэнергосервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев предъявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинённых убытках.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что именно истцом не предприняты установленные действующим законодательством должные меры организационного и запретительного характера для обеспечения сохранности тепловой сети и ее элементов.  Так, у ответчика отсутствовала информация о месте расположения охранной зоны тепловой сети; условиями муниципального контракта от 30.12.2020, заключенного с предпринимателем, ответственность подрядчика в случае повреждения тепловых сетей в местах производства работ не предусмотрена. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о полном освобождении ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд установил, что охрана коммунальных тепловых сетей осуществлялась                                              АО «Камчатэнергосервис» с нарушением Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197; последним не осуществлен комплекс мер организационного и запретительного характера для охраны тепловых сетей на спорном участке, находившихся под снежным покровом и визуально не определявшихся.

Вместе с тем, выполняя работы на объекте, предприниматель, по мнению суда апелляционной инстанции, должен был предположить возможное наличие на территории объекта трубопроводов тепловой сети, принять меры по получению соответствующих сведений и выполнить работы разумно и осмотрительно с соблюдением Правил благоустройства территорий Вилючинского городского округа, утвержденных решением Думы  Вилючинского городского округа от 18.10.2017 № 173/58-6, ссылка на которые содержится в контракте от 30.12.2020 № 033830052120000051.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждение тепловой камеры вызвано совокупностью причин, связанных как с действиями (бездействием) ответчика, так и истца, и счёл возможным распределить ответственность между истцом и ответчиком в равных долях.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, сделанными с правильным применением норм материального права к установленным на основе исследованных доказательств обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления; по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А24-3458/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина