АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52198/2019

19 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - учреждение)

о признании сделки недействительной.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 8/2-10-2018 от 28.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 128 от 21.08.2019, диплом от 03.07.2010.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ", Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о признании сделки недействительной.

Заявитель в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц.

01.11.2019 от Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" поступил отзыв.

В судебном заседании 13.11.2019 заявитель и заинтересованное лицо поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, одноэтажное нежилое здание ангара общей площадью 925 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж, принадлежит на праве собственности Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2012, и передано ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области, установлено, что ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Металлические изделия» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 851, в соответствии с условиями которого обществу в целях использования в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей передана площадь 925 кв.м. в здании ангара, расположенного по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена договора - 134 125 рублей за 1 месяц.

Как указывает истец, фактическое занятие ООО «Металлические изделия» спорного помещения подтверждено соответствующим актом проверки прокуратуры от 17.07.2019 и не отрицалось сторонами при отобрании объяснений в прокуратуре района 24.07.2019.

По мнению истца, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 851, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Металлические изделия», является недействительным (ничтожным).

Истец основывает свои оводы на том, что из условий оспариваемого договора следует, что учреждение оказывает ООО «Металлические изделия» услуги по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, а общество обязуется оплатить соответствующие услуги.

Место оказания услуг определено местом нахождения здания ангара и указано как в п. 1.2 оспариваемого договора, так и в акте приема-передачи площадей.

  По мнению заявителя, фактическая воля сторон при заключении указанного договора была направлена на передачу в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а не на заключение договора оказания услуг,  считает, что  данное обстоятельство  подтверждается условиями договора, актом приема-передачи площадей, актом проверки соблюдения федерального законодательства и объяснениями сторон сделки.

В соответствии с Уставом ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 11.01.2016 № 2, с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.01.2019 № 76, полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

 Однако согласия министерства на передачу спорного здания ангара третьему лицу учреждением не получено.

Сдача помещений в аренду с целью извлечения прибыли не является видом деятельности, обозначенным в Уставе Уральской авиабазы.

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 851, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Металлические изделия», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Металлические изделия» вернуть ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» одноэтажное нежилое здание ангара общей площадью 925 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

 Как следует из материалов дела  ГБУ Свердловской области  «Уральская база авиационной охраны лесов» располагается по адресу: 

<

...>.

  В соответствии с свидетельством о государственной регистрации  66АЕ 575263  от 24.03.2012, объектом государственной собственности  является здание ангара  площадью 925 кв.м, расположенного о адресу: 

<

...> 

ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Металлические изделия» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 851, в соответствии с условиями которого обществу в целях использования в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей.

   В п. 1.2.  названного договора указано, что услуги оказываются по адресу: 

<

...> на территории здания ангара, литер Ж, площадью 925 кв.м. 

Пунктом 1.3.  спорного договора  установлено, что услуги исполнителем оказываются без передачи заказчику права владения и пользования объектом недвижимости. Исполнитель оставляет за собой права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, в том числе имеет право перемещать оборудованием и товарно-материальные ценности, принадлежащие Заказчику и без изменения площади предоставляемых мест.

 Истец, оспаривая договор № 851 от 01.01.2019 указывает, что   спорная сделка является фактически  договором аренды и, поскольку подменяет собой договор  аренды  здания ангара, заключена без согласия собственника имущества учреждения, в нарушение прав Министерства  природных ресурсов и экологии Свердловской области, как собственника муниципального имущества, недействительна в силу статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исследовав условия договора от 01.01.2019 № 851, а также материалы дела, в том числе принимая положения Устава  ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов»,  суд приходит к выводу , что  оспариваемая сделка  не может рассматривается как договор аренды исходя из следующего. 

 В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор  от  01.01.2019 № 851 не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является предоставление  мест стоянки, складирования пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей по адресу:  

<

...> на территории здания ангара, литер Ж,  который имеет площадь 925 кв.м.

 То есть в спорном договоре не определено конкретное здание,  конкретная здаваемая площадь  и иные индивидуализирующие признаки. Объектом аренды может быть лишь индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Изучив условия договора от 01.01.2019 № 851, учитывая пояснения ответчика, что  суд установил, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление  всего ангара  в аренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по  предоставлению  мест стоянки, хранению  и складированию  без  передачи заказчику права владения и пользования объектом недвижимости, что   в свою очередь не противоречит хозяйственной деятельности учреждения.

Согласно п.п. 34 п. 15 Устава     учреждение вправе  осуществляет   платную деятельность , не относящуюся к  его основой деятельности , а именно вправе  оказывать услуги по хранению, складированию и перевозке грузов, организация складского хозяйства, по содержанию и обслуживанию парковочных мест.  

 Следовательно, заключение оспариваемого договора связано с хозяйственной деятельностью учреждения и его уставными целями.

       Таким образом, суд считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем,  истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Е.Ю. Майорова