АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4657/18

30 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «23» июля  2018   года

Полный текст решения изготовлен            «30» июля  2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о взыскании 333 434,36 руб.

 

при участии:

от истца: представитель Шубная М.В., доверенность № 61/2-н/61-2018-1-1041 от 14.05.2018, ФИО3, доверенность №1405/3 от 18.07.2018;

от ответчика МКУ «Благоустройство»: представитель ФИО4, доверенность от 18.12.2017;

от ответчика УЖКХ г. Таганрога: представитель не явился, извещён 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании 333 434,36 руб. – задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истцом было оформлено две заявки, недостатки выполненных работ не устранялись, в адрес ответчика направлялись письма с пояснениями, касающимися невозможности устранения недостатков выполненных работ в соответствии с нормативами, все работы были выполнены до 21.10.2017, в обоснование своих требований ссылался на представленные в дело фотоматериалы, доказательствами вывоза мусора являются справки, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца на обозрение суда представил барабан для газонокосилки, пояснив, что подрядчик в соответствии с контрактом использует технику для газонокосилки по своему усмотрению, также на обозрение суда представлен каталог на технику STIHL 2015 г., копии из каталога представлены для приобщения к материалам дела.

Суд, обозрев барабан газонокосилки, каталог на технику STIHL, возвратил их представителю истца.

Суд также приобщил  к материалам дела копию каталога на технику STIHL 2015 г.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что истцом работы не выполнены в полном объёме, работы выполнены в объеме в соответствии с представленной справкой, ссылался на акты технического надзора, в соответствии с которыми установлены недостатки выполненных работ по адресам, указанных в пунктах №5-10, №12, №13, данные пункты работ были выполнены после доработки, выставлялись акты технического надзора. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УЖКХ г. Таганрога явку  не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного УЖКХ г. Таганрога.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

25.09.2017  между истцом (подрядчик) и МКУ «Благоустройство»  (заказчик) заключен муниципальный контракт № 48 покос всех городских территорий, в т.ч. парковых и зеленых зон, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по покосу всех городских территорий, в т.ч. парковых и зеленых зон (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат и оплатить его  (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 349 800 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ  подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта КС-2, справки КС-3 на основании счета, счета-фактуры (при наличии). Вместе с актом выполненных работ подрядчик предоставляет документы, указанные в п.5.2 контракта стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта  приемки выполненных работ.

Как установлено пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 30.11.2017.

Согласно пункту 5.1 контракта, приемка выполненных работ, осуществляется «Заказчиком» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим разделом контракта.

Как установлено пунктом 5.5 контракта, в  случае выявления недостатков представителями сторон  составляется и подписывается акт технадзора с указанием перечня таких недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.6 контракта, после устранения выявленных недостатков подрядчик  повторно докладывает заказчику о готовности к сдаче результатов работ, не позднее 1 (одного) рабочего дня  после  устранения  выявленных  недостатков.   Заказчик» осуществляет повторную  проверку в порядке, установленном п. 5.3 контракта.

Сторонами подписано Приложение № 1 к контракту – Техническое задание: Покос всех городских территорий, в т.ч. парковых и зеленых зон.

Письмом № 17 от 30.10.2017 истец направил в адрес  ответчика акт № 1  КС-2 от 30.10.2017 на сумму 349 800 руб. для подписания (31.10.2017 – ответчиком получены указанные документы).

Однако ответчик акт КС-2 не подписал, в адрес истца направлены акты технадзора от 12.10.2017 № 1 и № 2, от 20.11.2017 № 5 и № 6, от  30.11.2017 № 7  с указанием недостатков выполненных работ истцом.

02.11.2017 ответчиком письмом № 603038/5775  в адрес истца возвращены документы для корректировки.

Письмом № 18 от 07.11.2017 истец в адрес ответчика дополнительно направил карты маршрута выкашиваемые территорий и фото-отчеты (09.11.2017 – ответчиком получены указанные документы).

Письмом № 42 от 25.12.2017 истец направил в адрес ответчика акты КС -2 № 1 от 25.12.2017 на сумму 333 434,36 руб., адресный  перечень выполненных работ, копии путевых листов, и просил произвести оплату выполненных работ, поскольку работы выполнены качественно, замечания по актам тех.надзора исправлены, требования заказчика о предоставлении иной документации не обоснованы.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 333 434,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 43 от 29.12.2017 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Также с претензией истец направил акт КС-2 № 1 от 08.12.2017 на сумму 333 434,36 руб., адресный перечень, фотографии покоса, путевые листы, схемы, справки о сдаче ТБО.

Претензия получена ответчиком 09.01.2018, однако ответ на претензию не дан, задолженность в полном объеме не погашена.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчикам  о взыскании 333 434,36 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Ответчик - МКУ «Благоустройство», с иском не согласен, поскольку истцом некачественно выполнены  работы, при покосе полоса стрижки должна быть параллельной,  травяной покров после покоса должен быть ровным. Высота оставляемого травостоя не  должна превышать 3-5 см, по окончании выполнения работ не допускается наличие травяных  остатков, уборка и вывоз скошенной травы производится в день покоса. Однако, истцом указанные требования не исполнены, в связи с чем, предписаниями № 2 от 12.10.2017, № 5 от 20.11.2017, № 6 от 30.11.2017, № 7 о 30.11.2017  ИП ФИО2  предоставлен срок для устранения выявленные нарушений по некачественному выполнению работ. Однако, согласно Актам о неисполнении акта технадзора от  16.10.2017,  27.11.2017,  от 14,12.2017, от 04.12.2017 предписания исполнены не были. Кроме того, документы на оплату выполненных работ оформленные надлежащим образом, заказчику не  представлены, обязанности по оплате выполненных работ не имеется. Изложенное послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Из материалов дела следует, что  26.12.2017 заказчиком принято решение № 603038/7418 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Согласно пункту 9.2.2 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения; настоящего контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским   кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ, что исключает обязанность оплаты.

В соответствии с частью 1,2  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Суд, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, проведение экспертизы для установления объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, не представляется возможным, поскольку предметом контракта является покос травы   городских территорий, в т.ч. парковых и зеленых зон. Ввиду специфики предмета контракта, проведение экспертизы невозможно, поскольку травяной покров земли, несмотря на его покос, через непродолжительное время произрастает вновь.

В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела документам.

Основанием исковых требований истца, несмотря на односторонний отказ заказчика от контракта,  является фактическое  выполнение работ по контракту, а также обязанность ответчика произвести оплату выполненных  работ, объемом 133 450 м2,  на сумму 333 434,36 руб.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта,  стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.  Таким образом, представленные документы, помимо акта, в  совокупности с актом   подтверждают факт выполнения работ истцом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу А53-9122/14.

В материалы  дела представлена многочисленная переписка сторон, из которой судом установлено следующее.

После заключения контракта, 27.09.2017 заказчиком истцу направлена заявка № 2803 с требованием приступить к покосу всех городских территорий, парковых и зеленых зн по следующим адресам: - ул. ФИО5 (между ул. Нестаро ФИО6 и ФИО5 треугольником) – 9000,0м2, ул. Чехова (между ул. ФИО7 и чертой города)  и (между 20-м переулком и 19-м переулком) – 22250, 0 м2, ул. Урицкого (между Конвеерный и ул. Морозова) – 2 895,0 м2, пер. Мало Садовый (между ул. Греческой и ул. Лесная Биржа) – 2115,0 м2 к выполнению работ 06.10.2017.

11.10.2017 заказчиком истцу направлена заявка № 603038/5274  по следующим адресам: Николаевское шоссе (между ул. Седова и до конца Кладбища, ул. М. Жукова (между пер. 16 Новый и ул. Бакинской), ул. 1-ая Котельная (между ул. Железнодорожной и ул. Дзержинского).

12.10.2017 МКУ «Благоустройство»  составлен акт технадзора № 1 по заявке от 27.09.2017, согласно которому в результате проведенной проверки установлено отсутствие уборки травы после покоса, согласно пункту 1.4 технического задания (уборка и вывоз скопленной травы производится в день покоса) (ул. Москватова, ул. Чехова, пер. Мало Садовый, Урицкого)

12.10.2017  МКУ «Благоустройство» выдано истцу  предписание с требованием устранить недостатки до 16.10.2017, поскольку отсутствует уборка травы после покоса, согласно пункту 1.4 тех.задания (уборка и вывоз скопленной травы производится в день покоса).

12.10.2017 составлен акт технадзора № 2 по заявке от 27.09.2017, согласно которому в результате проведенной проверки установлено некачественное выполнение работ по контракту, что стрижка должна быть параллельной, травяной покров после покоса должен быть ровным, высота оставляемого травостоя не должна превышать 3-5 см, по окончанию выполнения работ не допускается наличие травяных остатков (ул. Москватова, ул. Чехова, пер. Мало Садовый, Урицкого)

12.10.2017 МКУ «Благоустройство» выдано истцу  предписание с требованием устранить недостатки до 16.10.2017, поскольку пункту 1.3 технического задания  стрижка должна быть параллельной, травяной покров после покоса должен быть ровным , высота оставляемого травостоя не должна превышать 3-5 см, по окончанию выполнения работ не допускается наличие травяных остатков.

16.10.2017 составлен  МКУ «Благоустройство»  акт о неисполнении акта технадзора № 1 от 12.10.2017, согласно которому на момент проверки,16.10.2017, нарушения, указанные в акте технадзора не выполнены.

К акту о неисполнении акта технадзора от 16.10.2017 приложена фототаблица.

16.10.2017 составлен акт технадзора № 3 по заявке от 11.10.2017, согласно которому в результате проведенной проверки установлено отсутствие уборки травы после покоса, согласно п.1.4 технического задания (уборка и вывоз скопленной травы производится в день покоса) (Николаевское шоссе).

16.10.2017 МКУ «Благоустройство» выдано истцу  предписание с требованием устранить недостатки до 19.10.2017, убрать и вывезти траву после покоса.

16.10.2017 МКУ «Благоустройство»  составлен акт технадзора № 4 по заявке от 11.10.2017,  согласно которому в результате проведенной проверки установлено некачественное выполнение работ по контракту, стрижка должна быть параллельной, травяной покров после покоса должен быть ровным, высота оставляемого травостоя не должна превышать 3-5 см, по окончанию выполнения работ не допускается наличие травяных остатков (Николаевское шоссе).

16.10.2017 МКУ «Благоустройство» выдано истцу  предписание с требованием устранить недостатки до 19.10.2017, устранить некачественный покос.

Письмом от 16.10.2017 № 9 истец известил заказчика о том, что по заданию от 27.09.2017 выкосил территории по следующим улицам: ул. ФИО5, (между ФИО6 и ФИО5 треугольником) – 9000 м2;  ул. Чехова (между ул. ФИО7 и чертой города) и (между 20-м переулком   и 19-м переулком) 54500 м2; ул. Урицкого (между пер. Конвеерный и ул. Морозова) – 2895 м2; пер. Мало Садовый (между ул. Греческой и ул. Лесная Биржа) 2115 м2; просил уточнить площадь по ул. Чехова, поскольку в реальности при замерах она оказалась больше, чем в задании. Также истец сослался, что для того, чтобы требовать покос 3-5 см, надо предоставлять  для покоса травостой 15 см,  а при тех зарослях, которые косятся один или раз в год, триммера не берут такую траву. Заданием предусмотрен покос, а не вырубка травы.

Письмами № 14 от 18.10.2017, № 16 от 30.10.2017 истец известил заказчика  о выкосе территории на ряде улиц.

Письмом № 17 от 30.10.2017 истец направил в адрес  ответчика акт № 1  КС-2 от 30.10.2017 на сумму 349 800 руб. для подписания (31.10.2017 – ответчиком получены указанные документы).

Письмом № 18 от 07.11.2017 истец в адрес ответчика дополнительно направил карты маршрута выкашиваемые территорий и фото-отчеты (09.11.2017 – ответчиком получены указанные документы).

Письмом от 07.11.2017 № 38 истец просит заказчика представить подписанный акт КС-2 от 30.10.2017 или предоставить возражения.

Письмом от 08.11.2017 № 21 истец известил ответчика о выкосе травы по ул. Чехова от ФИО7 до черты г. Простоквашино: 54410 м.2.

15.11.2017 истец письмом № 25 повторно направил в адрес ответчика акт КС-2 на сумму 349 800 руб.

16.11.2017 истец письмом № 26 направил в адрес ответчика исполнительные схемы, фототаблицу.

Письмом № 60.3038/6024 от 20.11.2017 заказчик  вернул истцу пакет документов для проведения корректировки.

Истцом письмом № 27 от 22.11.2017 в адрес  заказчика повторно направил акт КС-2 и ведомость выполненных работ от 15.11.2017, исполнительные схемы работ, фото покоса 140000 м2.

Письмом № 60.3038/6139  от 27.11.2017 заказчик  вернул истцу пакет документов для проведения корректировки, также указав, что не устранены замечания в актах технадзора и предписаниях.

Истец письмом № 28 от 28.11.2017 известил заказчика о проведенных корректировках, сослался на то, что покосы проведены правильно, просил подписать акты КС-2 по фактическим объемам покосов.

Письмом № 29 от 28.11.2017 истец известил заказчика о выполнении работ по контракту и просил произвести сверку замеров территории.

Письмом № 60.3038/6195   от 29.11.2017 заказчик  вернул истцу пакет документов для проведения корректировки, также указав, что не устранены замечания в актах технадзора и предписаниях.

Письмом № 30 от 29.11.2017 истец известил заказчика о выполнении работ по контракту и прокос территории на 6500 м2,   замечания необоснованны, поскольку уже выросла новая трава.

30.11.2017  МКУ «Благоустройство»  составлен акт технадзора № 7 , согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что по заявке № 60.30.308/5835 от 07.11.2017 по адресу: ул. Чучева (от ул. Сызранова до ул. Пархоменко» не выполнены покосы согласно контракта.

30.11.2017  МКУ «Благоустройство» выдано истцу  предписание с требованием устранить недостатки до 04.12.2017 и выполнить покос.

30.11.2017  МКУ «Благоустройство»  составлен акт технадзора № 7 по заявкам от 27.09.2017, от 11.10.2017 , от 07.11.2017, согласно которому в результате проведенной проверки установлено некачественное выполнение работ по контракту , что стрижка должна быть параллельной, травяной покров после покоса должен быть ровным , высота оставляемого травостоя не должна превышать 3-5 см, по окончанию выполнения работ не допускается наличие травяных остатков (ул. ФИО5, ул. Чехова, пер. Мало Садовый, Урицкого, Николаевское шоссе, 1-ая Котельная, пер. 1-ый Новый, 4-ая Линия, пер. Донской, ул. Комарова.

30.11.2017  МКУ «Благоустройство» выдано истцу  предписание с требованием устранить недостатки до 04.12.2017.

Письмом № 32 от 04.12.2017  истец повторно направил акты КС -2 № 1 от 25.11.2017 на сумму 333434,35 руб. с площадью покоса 133 450 м.2 , исполнительные схемы работ, фото покоса.

04.12.2017 Письмом № 60.3038/6383  заказчик  вернул истцу пакет документов для проведения корректировки, также указав, что не устранены замечания в актах технадзора и предписаниях.

Письмом № 36 от 05.12.2017  истец повторно направил акты КС -2 № 1 от 25.11.2017 на сумму 333434,35 руб. с ведомостью выполненных работ, копией договора на вывоз скошенной травы, путевыми листами.

07.12.2017 Письмом № 60.3038/6618   заказчик  вернул истцу пакет документов для проведения корректировки, также указав, что не устранены замечания в актах технадзора и предписаниях.

Письмом № 38 от 08.12.2017  истец повторно направил акты КС -2 № 1 с исправленной датой,  ведомостью выполненных работ, копией договора на вывоз скошенной травы, путевыми листами.

Письмом № 41  от 18.12.2017  истец повторно направил акты КС -2 № 1 с от 08.12.2017  на сумму 333434,36 руб.,  с ведомостью выполненных работ, путевыми листами, схемой маршрутов и фото.

Письмом от 15.12.2017 № 60.3038/6902    заказчик  вернул истцу пакет документов для проведения корректировки, также указав, на необходимость представления дополнительных документов.

Письмами  от 18.12.2017 № 60.3038/7043 , от 22.12.2017 № 60.3038/7291     заказчик  вернул истцу пакет документов для проведения корректировки, также указав, на необходимость представления дополнительных документов.

Письмом № 42  от 25.12.2017   истец повторно направил акты КС -2 № 1 от 25.12.2017,  путевыми листами, схемой маршрутов и фото, адресным перечнем выполненных работ, указав, что работы выполнены качественно.

В соответствии с п. 1.2 Технического задания, качество и технология работ, являющихся предметом контракта, должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов:

- Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Приказ Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 «Об утверждении Правил по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации»;

- Решение Городской Думы города Таганрога от 29 декабря 2014 г. № 48 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»;

- Постановление Администрации г. Таганрога от 10.05.2015г. № 1558 «Об утверждении правил охраны зеленых насаждений на территории г. Таганрога»;

- Приказ Ростоблкомприроды № 36 от 12.05.2008г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области».

Согласно п.1.4 Технического задания, уборка и вывоз скошенной травы производится в день покоса.

В нарушение указанного требования, истцом вывоз травы осуществлялся только после получения предписания, в подтверждение истцом представлены справки ООО «Экотех» о вывозе растительных отходов и договор, заключенный истцом с указанной организацией на оказание услуг по сбору  размещению отходов производства и потребления от 01.01.2017.

Согласно п. 1.3. Технического задания, при покосе полоса стрижки должна быть параллельной, травяной покров после покоса должен быть ровным. Высота оставляемого травостоя не должна превышать 3-5 см., по окончании выполнения работ не допускается наличие травяных остатков.

Замечания ответчика, приведенные в актах технадзора о несоблюдении требований технического задания к высоте травы 3-5 см, суд отклоняет, поскольку в соответствии с Приказом Ростоблкомприроды № 36 от 12.05.2008 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области» (далее – Приказ), нежелательная растительность в обязательном порядке ликвидируется только на партерных и обыкновенных газонах. На луговых и разнотравных газонах одуванчик, подорожник, щавель и др. являются равноправными представителями травосмеси и уничтожению не подлежат (п.3.4.6.11).

Согласно п. 3.4.6.25-3.4.6.28 Приказа, партерные газоны стригут (скашивают) не менее одного раза в 10 дней при высоте травостоя 6-10 см. Высота оставляемого травостоя - 3-5 см. Каждое последующее скашивание ведут в направлении, перпендикулярном к направлению предыдущего скашивания. Обыкновенные газоны, в том числе на территории жилой застройки, скашивают при высоте травостоя 10-15 см через каждые 10-15 дней. Высота оставляемого травостоя - 5-8 см. Луговые газоны в парках и лесопарках, созданные на базе естественной луговой растительности, в зависимости от назначения оставляют в виде цветущего разнотравья или содержат как обыкновенные газоны. Луговые высокотравные газоны, созданные на базе естественной травянистой растительности, следует выкашивать не чаще 1 раза в год и не более 30-50% их поверхности.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также из разъяснений сторон, следует, что территории, подлежащие покосу,  не относятся к партерным, низкотравным  газонам.

Таким образом, требование технического задания, изложенного в п. 1.3 не может быть исполнено.

Также суд отклоняет и доводы ответчика о том, что недопустимо оставлять травяные остатки, поскольку в настоящее время установить наличие или отсутствие таких остатков не представляется возможным, на фотографиях, представленных истцом действительно имеются остатки травы, на фотографиях ответчика, остатки отсутствуют, при этом, фотографии выполнены не панорамные, а частями, из которых достоверно установить адрес и время устранения недостатков также не представляется возможным.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истец предпринимал действия по устранению недостатков, которые выставлялись  заказчиком в ходе выполнения работ истцом, о чем свидетельствует многочисленная переписка.

При этом, заказчик не оспорил факт того, что истцом выполнялись работы по контракту, напротив, согласно расчету МКУ «Благоустройство», фактический объем выполненных истцом работ составляет 72 627,50 м2 на сумму 181 464,90 руб.  Ответчиком - МКУ «Благоустройство» признано фактическое выполнение работ истцом на 181 464,90 руб.

Согласно представленному истцу расчету исковых требований, объем выполненных работ составил 133 450 м2, и их стоимость определена истцом в размере 333 434,36 руб.

Суд, оценив, представленную в материалы дела переписку сторон, а также документы, приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ истцом составляет  322 640,50 руб.

Определяя указанную сумму фактически выполненных работ, суд исходил из следующего.

Приложением № 1 к техническому заданию определен адресный перечень на покос всех городских территорий, в т.ч парковых и зеленых зон.

Сумма по контракту определена с учетом понижающего коэффициента – 349 800 руб., объем работ установлен в виде 140 000 м2, стоимость за единицу составляет 3,57 руб.

Истец, заявляя ко взысканию объем работ в виде 133 450 м.2, согласно адресному перечню на выполнение работ (том 3 л.д. 74), не доказал факт выполнения работ по ул. Циолковского 30к3/Вишневая, 21 (территория за школой № 30 и перед школой), объемом 4 320 м2, поскольку техническом заданием к контракту указанный вид работ не предусмотрен.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения работ  по ул. Циолковского 30к3/Вишневая, 21 (территория за школой № 30 и перед школой), объемом 4 320 м2, истцом в материалы дела не представлено.

С  учетом изложенного,  выполнение истцом  обязательств по контракту    подтверждено  на сумму 322 640,50 руб. объемом 129 130 м2 следующими   материалами дела: контрактом,  актами      о приемке выполненных работ, перепиской, фото таблицей и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость фактически выполненных истцом работ в размере  322 640,50 руб.

Ответчик доказательств того, что работы оплачены, в материалы дела не представил.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы  в 322 640,50 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд  исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» и  Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о взыскании 333 434,36 руб.

Спорный  контракт заключен между истцом и МКУ  «Благоустройство», действующего  от имени муниципального образования «Город Таганрог».

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ рамках спорного контракта  является муниципальное образование - город Таганрог.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ  ««Благоустройство», являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

в соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к; бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и, исполнение расходных обязательств муниципального образования. В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 No 5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании постановления Администрации города Таганрога № 3511 от 23.11.2015 «О создании муниципального казенного учреждения «Благоустройство»» была создана некоммерческая организация МКУ «Благоустройство» путем изменения типа уже существующего МБУ «Благоустройство»,что отражено в п. 1.1 Устава МКУ «Благоустройство».

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог», в перечень которых влючено освещение улиц, озеленение территорий, установка указателей с наименованием улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм.

Пунктом 1.9 Устава МКУ «Благоустройство» предусмотрено: «МКУ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества — муниципальное образование «Город Таганрог»». Полномочия собственника имущества от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (п. 1.2 Устава МКУ «Благоустройство»).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, как главного распорядителя бюджетных средств.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 322 640,50 руб.  подлежит взысканию с Муниципального  образования  «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет казны муниципального образования "Город Таганрог".

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  15000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден:  договором об оказании юридических услуг № 02/02/3 от 02.02.2018 , приходно-кассовым ордером № 21 от 02.02.2018.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой  инстанции,  суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:   участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства             - 62.000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 14514,42 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального  образования  «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет казны муниципального образования "Город Таганрог" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> задолженность в размере 322 640,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 514,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 356 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова