238/2019-72558(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3584/2019

г.Тверь

08 июля 2019 года

 

резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н.,  при участии представителей: от истца – ФИО1, ответчика –  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Государственного унитарного предприятия Тверской области  "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17", г. Кашин  Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику 

Министерству имущественных и земельных отношений Тверской  области, г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

неимущественное требование, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "ДОРОЖНОЕ  РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17" (далее – ответчик,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений  Тверской области (далее – истец, Министерство) с требованием о признании  недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности Тверской области, без проведения торгов №  33-а/2018 от 15.06.2018 года.  

Истец требования поддержал. Ответчик иск оспорил. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между  Министерством (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен  договор аренды земельного участка № 33-А/2018 от 15.06.2018 года (далее –  договор № 33-А/2018 от 15.06.2018 года), в соответствии с условиями  которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный  участок площадью 17 755 кв.м. с кад. № 69:41:0010441:1 по адресу 

<

...>.  

Истец, полагая, что договор № 33-А/2018 от 15.06.2018 года заключен с  нарушением требований, установленных Методикой определения и расчета  арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной  

собственности Тверской области, утвержденной Постановление  Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 N 965-П-3, (далее  – Методика № 965) и Приказом Министерства имущественных и земельных  отношений Тверской области от 18.11.2016 N 19-нп "Об утверждении типовых  форм договоров аренды недвижимого государственного имущества Тверской  области" (далее – Приказ № 19-нп), обратился в арбитражный суд с иском о  признании договора недействительным.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной  процессуальным законодательством, судом.  

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение  иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает  права.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не  запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции  Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа  защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен  соответствовать характеру спорного правоотношения.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Истец в обоснование иска указал, что в нарушение Методики № 965 срок  действия договора № 33-А/2018 от 15.06.2018 года был распространён  сторонами на период с 01.10.2010 года без учёта рыночной стоимости  имущества на период, предшествующий 22.04.2018 года. Также истец  ссылается на нарушение типовой формы договора, установленной Приказом   № 19-нп, и на включение в договор условия о неустойке, не отвечающей  экономической обоснованности.  

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  

аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу стати 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными  принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или  другими федеральными законами, порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена;  

Методика № 695 разработана в целях обеспечения постепенного перехода  к установлению величины арендной платы за пользование имуществом  (земельными участками, объектами нежилого фонда и движимым  имуществом), находящимся в государственной собственности Тверской  области (далее - государственное имущество), по рыночным арендным  ставкам.  

Согласно пункту 3 Методики № 695 при определении арендной платы за  пользование государственным имуществом учитывается рыночная стоимость  государственного имущества и рыночная стоимость права аренды такого  имущества, определенные независимым оценщиком, если иное не  предусмотрено настоящей Методикой.  

Согласно пункту 3.1 договора № 33-А/2018 от 15.06.2018 года размер  арендной платы определяется в соответствии с отчётом № 19-112з об оценке  рыночной стоимости земельного участка, что составляет 298 000 рублей.  

В соответствии с положениями статей 330-331 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с Приказом № 19-нп типовая форма договора аренды  содержит условие (пункт 7.2), согласно которому при неуплате Арендатором  арендной платы в установленные Договором сроки начисляется пеня в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Аналогичная ответственность за нарушение обязательства по внесению  арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора № 33-А/2018 от  15.06.2018 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица  

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Судом установлено, что при заключении договора аренды № 33-А/2018 от  15.06.2018 года каких-либо возражений относительно согласуемых условий  участниками сделки не заявлено, договор подписан без разногласий как к  содержанию, так и к форме сделки. Величина арендной платы определена  соглашением сторон на основании отчёта об оценке рыночной стоимости  аренды земельного участка, что соответствует положениям Методики № 965.  Довод истца о неправомерности распространения действия указанной цены на  отношения, возникшие с 01.10.2010 года, судом отклоняются как  необоснованные, противоречащие первоначальной воле сторон, выраженной в  условиях сделки; в частности в пункте 2.2 договора в соответствии с пунктом  2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано  распространение условий сделки на отношения, возникшие с 01.10.2010 года.  

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и  о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

При заключении договора аренды № 33-А/2018 от 15.06.2018 года у  ответчика отсутствовали возражения как по размеру арендной платы, как и в  отношении имущественной ответственности за нарушение сроков её внесения.  В том числе стороны согласовали, что условия сделки применяются к  отношениям сторон, возникшим с 01.10.2010 года.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и  поведение сторон в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной,  поскольку Предприятие, заключив спорный договор без возражений к его  форме и содержанию, приняв во владение земельный участок площадью 17  755 кв.м. с кад. № 69:41:0010441:1 по адресу Тверская область, г. Кашин, ул.  

Дородная, дом 2, и продолжая им пользоваться, фактически настоящим иском  преследует целью уклонение от внесения арендных платежей в согласованных  размерах, и от несения ответственности за нарушении сроков оплаты в виде  установленных сделкой пени, что не может быть признано судом в качестве  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает,  что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового  значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Оснований считать, что Предприятие не имело возможности  урегулировать спорные условия договора № 33-А/2018 от 15.06.2018 года до  его заключения, а равно, что сделка заключена под влиянием заблуждения,  обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, у суда не имеется.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  необходимость защиты прав добросовестных лиц и поддержании  стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает  направленность правового регулирования и правоприменительной практики  на сохранение юридической силы заключенных сделок, отказывает в  удовлетворении иска о признании договора № 33-А/2018 от 15.06.2018 года  недействительным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  

принятия. 

Судья М.С. Кочергин