/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15063/2016

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Касьянов А.М., доверенность от 22.12.2017;

от ответчика: Лунев А.В., доверенность от 09.01.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4138/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал корпорация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-15063/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройуниверсал Корпорация» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИнфраХит Монтаж» о взыскании 16 780 993 руб. долга. Делу присвоен № А56-15063/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и ООО «ПРОМСЕРВИС».

ООО «ИнфраХит Монтаж» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройуниверсал Корпорация» 80 520 000 руб. неустойки.

От встречного иска ответчик в последствии отказался.

ООО «ИнфраХит Монтаж» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «Стройуниверсал Корпорация» о взыскании 12623170 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 2646676 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 338 678 194 руб. 51 коп.  неустойки, 5 050 325 руб. 75 коп.  убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Делу присвоен № А56-71787/2016.

Определением суда от 26.12.2016 дела № А56-15063/2016 и № А56-71787/2016 объединены в одно производство, основному делу присвоен № А56-15063/2016.

Решением от 29.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройуниверсал корпорация»; взыскал с ООО «Стройуниверсал корпорация» в пользу ООО «ИнфраХит Монтаж» 12 623 170 руб. 37 коп. долга, 800 000 руб. неустойки, 1 144 120 руб. 41 гоп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95836 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований ООО «ИнфраХит Монтаж» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Стройуниверсал корпорация» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «ИнфраХит Монтаж» и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройуниверсал корпорация»; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройуниверсал корпорация» о назначении повторной экспертизы.

Согласно отзыву ООО «ИнфраХит Монтаж» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

ООО «Стройуниверсал корпорация» подано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стройуниверсал корпорация» о назначении повторной экспертизы, поскольку не имеется обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.12.2011 № 1072/6763/С1, в соответствии с которым ООО «Стройуниверсал Корпорация» обязалось в установленный договором срок построить и передать ООО «ИнфаХит Монтаж» законченные строительством объект № 1 «Здание мастерской ЛЭС на территории Волховского ЛПУ МГ» и объект № 2 «Служебно-эксплуатационное здание на КС «Волхов», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а  ООО «ИнфаХит Монтаж» - принять и оплатить указанные работы. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на ООО «ИнфаХит Монтаж».

Объект № 1 принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.

ООО «Инфра Хит Монтаж» перечислило ООО «Стройуниверсал Корпорация» 117 775 018 руб. 37 коп. Впоследствии, ООО «Инфра Хит Монтаж» письмом от 15.09.2016 отказалось от исполнения договора, потребовав возврата указанных денежных средств.

В обоснование своих требований ООО «Стройуниверсал Корпорация» настаивало на выполнении работ в большем объеме, чем установлено договором от 23.12.2011 № 1072/6763/С1.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По ходатайству ООО «Стройуниверсал Корпорация» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключению эксперта от 28.08.2017 № 75/16 С-З, согласно которому работы, выполненные на объекте № 1, соответствуют условиям договора и не имеют отступлений по качеству. Недостатки, выявленные на объекте незавершенного строительства № 2, обусловлены неточностью геологических исследований грунтов и принятием проектных решений по конструкциям без учета особенностей этих грунтов, а также непроведением ответчиком консервации объекта после прекращения  ООО «Стройуниверсал Корпорация» работ. 

Стоимость надлежаще выполненных работ по объекту № 1 составила 91 310 795 руб., по объекту № 2 – 13 841 053 руб.

Заключение эксперта от 28.08.2017 № 75/16 С-З соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом экспертом сделаны однозначные, а не вероятностные выводы. 

С учетом изложенного являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Стройуниверсал Корпорация» не подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «Инфра Хит Монтаж» подлежат частичному удовлетворению в размере 12 623 170 руб. 37 коп. неотработанного аванса.

На сумму не возвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ). 

Поскольку договор от 23.12.2011 № 1072/6763/С1 расторгнут, аванс в размере 12 623 170 руб. 37 коп. истцом ответчику не возвращен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Стройуниверсал Корпорация» в пользу ООО «Инфра Хит Монтаж» 1 144 120 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 15.11.2017 (с учетом заявления ООО «Инфра Хит Монтаж» от 16.11.2017 исх. № ПЛ13 об отказе от встречного иска). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 23.12.2011 № 1072/6763/С1 при нарушении ООО «Стройуниверсал Корпорация»  сроков выполнения работ ООО «Инфра Хит Монтаж» вправе требовать от истца уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 800 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-15063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройуниверсал корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова