АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8058/2025

г. Томск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Региональный деловой центр Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 11 259 676,65 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2024 № 64, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2025, удостоверение адвоката.  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональный деловой центр Томской области» (далее – истец, АО «РДЦ ТО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (далее – ответчик, ООО «Бакчартеплосети») о взыскании 11 259 676,65 руб., из которых: 9 002 240,07 руб. задолженности по договору поставки нефти от 01.09.2024 № 197/24-Н, 2 257 436,58 руб. неустойки за период с 10.09.2025 по 31.05.2025.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефти от 01.09.2024 № 197/24-Н.  

Определением от 29.08.2025 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято судом; предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2025.  

ООО «Бакчартеплосети», в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменном отзыве ответчиком признаны исковые требования в части взыскания задолженности в размере 9 002 240,07 руб., в части требования о взыскании неустойки 2 257 436,58 руб. ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании заслушаны пояснения сторон. 

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к  

судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2024 между АО «РДЦ ТО» (поставщик) и ООО «Бакчартеплосети» (покупатель) заключен договор поставки нефти № 197/24-Н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя сырую нефть (далее – нефть, Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить нефть в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. (пункт 1.1. договора).  

В силу абзаца 2 пункта 1.2. договора наименование, количество, предварительная цена, а также сроки и место поставки продукции, способы обеспечения указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1. договора, цена на нефть устанавливается в российских рублях за одну тонну, включая НДС.  

В течение срока действия договора поставщик ежемесячно до 7 числа месяца поставки направляет покупателю счет на оплату за нефть по предварительной цене, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору.  

Окончательная цена одной тонны нефти определяется по окончании месяца поставки и указывается в счете-фактуре и товарной накладной, которые направляются покупателю до 5 числа месяца следующего за месяцем поставки.  

Согласно пункту 3.2. договора покупатель ежемесячно оплачивает нефть в размере 100 % предоплаты от стоимости продукции в срок до 10-го числа месяца поставки на основании выставленных поставщиком счетов.  

05.12.2024 между АО «РДЦ ТО» (поставщик) и ООО «Бакчартеплосети» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору поставки нефти от 01.09.2024 № 197/24-Н.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению относительно размера предварительной цены на нефть в условиях и ценах декабря 2024 года в размере 72 800 руб. за 1 тонну, включая НДС 20%.  

Передача нефти в декабре 2024 года производится продавцом в количестве 530,0 тонн на ПОН «Молчаново» в транспортное средство покупателя.  

Во исполнение договорных обязательств, истцом осуществлена поставка нефти в декабре 2024 года на общую сумму 38 367 784 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.12.2024 № 311.  

Задолженность оплачена частично в размере 29 365 543,93 руб. В связи с чем, размере задолженности составил 9 002 240,07 руб. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить возникшую задолженность.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно от-казался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.  

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки нефти ответчику.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.  

Замечаний о ненадлежащем качестве товара либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, ответчиком не предъявлено.  

При этом, какие-либо доказательства, что товар не был поставлен ответчику или был поставлен в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).  

Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статей 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость.  

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5  

статьи 70 АПК РФ. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.  

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, указывающие на фактическое неполучение товара, равно как и доказательства направления мотивированных отказов от поставленного товара, в материалы дела не представлены.  

Данные о произведенных истцом в адрес ответчика поставках подтверждены также представленным в материалы дела актом сверки за 2024 год.  

По расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 9 002 240,07 руб.  

В ходе рассмотрения дела, исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 002 240,07 руб. признаны ответчиком.  

Признание исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.  

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «РДЦ ТО» о взыскании задолженности в размере 9 002 240,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,04 % от неоплаченной в срок стоимости нефти за каждый день просрочки, предъявив ему соответствующее письменное требование.  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.  

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.09.2024 по 31.05.2025, с учетом всех документов задолженности, составляет 2 257 436,58 руб.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчик расчет признал правильным.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Кроме того, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.  

Размер неустойки (0,04% за день просрочки), примененный истцом, установлен соглашением сторон и, по сути, является экономически обоснованной санкцией. Правоприменительной практикой размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки признается соразмерным по денежным обязательствам.  

Субсидирование организации из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.  

Обстоятельств, позволяющих расценить рассматриваемый случай в качестве исключительного или экстраординарного для снижения неустойки, судом не установлено и стороной ответчика не обосновано.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании 2 257 436,58 неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 337 597 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2025 № 1044.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Вместе с тем, обстоятельства частичного признания ответчиком исковых требований влекут распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке.  

По правилам статьей 104 АПК Ф основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом частичного признания ответчиком иска, сумма государственной пошлины в размере 148 658,14 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.08.2025 № 1044 подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в остальной части, государственная пошлина в размере 188 938,86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Признание обществом с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований в части взыскания 9 002 240,07 руб. задолженности по договору поставки нефти от 01.09.2024 № 197/24-Н принять.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Региональный деловой центр Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 002 240,07 руб. задолженности, 2 257 436,58 руб. неустойки, 148 658,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 408 334,79 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Региональный деловой центр Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 188 938,86 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 25.08.2025 № 1044.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Пирогов