АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10973/2017

г.

Тюмень

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 131 699,45 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – истец, ООО «Строй Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (далее – ответчик, ООО «РОМЕКС-Урал») о взыскании задолженности по договору от 23.06.2015 № 37 в размере 883 450 рублей, неустойки в размере 248 249,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер взыскиваемой неустойки до 234 997 рублей.

Судом, с учетом содержания ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнения требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «Строй-Капитал» (поставщик) и ООО «РОМЕКС-Урал» (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона, раствора № 37 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик осуществляет поставку товарного бетона, раствора покупателю по его заявкам в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался оплатить и принять товарный бетон и раствор (далее – товар).

Сдача и приемка поставленного товара оформляется товарно-транспортными накладными, которые подписывает полномочный представитель покупателя (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена поставляемого товара определяется согласно протоколу согласования договорных цен, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расчет по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.3 договора).

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в п.п. 9.1, 9.2 договора, что он действует по 31.12.2015 с возможностью пролонгации, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

На основании товарных накладных от 23.10.2016 № 2033, от 31.10.2016 № 2107, от 03.11.2016 № 2136, от 08.11.2016 № 2171 ООО «Строй-Капитал» поставило покупателю товар на сумму 919 800 рублей.

В связи с неоплатой товара в полном объеме поставщик 28.04.2017 направил ООО «РОМЕКС-Урал» претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которого послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор поставки признает заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на сумму 919 800 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товаросопроводительные документы.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 883 450 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 234 997 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» сумму основного долга в размере 883450 рублей, неустойку в размере 234997 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24184 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» из федерального бюджета госпошлину в размере 133 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.