213/2023-132549(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9270/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А76-8855/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройРесурс» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.05.2023 (мотивированное решение изготовлено  07.06.2023) по делу № А76-8855/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями  администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с  ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (далее – ответчик, ООО  «УралСтройРесурс») о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 05.08.2015 № 9308 за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 в  размере 20 553 руб. 95 коп., пени за период с 01.01.2021 по 16.07.2021 в размере  55 222 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Магнитогорска (далее – третье лицо, администрация).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023  (мотивированное решение изготовлено 07.06.2023) исковые требования  Комитета удовлетворены частично, в его пользу с ООО «УралСтройРесурс»  взысканы пени в размере 55 222 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УралСтройРесурс»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на  

постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», указывает, что в период действия указанного  моратория установленная неустойка не подлежит начислению. Кроме того,  взысканные с ответчика пени в заявленном истцом размере явно несоразмерны  последствиям нарушения обязательства. В настоящем случае по условиям  договора аренды размер неустойки составляет 0,1%. Договор, заключенный с  ответчиком, является типовым, подготовленным и подписанным сторонами на  основании прописанного регламента. В силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в  целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и ее  рассмотрении.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между администрацией  (арендодатель) и обществом «УралСтройРесурс» (арендатор) оформлен  договор аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта  недвижимости) № 9308.  

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов  (ПК-1. Зона производственно-складских объектов), площадью 2250 кв. м, с  кадастровым номером 74:33:0121001:72, согласно данным государственного  кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, проезд Мостовой, 2а  (пункт 1.1 договора).  

Участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания – магазин  строительных материалов (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор принял участок,  претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без  передаточного акта.  

Срок действия договора устанавливается до 03.06.2025 (пункт 2.1  договора).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы определен  в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.  

Арендная плата перечисляется арендатором равными долями  поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее  25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных  средств на счет арендодателя (пункт 4.4 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков перечисления  арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки  по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического  выполнения обязательств.  

На земельном участке с кадастровым номером 74:33:0121001:72  расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами  74:33:0121001:8257, 74:33:0121001:8963 (выписка из Единого государственного  реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-62583551 от 15.03.2023).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости   № КУВИ-001/2023-62583563 от 15.03.2023 объектом недвижимости с  кадастровым номером 74:33:0121001:8257 является нежилое здание – магазин  строительных материалов, который с 06.08.2021 зарегистрирован на праве  собственности за ФИО1.  

25.08.2021 подписано дополнительное соглашение к договору аренды №  9308 от 05.08.2015, согласно которому арендатором земельного участка  является ФИО1.  

Как указывает истец, общество «УралСтройРесурс» обязательство по  внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-11152/2019 с ООО  «Уралстройресурс» в пользу администрации взыскана задолженности по  арендной плате по договору от 05.08.2015 № 9308 за период с 01.04.2018 по  31.12.2018 в размере 60 215 руб. 08 коп., пени за период с 26.09.2015 по  31.12.2018 в размере 52 753 руб. 46 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-47708/2020 с ООО  «Уралстройресурс» в пользу администрации взыскана задолженность по  договору аренды от 05.08.2015 № 9308 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в  размере 153 884 руб. 84 коп., неустойка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в  размере 43 887 руб. 07 коп.  

Платежными поручениями № 325794 от 09.04.2021 на сумму 13 735 руб.  17 коп., № 325913 от 09.04.2021, № 325921 от 09.04.2021 на сумму 5 791 руб. 28  коп., № 330470 от 09.04.2021, № 372780 от 12.04.2021 на сумму 4 580 руб. 22  коп., № 372847 от 12.04.2021 на сумму 3 140 руб. 19 коп., № 372857 от  12.04.2021 на сумму 3 006 руб. 66 коп., № 372878 от 12.04.2021 на сумму 3 161  руб. 72 коп., № 412577 от 13.04.2021 на сумму 2 352 руб. 61 коп., № 412640 от  13.04.2021 на сумму 1 926 руб.94 коп., № 412647 от 13.04.2021 на сумму 1 873  руб. 50 коп., № 412742 от 13.04.2021 на сумму 1 217 руб. 92 коп., № 412811 от  13.04.2021 на сумму 1 129 руб. 15 коп., № 412908 от 13.04.2021 на сумму 787  руб. 56 коп., № 412937 от 13.04.2021 на сумму 500 руб. 30 коп., № 412958 от  13.04.2021 на сумму 409 руб. 68 коп., № 412959 от 13.04.2021 на сумму 408 руб.  

17 коп., № 412960 от 13.04.2021 на сумму 407 руб. 95 коп., № 354729 от  07.07.2021 на сумму 5 164 руб. 85 коп., № 412901 от 13.04.2021 на сумму 875  руб. 88 коп., № 412914 от 13.04.2021 на сумму 717 руб. 19 коп., № 412916 от  13.04.2021 на сумму 714 руб. 56 коп., № 412917 от 13.04.2021 на сумму 714 руб.  15 коп., № 412632 от 13.04.2021 на сумму 1 976 руб. 80 коп., № 412705 от  13.04.2021 на сумму 1 378 руб. 79 коп., № 412596 от 13.04.2021 на сумму 2 132  руб., № 412457 от 13.04.2021 на сумму 3 373 руб. 47 коп., № 412408 от  13.04.2021 на сумму 4 118 руб. 66 коп., № 412469 от 13.04.2021 на сумму 3 279  руб. 95 коп., № 372758 от 12.04.2021 на сумму 5 263 руб. 72 коп., № 372725 от  12.04.2021 на сумму 5 497 руб. 52 коп., № 372718 от 12.04.2021 на сумму 5 535  руб. 20 коп., № 372691 от 12.04.2021 на сумму 8 018 руб. 54 коп., № 330458 от  09.04.2021 на сумму 1 080 руб. 50 коп., № 359082 от 07.07.2021 на сумму 101  396 руб. 20 коп., № 325765 от 09.04.2021 на сумму 7 811 руб. 53 коп., № 76 от  13.04.2021 на сумму 38 471 руб. 21 коп., № 77 от 13.04.2021 на сумму 38 471  руб. 21 коп., № 78 от 13.04.2021 на сумму 38 471 руб. 21 коп., № 79 от  13.04.2021 на сумму 38 471 руб. 21 коп., № 211 от 16.07.2021 на сумму 103 340  руб. 80 коп., общество «УралСтройРесурс» произвело оплату по спорному  договору, в том числе и на основании судебных актов.  

За период с 01.07.2021 по 05.08.2021 у общества «УралСтройРесурс»  образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 553 руб. 95 коп.  

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2021   № КУИиЗО-02/4782 с требованием погасить задолженность по арендной плате  за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 в размере 20 553 руб. 95 коп. и уплатить  пени за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 в размере 86 740 руб. 45 коп., которая  последним оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  предоставление земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления  городского округа в отношении земельных участков, расположенных на  территории городского округа.  

На основании Устава города Магнитогорска администрация города  Магнитогорска является органом местного самоуправления, осуществляющим  полномочия владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в  муниципальной собственности (далее - муниципальное имущество).  

В структуру администрации входит Комитет по управлению имуществом  и земельными отношениями.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по управлению  имуществом и земельными отношениями администрации города  Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского  Собрания депутатов от 05.10.2022 № 140, Комитет является отраслевым  (функциональным) органом администрации, обеспечивающим осуществление  полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и  распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.  

Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования как участники правоотношений приобретают и  осуществляют права и обязанности через соответствующие органы,  действующие в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов, или в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, - по специальному поручению соответствующего публичного  образования.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Администрация против удовлетворения требований Комитета не  возражала, на что прямо указало в письменном мнении, поданном в суд первой  инстанции 30.03.2023 посредством информационного ресурса «Мой арбитр».  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного  участка № 9308 от 05.08.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их  как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их  собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  указанным Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер  арендной платы является существенным условием договора аренды земельного  участка.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Настоящим иском Комитет просил взыскать с общества  «УралСтройРесурс» задолженность по договору аренды № 9308 от 05.08.2015  за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 в размере 20 553 руб. 95 коп.  

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по  методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008   № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке,  

условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее -  Закон № 257-ЗО).  

Частью 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что размер годовой  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов  (далее - арендная плата), определяется по формуле:  

Ап = Скад х Сап: 100% х К1 х К2 х К3, где: Ап - размер арендной платы;  Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка  арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования  земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий  разрешенное использование земельного участка согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 -  коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в  городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий  категорию арендатора.  

В расчете арендной платы за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 истец  применил ставку арендной платы - 3% (земельные участки, предназначенные  для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), К1 - 2,5  (предпринимательство), К2 - 1 (территория населенного пункта), К3 - 1  (субъекты малого и среднего предпринимательства – в отношении земельных  участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской  деятельности), кадастровая стоимость земельного участка - 2 778 592 руб. 50  коп.  

О наличии спора по кадастровой стоимости участка и применению иных  показателей расчета сторонами не заявлено.  

Более того, ответчиком в материалы дела представлено платежное  поручение от 17.05.2023 № 61 на сумму 20 553 руб. 95 коп.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком  представлено доказательство погашения задолженности по договору аренды от  05.08.2015 № 9308, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований Комитета в части взыскания  задолженности в сумме 20 553 руб. 95 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является  неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной  платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по  арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения  обязательств.  

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени по договору  аренды земельного участка от 05.08.2015 № 9308 за период с 01.01.2021 по  16.07.2021 составляет 55 222 руб. 54 коп.  

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым  правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как истцом заявлен период начисления пени с 01.01.2021 по  16.07.2021, то есть до моратория.  

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан  арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований  для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании  следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в  случае их явной несоразмерности с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных в законе правовых способов,  направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для  кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  

на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 55 222 руб. 54  коп. последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционным судом не выявлено обстоятельств, установление которых  могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию  неустойки.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалах дела не имеется.  

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами  условия о размере неустойки, соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено  по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и  принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по  поводу размера неустойки. Доказательств наличия преддоговорных споров, в  том числе направленных на изменение порядка определения пеней, величины  процентной ставки в материалы дела не представлено.  

Определив соответствующий размер договорной ответственности,  ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом соответствующих  мер договорной ответственности.  

В рассматриваемом случае размер штрафных санкций обусловлен  неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении  длительного периода времени.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023  (мотивированное решение изготовлено 07.06.2023) по делу № А76-8855/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройРесурс» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройРесурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 3:37:00

 Кому выдана Аникин Иван Александрович