﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13224/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А71-4848/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей                                          Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Моор О.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "ГВСУ №4", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 сентября 2020 года

по делу № А71-4848/2020    

по иску ООО "Охранное предприятие "Мастифф" (ОГРН  1085543007241, ИНН 5505201526)

к ФГУП "ГВСУ №4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029), 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Мастифф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» о взыскании 804 600 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг №1819187376002554164000000/16/01-2019/01 от 16.01.2019.

Определением суда от 12.08.2020 произведена замена ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление №8" (ФГУП"ГВСУ№8") (ОГРН1021801655523, ИНН 1835038790) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (ФГУП "ГВСУ №4") (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в дела представленных ответчиком  письма от 17.10.2019 №49/58/1-1021 об отказе в приемке оказанных услуг за сентябрь 2019, письма филиала «УМиАТ №921» ФГУП «ГВСУ №9» от 03.09.2020 №46/921-415. Исходя из представленных документов, услуги по охране объекта «Бетонный завод» истцом не оказывались в период с июня 2019 по январь 2020 года. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, доказательств того, что в указанный период услуги были оказаны в полном объеме, истцом не представлено. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг № 1819187376002554164000000/16/01-2019/01 от 16.01.2019 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2019 №1 и от 07.09.2019 №2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране следующих объектов и помещений заказчика: 

г. Новосибирск, п.Пашино (строительная площадка) – 5 постов; 

г. Новосибирск, п.Пашино (Барлак, артезианские скважины) – 1 пост; 

г. Новосибирск, п.Пашино (Бетонный завод) – 1 пост. 

Согласно п.5.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 60 рабочих дней по факту выполнения месячного объема услуг, предоставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг. 

Акты приемки услуг за октябрь 2019 года (акт от 31.10.2019 №277), за ноябрь 2019 года (акт от 30.11.2019 №336), за январь 2020 (акт от 15.01.2020 №1) заказчик не подписал, услуги в полном объеме не оплатил, претензионных требований контрагента не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.39 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предъявления истцу возражений, связанных с объёмом, либо качеством выполнения работ по спорным актам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. 

Согласно материалам дела акты приемки услуг за октябрь 2019 года (акт от 31.10.2019 №277), за ноябрь 2019 года (акт от 30.11.2019 №336), за январь 2020 (акт от 15.01.2020 №1) направлены ответчику почтовым сообщением, ответчик факт действительного получения названных актов не отрицает. 

Полученные акты приемки за спорный период заказчиком не подписаны.  

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ). 

В подтверждение обоснованности собственных действий по отказу в приемке услуг и их оплаты ответчик представил в материалы дела адресованное истцу письмо от 17.10.2019 №49/58/1-1021, содержащее мотивированный отказ в приемке услуг по причине отсутствия постов в районе бетонного завода (1 пост) и артезианских скважин (1 пост). 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства мотивированного отказа заказчика от приемки услуг за период октябрь-ноябрь 2019 года, январь 2019 года, поскольку имеет свое отношение к услугам за сентябрь 2019 года, которые предметом спора по настоящему делу не являются. 

Доказательств того, что получив акты приемки за октябрь 2019 года (акт от 31.10.2019 №277), за ноябрь 2019 года (акт от 30.11.2019 №336), за январь 2020 (акт от 15.01.2020 №1), заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки соответствующих услуг при наличии к тому обоснованных оснований, арбитражному суду не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что согласно письму филиала «УМиАТ №921» ФГУП «ГВСУ №9» от 03.09.2020 №46/921-415 демонтаж и полная перевозка бетонного завода проведена в период с 20.04.2019 по 13.06.2019, не освобождает ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, поименованных в договоре, с учетом того, что 07.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором бетонный завод указан в качестве объекта, подлежащего охране. 

Свидетельства предъявления ответчиком в спорный период каких-либо претензионных требований относительно фактического оказания услуг и (или) одностороннего отказа заказчика от оказания услуг в материалах дела отсутствуют.  

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке спорных услуг, арбитражному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг и наличии предусмотренных ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по делу № А71-4848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий         

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева