ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А62-4370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Суркова  Д.Л.и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ателье № 7» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЦРК» (Смоленская область, Смоленский р-он, с. Пригорское, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье № 7» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 по делу № А62-4370/2021 (судья Савчук Л.А.) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье № 7» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦРК» о возложении  на ответчика обязанности в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения с номерами на кадастром плане с 13 по 22, общей площадью 129,7 кв. метров, расположенные в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, передав их  по акту приема-передачи, а также  взыскании судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок решения суда. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  исковые требования и просил возложить на ответчика  обязанность в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилые помещения с номерами 12 (11,4 кв. метров), 13 (7,7 кв. метров), 14 (20,3 кв. метров), 15 (36,2 кв. метров), 16 (9,3 кв. метров), 17 (1,9 кв. метров), 18 (14,6 кв. метров), 19 (5,0 кв. метров), 20 (2,5 кв. метров), 21 (25,6 кв. метров), 22 (25,6 кв. метров), а также помещение без номера, являющееся примыканием к помещению № 14 (2,35 кв. метров), общая площадь помещений - 143,45 кв. метров, расположенные в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 322,8 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020833:1251, передав их истцу по акту приема передачи; в   случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок –  взыскании  с ООО «ЦРК» судебной неустойки в  размере 1500 рублей в день до момента фактического исполнения реше6ния суда.  Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Ателье № 7» просит изменить  мотивировочную часть  судебного акта, исключив из него абзац 2 на  листе 6 со следующей формулировкой: «Учитывая отсутствие оригинала договора № 11/10/2017  безвозмездного пользования нежилым помещением  от 11.10.2017, наличие спора  относительно факта заключения такого договора, суд исходит из наличия правоотношений сторон  в рамках предварительного договора ссуды № 10/11/2017 (безвозмездного пользования нежилыми  помещениями), оригинал которого представлен в материалы дела и в отношении которого  рассмотрено заявление о его фальсификации (отказано в удовлетворении заявления). Условия представленного в материалы дела  предварительного  договора от 11.10.2017 позволяют квалифицировать его как предварительный договор  аренды, по которому стороны пришли к соглашению в последующем заключить договор аренды помещений  после получения ссудодателем свидетельства о регистрации  права собственности с элементами договора безвозмездного  пользования».  Отрицает  наличие  между сторонами договорных отношений в рамках указанного договора, сообщая, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Смоленской области  находится дело № А62-3577/2022 о признании  предварительного  договора ссуды (безвозмездного пользования) № 11/10/2017  незаключенным. Считает,  что сохранение  оспариваемого вывода суда  о наличии у сторон правоотношений  по  указанному договору может предрешить  спор в деле № А62-3577/2022.

В отзыве ответчик просит решение  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что  при рассмотрении дела факт фальсификации предварительного договора ссуды № 10/11/2017 не нашел своего подтверждения, в связи с чем является правильным вывод суда о существовании правоотношений сторон  по этому договору. Обращает внимание на то, что  суду следовало вынести частное определение и направить его в правоохранительные органы в связи с наличием в действиях истца  признаков  противоправного деяния,  предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию,  изложенную  в апелляционной жалобе.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от  ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части оспариваемого вывода суда, изложенного в мотивировочной части  судебного  акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями,  истец сослался на  наличие заключенного между ООО «Ателье № 7» (ссудодатель) и ООО «ЦРК» (ссудополучатель) договора от  11.10.2017  № 11/10/2017 безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого  ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 100 кв. метров, расположенное в доме № 16а  по адресу: 214018, г. Смоленск, пер. Киевский, для ремонта электроники, производства электротехнических работ, складирования имущества ссудополучателя, а также не предоставления третьим лицам, в целях осуществления своей непосредственной деятельности с правом заключения договора аренды, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, на неопределенный срок. Согласно пункту 5.1 данного договора каждая сторона вправе во всякое время отказаться от  него договора, известив об этом другую сторону за 90 календарных дней.

Оригинал договора  истцом не представлен.

Возражая против иска,  ответчик представил копию предварительного договора ссуды от 11.10.2017 № 11/10/2017 (т. 1, л. д. 111), предусматривающего заключение сторонами в будущем  основного договора аренды нежилых помещений № 01/07/2018, в течение 60 дней с момента получения ссудодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет являться основанием для заключения договора аренды нежилых помещений № 01/07/2018, но не позднее 240 дней с момента подписания предварительного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Таким образом, сторонами были представлены  копии экземпляров договоров,  не тождественных между собой.

В ходе рассмотрения  дела истец заявил о фальсификации экземпляра договора,  представленного ответчиком. 

Для проверки  указанного заявления   ответчик представил  оригинал  имеющегося у него предварительного договора ссуды от 11.10.2017 № 11/10/2017 (т .2, л. д. 151), в отношении которого судом назначена экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2022 № 2153/3-3, 2154/3-3 (т. 2, л. д. 143),  разрешить вопрос, соответствует ли время изготовления   предварительного договора ссуды от 11.10.2017 № 11/10/2017 дате, указанной в нем, не представляется возможным; установить в какой последовательности на последнем листе  выполнены  подписи и оттиски печатей, не представляется возможным;  печатный текст  на последнем листе и печатные тексты  на первых четырех листах договора  выполнены в  разных условиях: с использованием разных  картриджей принтеров или с  использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени; решить вопрос  на одном или  разных принтерах  выполнены тексты, не выполнены ли они  на одном принтере, но в разное время, не представляется возможным в связи с отсутствием  признаков,  достаточных для решения вопроса; решить вопрос не изготовлен ли  договор  путем монтажа, не представляется возможным; решить вопрос на одном или  разных лазерных принтерах  выполнены печатные тексты     предварительного договора ссуды от 11.10.2017 № 11/10/2017, не представляется возможным в связи с отсутствием  совокупности признаков,  достаточных для решения вопроса; бумага всех листов договора соответствует  одному виду – бумаге для  печати для изготовления и размножения  документов и совпадает  по размеру и толщине листов, цвету бумаги и цвету люминесценции, характеру просвета, составу по волокну и составу  оптического отбеливателя.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 21.11.2022 № 2130/3-3 решить вопрос, подвергались ли агрессивному воздействию первый, второй, третий и четвертый листы текста   предварительного договора ссуды от 11.10.2017 № 11/10/2017, не представилось возможным; пятый лист  договора какому-либо  агрессивному воздействию не подвергался.

  В суде первой инстанции представитель  ответчика пояснил, что занимался подготовкой проекта  предварительного договора ссуды от 11.10.2017 № 11/10/2017, с учетом ведения переговоров по условиям договора, подготовка проекта заняла некоторое время (около 2 недель), за это время были изготовлены несколько вариантов проекта договора в зависимости от достигнутых договоренностей, при этом учитывая наличие в распоряжении ответчика значительного количества технических печатных устройств он не смог пояснить, на одном или нескольких печатных устройствах был распечатан текст документа, указал, что исходный проект хранится на его носителе; включение в договор условий о выплате компенсации в случае отказа в предоставлении помещений в аренду в порядке, установленном договором обусловлено тем, что все затраты на ремонт помещения, а также общего имущества (кровли, коммуникаций), оформление документов, связанных с оформлением права собственности и аренды ответчик планировал принять на себя (в подтверждение несения  таких затрат  на обозрение суду представлены соответствующие первичные  документы, в том числе оригиналы договоров).

Таким образом, по результатам  проверки заявления о фальсификации  предварительного договора ссуды от 11.10.2017 № 11/10/2017, представленного  ответчиком, суд пришел к выводу о неподтвержденности соответствующего  обстоятельства.

В силу    части 6 статьи 71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку  в настоящем случае  ответчиком представлен  оригинал договора, соответствующей ранее  переданной в дело копии, и факт  фальсификации этого договора не подтвержден, суд вправе  был сделать вывод о  наличии  отношений сторон в рамках   предварительного договора ссуды от 11.10.2017 № 11/10/2017.

При этом удовлетворяя исковые требования,  суд не основывался на указанном договоре.

Поскольку резолютивная часть решения суда никем не оспаривается, процессуальных  оснований для ее  пересмотра не имеется.

Довод истца о том, что  при оспаривании предварительного договора ссуды от 11.10.2017 № 11/10/2017 в рамках дела № А62-3577/2022, суд не должен был делать  вывод о    наличии правоотношений сторон  по этому договору, не влияет на принятое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57)  разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (в целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума № 57).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 по делу № А62-4370/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Д.Л. Сурков

                         Н.В. Заикина