ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21756/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2018 года

15АП-755/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Продукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.11.2017  по делу № А32-21756/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт"

о взыскании задолженности, пени и обязании вернуть имущество,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстра-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Продукт» о взыскании задолженности в размере 770 000 рублей, пени в размере 1 095 500 рублей и обязании ответчика возвратить здание, назначение нежилое, общей площадью 231,7 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1507, литер Б, кадастровый номер 23:42:0202068:26, по адресу: 

<

...> и нежилое здание магазина «Снежинка», литер Б, назначение нежилое, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202310:60, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 21.11.2017 взыскано с ООО «Продукт» в пользу ООО «Экстра-М» задолженность в размере 770 000 рублей и пени в размере 109 550 рублей. 

Суд обязал ООО «Продукт» возвратить ООО «Экстра-М» здание, назначение нежилое, общей площадью 231,7 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1507, литер Б, кадастровый номер 23:42:0202068:26, по адресу: 

<

...> и нежилое здание магазина «Снежинка», литер Б, назначение нежилое, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202310:60, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В остальной части взыскания пени отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части обязанности возвратить нежилое помещение.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик предпринимает меры для заключения мирового соглашения с истцом, содержит помещения в надлежащем состоянии, истец не несет каких-либо убытков связанных с нахождением помещений в аренде у ответчика. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Илюшина Р.Р. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Из суда первой инстанции в апелляционный суд поступило заявление ответчика об утверждении мирового соглашения (подано в суд первой инстанции 24.01.2018).

К заявлению приложена копия протокола собрания кредиторов ООО «Экстра-М» и текст мирового соглашения, подписанный ответчиком и конкурсным управляющим ООО «Экстра-М» ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что основания для утверждения мирового соглашения в представленной редакции отсутствуют. Апелляционный суд рассматривает данное заявление как одностороннее по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу № А32-8985/2016 в отношении ООО «Экстра-М» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Копия представленного ответчиком протокола собрания кредиторов ООО «Экстра-М» не заверена. От истца не поступало заявление об утверждении мирового соглашения, отзыв на жалобу, либо иные процессуальные документы. Из незаверенной копии протокола собрания кредиторов не следует, на каких условиях кредиторы выразили согласие на заключение мирового соглашения с ответчиком.

При этом подписанный сторонами текст мирового соглашения адресован суду первой инстанции, дата его составления не указана (решение вынесено 21.11.2017). В тексте мирового соглашения не приведены условия разрешения спора сторон относительно неустойки взысканной судом первой инстанции. Также изложенный в заявлении ответчика текст мирового соглашения не идентичен тексту мирового соглашения, подписанному сторонами.

С учетом нахождения истца в стадии конкурсного производства суд определением от 09.02.2018 предложил истцу выразить волю относительно заключения мирового соглашения, с учетом подтвержденной позиции кредиторов. Сторонам было предложено представить подписанный текст мирового соглашения, надлежащим образом датированный и содержащий не допускающие двойного толкования условия разрешения настоящего спора относительно всех заявленных требований по иску.

Определение от 09.02.2018 не исполнено. 

Суд приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения без выраженной в надлежащей форме воли истца на его заключение, наличии неразрешенных в представленном экземпляре мирового соглашения вопросов относительно требований истца о взыскании штрафных санкций, с учетом нахождения последнего в процедуре конкурсного производства, пороков оформления мирового соглашения, может привести к нарушению прав как истца, так и кредиторов истца.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения надлежит отказать.

При этом суд также исходит из того, что при наличии воли сторон мировое соглашение может быть заключено в любое время, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) были заключен договор аренды нежилых зданий (в новой редакции) от 07.04.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование под магазины продовольственных товаров следующее недвижимое имущество, в том числе: здание, назначение нежилое, общей площадью 231,7 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1507, литер Б, кадастровый номер 23:42:0202068:26, по адресу: 

<

...> и нежилое здание магазина «Снежинка», литер Б, назначение нежилое, бщей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202310:60, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 7 договора установлено, что срок действия договора составляет 5 лет.

По акту приема-передачи от 07.04.2016 истец передал ответчику вышеуказанное имущество.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 770 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд взыскал с ответчика 770 000 рублей долга.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании пени в размере 1 095 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Суд применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика 109 550 рублей неустойки. 

В части задолженности и неустойки решение суда не оспаривается.

Истец также заявил требование об обязании ответчика возвратить здание, назначение нежилое, общей площадью 231,7 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1507, литер Б, кадастровый номер 23:42:0202068:26, по адресу: 

<

...> и нежилое здание магазина «Снежинка», литер Б, назначение нежилое, бщей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202310:60, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.4. договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону за 30 дней в письменном виде.

Письмом № 42 от 05.09.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 07.04.2016. Письмом № 52 от 24.10.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

04.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества по договору от 07.04.2016, которая осталась без ответа.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Дата прекращения договора определяется по дате получения стороной договора заявления другой стороны об отказе от договора

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть возврат арендованного помещения должен быть оформлен актом приема-передачи имущества. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить здание, назначение нежилое, общей площадью 231,7 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1507, литер Б, кадастровый номер 23:42:0202068:26, по адресу: 

<

...> и нежилое здание магазина «Снежинка», литер Б, назначение нежилое, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202310:60, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежало удовлетворению.

Мотивированных доводов в данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017  по делу № А32-21756/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин