АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/22 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

Дело № А50-20488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее – товарищество «Комсомольский проспект-71», товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 года по делу № А50-20488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании приняли участие представители: 

товарищества «Комсомольский проспект-71» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2021);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 141- 32).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Комсомольский проспект-71» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, в размере 220 048 руб. 18 коп., а также  неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2021 по 18.01.2022, в сумме 36 286 руб. 91 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Комсомольский проспект-71», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в основу судебных актов положен расчет суммы задолженности исходя из показаний приборов учета электроэнергии, которые не обеспечивают учет электропотребления всего многоквартирного дома, а также на то, что в нарушение абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды пришли к ошибочному выводу о том, что из объема потребления электрической энергии по показаниям спорных приборов учета, не должны исключаться объемы потребления электрической энергии части нежилых помещений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также противоречат действующему законодательству, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что совокупностью приборов учета № 0088401444395 и № 0088401402274 раздельно и исчерпывающим образом учитывается весь объем поступающей в многоквартирный дом электрической энергии и действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в многоквартирном доме приборов учета к коллективным (общедомовым) (пункт 2 Правил № 354, пункты 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций, кассатор также указал, что, протоколом разногласий к акту допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) учета электрической энергии многоквартирного дома от 16.12.2019 № 35/2480 сторонами было согласовано, что для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды из объема потребленной электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, следует вычитать расход электроэнергии всех потребителей многоквартирного дома, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенных договоров с истцом или способа подключения к электрическим сетям.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно установили, что при расчете объема электропотребления за спорный период общество «Пермэнергосбыт» не должно учитывать объем индивидуального потребления нежилых помещений, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ввиду того, что до прекращения заключенного с товариществом договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату последнему, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи товариществом сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

При этом кассатор отмечает, что судами также не было учтено, а сторонами не оспаривалось, что собственники помещений в многоквартирном доме на общих собраниях никогда не принимали решения об осуществлении прямых расчетов или прямых платежей, предусмотренных ранее действовавшими частями 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом товарищество утверждает, что оно никогда не заключало договор на поставку электрической энергии на нужды собственников помещений в многоквартирном доме, в адрес него никогда не выставлялись счета на оплату электрической энергии на нужды потребителей, равно как и само товарищество не предъявляло к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующую электроэнергию, потребленную на индивидуальные нужды собственников, поскольку все время осуществления деятельности как истцом, так и ответчиком, исключительно общество «Пермэнергосбыт» заключало и исполняло договоры электроснабжения с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Пермэнергосбыт»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что направленный обществом «Пермэнергосбыт» сопроводительным письмом от 21.07.2017 № 610-03-3403 договор электроснабжения № Е-0197 товариществом «Комсомольский проспект-71»  не подписан.

Ссылаясь на наличие у товарищества задолженности по оплате  поставленных в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в находящийся в управлении ответчика  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>,  ресурсов в целях содержания общего имущества на общую сумму 220 048 руб. 18коп. (с учетом принятых судом уточнений),  истец обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет и отметив, что возражения товарищества о том, что при расчете объема электропотребления на ОДН за спорный период обществом «Пермэнергосбыт» не учтен объем индивидуального потребления нежилых помещений, принадлежащих ФИО3, ФИО4, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товарищество «Комсомольский проспект-71» исполнило обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем именно на ответчике как управляющей организации остается обязанность по оплате электроэнергии в части нежилых помещений в МКД, с которыми ресурсоснабжающей организацией не заключены прямые договоры.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество «Пермэнергосбыт» поставляло электроэнергию в  многоквартирные  дома, находящиеся в управлении товарищества «Комсомольский проспект-71», то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124 (пункты 21, 21 (1) названных Правил).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что при управлении МКД управляющей организацией, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правила № 354. 

При наличии оснований, определенных пункте 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Судами установлено,  что обслуживаемый ответчиком  жилой дом по адресу: Комсомольский проспект, 71, оборудован совокупностью приборов учета, суммированный расход по которым определяет общий объем ресурса, поставленного на дом, что подтверждается актом № 35/2480 от 16.12.2019 допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) учета, подписанным ответчиком.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанный товариществом «Комсомольский проспект-71» с протоколом разногласий от 16.12.2019 акт допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) учета электрической энергии многоквартирного дома от 16.12.2019 № 35/2480, согласно которому общедомовой прибор учета электроэнергии установлен в ВРУ 1-го подъезда      (№ 008840144439568) и ВРУ 9-го подъезда (№ 07740140227404), то есть на границе балансовой принадлежности сторон,  суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того,  что  имеющаяся в данном жилом доме  множественность приборов учета, раздельно и исчерпывающим образом учитывающая  весь объем поступающей в МКД электроэнергии (приборы учета № 008840144439568 и   № 07740140227404), не порочит использование суммы показаний этих приборов критериям, которыми  действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД приборов учета к коллективным (общедомовым) (пункт 2 Правил № 354, пункты 7 и 8 Правил                 № 491). 

Помимо этого,  установив, что  нежилые помещения, принадлежащие ФИО5, предпринимателю ФИО6, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми, предпринимателю ФИО7, ФИО8,   не подключены через названные  общедомовые приборы учета, а оборудованы отдельным вводом подключения электроэнергии, имеют отдельное подключение от   ТП-6137, следовательно, не участвуют в суммарном потреблении жилых и нежилых помещений МКД, то есть  расход электроэнергии по данным помещениям не учитывается  совокупностью общедомовых приборов учета                                           (№ 008840144439568 и  № 07740140227404), суды пришли к  обоснованному  выводу, что в данной части расчет объемов  вошедшей в МКД  электрической энергии  произведен  обществом «Пермэнергосбыт»  верно. 

Вместе с  тем, признавая верным произведенный истцом расчет и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности в заявленной им (с учетом уточнений) сумме, судами не было учтено следующее.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В новой редакции Правил № 354 установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а у управляющей организации отсутствует право по начислению и приему платы за коммунальные услуги в отношении  нежилых помещений, управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.

Суды верно исходили из того, что положения абзаца 3 пункта 6 Правил             № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Вместе с тем Правила № 354 не содержат ни положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, ни сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями.

При этом, изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 Информационного письма № 30, абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Согласно  пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу – Употр., где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Помимо этого,  протоколом разногласий к акту допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) учета электрической энергии многоквартирного дома  от 16.12.2019 № 35/2480 сторонами было согласовано, что для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды из объема потребленной электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, следует вычитать расход электроэнергии всех потребителей многоквартирного дома, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенных договоров с истцом или способа подключения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, отклоняя возражения товарищества «Комсомольский проспект-71» о том, что при расчете объема электропотребления  на общедомовые нужды за спорный период обществом «Пермэнергосбыт»   из   общего  объема  поступающей в МКД электроэнергии не был  исключен   объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный с учетом  в том числе  объемов  индивидуального потребления нежилых помещений, принадлежащих ФИО3, ФИО4, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что товарищество исполнило обязанность по предоставлению сведений о собственниках данных  нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию,  в связи с чем  указали,  что  именно  на ответчике как управляющей организации остается обязанность по оплате электроэнергии в части нежилых помещений в МКД, с которыми ресурсоснабжающей организацией  не заключены прямые договоры.

Сославшись на то, что  вследствие неисполнения управляющей организацией имеющейся у нее в переходном периоде после вступления в силу  вышеназванных положений законодательства  обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации  сведений о собственниках данных  нежилых помещений в многоквартирном доме,  и возлагая  в связи с этим  на  ответчика   обязанность по оплате электроэнергии в части нежилых помещений в МКД, суды не дали должной правовой оценки поведению  собственников данных помещений и истцу,  которые  до настоящего времени так и не исполнили требования законодательства о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов  для нежилых помещений в МКД.  В рассматриваемом случае   суды первой и апелляционной инстанций  не приняли во внимание то обстоятельство,  что  ни  истцом,  ни такими собственниками  до сих пор  не совершены  соответствующих действия  по исполнению императивных  требований закона, вступивших в силу с 01.01.2017.  

Обосновывая свои возражения на иск, ответчик ссылался на то, что  и до 01.01.2017 года   в адрес  ответчика  никогда не выставлялись счета на оплату электрической энергии на нужды потребителей, равно как и само товарищество не предъявляло к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме  квитанции для оплаты  электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды собственников, поскольку у потребителей имелись прямые расчеты с обществом «Пермэнергосбыт», которое  заключало и исполняло договоры электроснабжения с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заедания в суде кассационной инстанции  представитель общества «Пермэнергосбыт» не смог дать пояснений относительно того,  каким образом  происходит  оплата  энергии,  поставленной  в   нежилые помещения, собственниками которых являются  ФИО3  и   ФИО4  Вместе с тем, такие обстоятельства имеют существенное значение для определения правильности произведенного истцом расчета. Однако, в предмет исследования  суды  их  не включили, на обсуждение сторон не вынесли, собственников  нежилых  помещений к участию в деле не привлекли.

В этой связи довод ответчика о неверном начислении истцом платы за коммунальный ресурс поставленный  для нужд  ОДН без исключения  объема  индивидуального потребления энергии названных  нежилых помещений в МКД в нарушение  пункта  21 (1) Правил № 124  заслуживает внимания и оценки. В отсутствие таковой выводы судов двух инстанций по существу рассмотренного спора являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку настоящее дело касается отношений поставки энергоресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности,  а  также  правильность произведенных сторонами расчетов. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительно толкования закона, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе относительно оснований включения в расчет исковых требований в спорный период начислений по нежилому помещению МКД, привлечь к участию в деле собственника данного нежилого помещения, выяснить производилась ли соответствующая оплата собственником такого помещения в адрес управляющей организации в исковой период, с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № А50-20488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              А.А. Сафронова