СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-26020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (№07АП-1010/2024) на решение от 25 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26020/2023 (судья Богер А.А) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 699 400 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (630106, Новосибирская область, город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 

<

***>, 25047, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.09.2023, ФИО6 по доверенности от 21.09.2023;

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ответчик, ООО «Автогарант») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 699 400 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник» (далее – ООО «Транспортная Компания Спутник»).

Решением от 25 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, не принял во внимание, что требования к нему заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с повреждением Крана Sany SRC750C г/н 

<

***> возмещение которого произведено истцом путем выплаты страхового возмещения по договору страхования. Заявленное требование основано на положениях статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникших в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

ООО «Автогарант» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что право требования к ответчику перешло на условиях договора перевозки груза, заключение которого подтверждает транспортная накладная № LOG 06 10/20 от 06.10.2020 в объеме выплаченного страхового возмещения; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет 1 год; истец необоснованно ссылается на статьи 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» в возражениях на дополнения к отзыву полагало необоснованным ссылку на приведенную ответчиком судебную практику.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***> по пути следования из города Свободный в город Омск, не доезжая 3-х км до адреса разгрузки: город Омск, САО, проспект Мира, дом 185, зацепил мост кабиной перевозимого им в качестве груза крана SanySRC750C, государственный номер 

<

***> в результате чего кран получил повреждения. 

Кран SanySRC750C, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис № 1818-82 MS 0632, лизингополучатель по полису - ООО «Велесстрой»). 

01.01.2020 между ООО «Велесстрой» и ООО «Транспортная Компания Спутник» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор (ООО «Транспортная Компания Спутник») обязался выполнить или организовать комплекс услуг, связанных с доставкой груза по маршруту, избранному ООО «Велесстрой». 

Согласно заявке на перевозку № 3368 от 05.10.2020, перевозчик ООО «Транспортная Компания Спутник» осуществлял погрузку Крана SanySRC750C, государственный номер 

<

***> с адреса погрузки: Амурская область, город Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ, до адреса разгрузки: Омский НПЗ, проспект Губкина, 1. 

В свою очередь, ООО «Транспортная компания Спутник» заключило договор транспортной экспедиции от 16.10.2018 с ООО «Автогарант» в рамках которого, поручило ООО «Автогарант» непосредственную перевозку крана SanySRC750C, государственный номер 

<

***> на основании договора-заявки № 3369 от 05.10.2020, содержащего все сведения о маршруте, перевозимом грузе и используемой технике, а также, данных о водителе. 

Для оценки стоимости восстановительных работ Крана SanySRC750C, государственный номер 

<

***> составлена калькуляция №1818-82 MS 0632D#0000001-03F00 от 23.12.2020, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ составила без учета износа 2 699 400 рублей. 

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 699 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1736189 от 25.01.2021. 

Все вышеуказанные факты установлены постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А45-23314/2022 и на основании статьи пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию

В указанном постановлении судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб в общей сумме 2 699 400 рублей возник непосредственно вследствие действий водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Автогарант». ООО «Автогарант» отвечает за действия своего работника в силу норм статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Автогарант» досудебную претензию от 24.07.2023 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в судеб первой инстанции ООО «Автогарант» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 199, 200, 201, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 42 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Так, если ущерб причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, существующего между потерпевшим и лицом, причинившим ущерб, то при реализации в порядке суброгации страховщиком приобретенных от своего страхователя (потерпевшего) права требования возмещения ущерба от причинителя, подлежат применению нормы права, регулирующие соответствующие договорные правоотношения.

Указанное основано на положениях статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае же, если потерпевший (страхователь) не связан с причинителем вреда договорными обязательствами, а вред имуществу потерпевшего причинен вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц - вследствие деликтных правоотношений, на которые распространяется общий срок исковой давности, то и страховщик вправе предъявить причинителю вреда суброгационное требование, основанное на деликте, в пределах указанного срока исковой давности.

Таким образом, суброгационное требование, является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Применительно к настоящему делу при установлении повреждения имущества ООО «Велесстрой» в обстоятельствах исполнения договорных обязательств между ним и ООО «ТК Спутник», вытекающих из договора транспортной экспедиции, суброгационное требование страховщика также должно подчиняться правилам компенсации договорных убытков и применимым к соответствующему договорному правоотношению срокам исковой давности (в настоящем деле – 1 год).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что право АО «СОГАЗ» требовать от ООО «Автогарант» в порядке суброгации возмещения вреда возникло из отношений транспортной экспедиции, основан на правильном применении положений подпункта 4 пункта 1 статья 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что вред имуществу потерпевшего причинен вследствие виновных действий ООО «Автогарант»  вследствие деликтных правоотношений, на которые распространяется общий срок исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что страховой случай произошел 03.11.2020, а в арбитражный суд с иском АО «СОГАЗ» обратилось 08.09.2023, то есть за пределами установленного годичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26020/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1