АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10570/2022

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 13.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 

по делу № А17-10570/2022

по иску товарищества собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к товариществу собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая» 

о признании неоказанными и непринятыми работ и услуг, 

о признании недействительными представленных истцом расчетов, 

о признании права ответчика на приостановление оплаты услуг 

по содержанию и ремонту помещений

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая» (далее – Товариществотец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 50 547 рублей 42 копеек задолженности по оплате оказанных Товариществом с ноября 2019 года по 06.04.2023 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18 по улице Зеленой города Иваново, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю машино-места общей площадью 117,5 квадратного метра, и 20 341 рубля 50 копеек пеней, начисленных с 11.12.2019 по 20.12.2023 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Предпринимателя в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании неоказанными и непринятыми услуг с 01.01.2019 по настоящее время в связи с отсутствием утвержденных сторонами актов приемки, о признании недействительными предоставленных истцом расчетов, а также о признании права ответчика на приостановление оплаты услуг до устранения нарушений жилищных прав в установленном законом порядке. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.03.2024 удовлетворил исковые требования Товарищества в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2024 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя ввиду отказа ответчика от встречного иска, прекратил производство по данному делу в этой части и принял по настоящему делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требований Товарищества, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неверный расчет задолженности без учета пропорциональности доли ответчика в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома; договор управления с Предприниматель не заключался; истец не представил доказательств оказания услуг и их объема, в том числе подтвержденными актами выполненных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 18.11.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Чиха А.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2024 объявлен перерыв до 21.11.2024.

В судебном заседании 18.11.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание 18.11.2024, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, протоколом от 15.05.2006 общего собрания собственников помещений в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление Товариществом. 

На основании указанного протокола общее собрание собственников многоквартирного дома, помимо прочего, решило выбрать способ управления данным многоквартирным домом через создание Товарищества в качестве управляющей организации (вопрос № 3), создать Товарищество (вопрос № 7), утвердить устав (вопрос № 8), избрать состав членов правления (вопрос № 10), избрать председателя правления (вопрос № 11). 

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2006, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с протоколом заседания правления Товарищества от 01.12.2017 № 17, председателем правления избрана ФИО3, что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 

Ответчику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости (парковочные места), поставленные на государственный кадастровый учет в качестве нежилых помещений, а именно: 

– нежилое помещение: пом. 1/мм 8, площадью 13,3 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040106:512 (запись регистрации от 12.01.2012 № 37-37-01/338/2011-120); 

– нежилое помещение: Литера А, площадью 15,6 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040106:560 (запись регистрации от 12.01.2012 № 37-37-01/338/2011-105); 

– нежилое помещение: Литера А, площадью 12,2 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040106:570 (запись регистрации от 12.01.2012 № 37-37-01/338/2011-107); 

– нежилое помещение: Литера А, площадью 13,1 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040106:568 (запись регистрации от 12.01.2012 № 37-37-01/338/2011-110); 

– нежилое помещение: Литера А, площадью 12,7 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040106:569 (запись регистрации от 12.01.2012 № 37-37-01/338/2011-111); 

– нежилое помещение: Литера А, площадью 12,1 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040106:524 (запись регистрации от 12.01.2012 № 37-37-01/338/2011-108); 

– нежилое помещение: пом. 1/мм33, площадью 12,7 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040106:523 (запись регистрации от 12.01.2012 № 37-37-01/338/2011-113); 

– нежилое помещение: Литера А, площадью 12,4 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040106:553 (запись регистрации от 12.01.2012 № 37-37-01/338/2011-100); 

– нежилое помещение: Литера А, площадью 13,4 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040106:557 (запись регистрации от 12.01.2012 № 37-37-01/338/2011-117). 

Общая площадь нежилых помещений (парковочных мест) составляет: 117,5 квадратного метра. 

Указанные объекты недвижимости впоследствии 07.04.2023 были отчуждены иному лицу, что подтверждается истребованными судом выписками из ЕГРН. 

На основании протоколов: общего собрания членов Товарищества и собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2018, общего очно-заочного собрания членов Товарищества от 08.12.2019 № 20, общего заочного собрания членов Товарищества от 06.12.2020 № 1/2020, общего заочного собрания членов Товарищества от 06.12.2021 № 1/12, общего очно-заочного собрания членов Товарищества от 15.12.2022 № 1/12 утверждены сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества с 2019 по 2023 годы, а также утверждены размеры обязательных платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: 

1) на 2019 год: 

– квартиры и офисы: 16,00 рубля за один квадратный метр ежемесячно; 

– парковочные места: 15,10 рубля за один квадратный метр ежемесячно; 

2) на 2020 год: 

– квартиры: 19,00 рубля за один квадратный метр ежемесячно; 

– парковочные места: 18,00 рубля за один квадратный метр ежемесячно; 

3) на 2021 год: 

– квартиры: 19,50 рубля за один квадратный метр ежемесячно; 

– парковочные места: 14,50 рубля за один квадратный метр ежемесячно; 

4) на 2022 год: 

– квартиры: 18,00 рубля за один квадратный метр ежемесячно; 

– парковочные места: 14,50 рубля за один квадратный метр ежемесячно; 

5) на 2023 год: 

– квартиры: 17,00 рубля за один квадратный метр ежемесячно; 

– парковочные места: 13,50 рубля за один квадратный метр ежемесячно. 

Установив, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений (парковочных мест), входящих в состав многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество, и рассчитав по утвержденным размерам обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сумму задолженности, последнее направило в адрес Предпринимателя претензию от 22.08.2022 с требованиями произвести оплату данной задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что решением Мирового судьи Судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иванова от 17.09.2020 по гражданскому делу № 2-1601/2020, оставленным без изменений апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.01.2021 по делу № 11-5/2021 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 по делу № 88-10130/2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в размере 26 925 рублей 92 копеек и пени в размере 3178 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В рассмотренном случае Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества указанного многоквартирного дома.

Суды установили, что Товарищество в спорный период осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика. 

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Вопреки доводам заявителя факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

При этом расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в здании, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Кроме того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг. 

Исходя из положений Правил № 491 у ответчика не было оснований в одностороннем порядке отказываться от оплаты услуг в полном объеме, поскольку названными правилами предусмотрен специальный порядок изменения платы на случай неоказания услуг.

Размер задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за спорный период рассчитан Товариществом исходя из площади принадлежащих Предпринимателю на праве собственности нежилых помещений и тарифов, установленных протоколами общего собрания.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив наличие за Предпринимателем задолженности по оплате услуг, оказанных в спорный период, в отсутствие доказательств ее погашения, обоснованно удовлетворили иск Товарищества о взыскании долга и пеней в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельства дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А17-10570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих