Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22388/20

16 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СМП СТИМ ГРУПП" к ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" о взыскании и расторжении 

третье лицо: ООО «Технокауф»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП СТИМ ГРУПП" обратилось в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" о расторжении договора Лизинга  №ДЛ2189/1119Т от 21.11.2019, взыскании убытков в сумме 3496 646 руб., убытков в размере 75 659,03 в качестве процентов и процентов на сумму убытков до момента фактического исполнения обязательств.

Иск основан на положениях ст. 15,309,310,395, 450,665,668 ГК РФ.

В последующем истец требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, отказался  от процентов и просил только расторгнуть договор и взыскать задолженность в размере 3 496 646 руб. Уточнения судом приняты. Производство в части отказа от исковых требований подлежит прекращению на основании ст. 150,151 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21.11.2019 между ООО "СМП СТИМ ГРУПП"(истец, лизингополучатель) и ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" (ответчик, лизингодатель) заключен договор лизинга №ДЛ2189/1119Т на приобретение лазерного сканера у ООО «Технокауф» (третье лицо, продавец).

По условиям п.4.2 договора лизинга, передача предмета лизинга должна произойти  в течение 45 рабочих дней  после заключения договора и внесения лизингополучателем авансового платежа.

На основании п. 5.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 334 871 руб., что подтверждается платёжным поручением №23 от 26.11.2019.

Также на основании п. 5.4 договора и графика  платежей истец перечислил ответчику лизинговый платеж в размере 161 775 руб., что подтверждено платежным поручением №4 от 27.01.2020.

Поскольку до 05.02.2020 ответчик свои обязательства по передаче предмета лизинга не исполнил, истец в письме от 11.02.2020 предложил расторгнуть договор и вернуть авансовый и лизинговый  платеж. 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к настоящему иску.

Возражая на иск ответчик указывает, что истец не исполнил обязательства по страхованию предмета лизинга, что явилось основанием для приостановки обязательства по передаче предмета лизинга.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что между сторонами заключен договор купли продажи оборудования для целей лизинга №А1072М от 05.12.2019. Товар прошел предварительную проверку, но обязательство по его оплате со стороны ответчика  не исполнено.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как согласовано сторонами в условиях 4 Раздела договора, ответчик обязан передать истцу предмет лизинга в течение 45 дней с момента заключения договора и внесения предварительной оплаты.

Договор заключен 21.11.2019, аванс внесен 26.11.2019(в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора).

Таким образом, обязательство ответчика по передаче предмета лизинга должно было быть исполнено в срок до 05.02.2020.

Пунктом 7.1 договора указано, что с момента приемки предмета лизинга, лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга. По условиям п. 7.2 договора предмет лизинга должен быть застрахован на весь период действия  договора.

Таким образом, условия 7 Раздела договора по страхованию предмета лизинга не ставят в зависимость передачу объекта лизингодателем лизингополучателю только при наличии уже застрахованного предмета лизинга лизингополучателем. 

Кроме того, истец представил доказательства  невозможности застраховать предмет лизинга по причине его отсутствия у последнего.  

Также суд отмечает, что ответчик не имел  возможности передать предмет лизинга истцу, поскольку не исполнены обязательства по оплате перед третьим лицом по договору купли-продажи предмета лизинга.

Иные доводы ответчика о невозможности передать предмет лизинга истцу также несостоятельны, поскольку не соответствуют условиям 4 Раздела договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга истцу, тем самым существенно нарушил принятые обязательства по договору лизинга, лишив истца возможности использовать предмет лизинга в своих хозяйственных целях, на что последний рассчитывал при заключении договора.    

При таких обстоятельствах требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Поскольку истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по рассматриваемому договору в части внесения авансового платежа и  лизингового платежа(всего в размер 3 496 646 руб.), при этом встречного обязательства не получил, следовательно на стороне ответчика после расторжения договора возникает неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств истца(1102 ГК РФ).

Таким образом, иск и в данной части также подлежит  удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части. В данной части производство прекратить.

Расторгнуть договор Лизинга  №ДЛ2189/1119Т от 21.11.2019.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" в пользу ООО "СМП СТИМ ГРУПП" задолженность в размере 3 496 646 руб. и расходы по госпошлине 40 483руб. 

Вернуть ООО "СМП СТИМ ГРУПП" госпошлину в размере 464,1 руб.(п/п8 от 08.04.2020).

Решение может быть обжаловано. 

Судья                                                         М.Ю. Бондарев