Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1734/2023

21 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 570 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.07.2021,                          

установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее – истец, АО "НК "Конданефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее – ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании 1 570 000 руб. штрафов по договору от 30.01.2020 № КОН-02961 (далее – договор).

Протокольным определением суда от 03.05.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 14.08.2023.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, согласно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика сослался на устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки, заявил в связи с этим о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин и освоению скважин после эксплуатационного бурения в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 64.1. в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах АО "НК "Конданефть" и/или арендующим имущество АО "НК "Конданефть", изложенные в приложении № 14 к договору (далее - Требования в области ПБОТОС). В случае выявления нарушений в области ПБОТОС, допущенных подрядчиком, третьими лицами, привлечёнными подрядчиком для выполнения работ, подрядчик несёт ответственность в виде уплаты штрафа в соответствии с разделом 3 "Штрафы за нарушение в области ПБОТОС" приложения № 11 к договору "Неустойки".

В силу пункта 3.1.5. Требований в области ПБОТОС нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьёзное нарушение или невыполнение условий договора, и даёт право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

В связи с тем, что цена договора превышает 50 млн. рублей, сумма штрафа, взыскиваемого за каждое выявленное нарушение, указанная в приложении № 11 к договору, является максимальной (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 № 8).

В соответствии с пунктом 43.1. договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы (далее - ЛНД) заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов, оформляемые по форме приложения № 26 к договору.

На основании пунктов 2, 4 дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 1 к договору он дополнен приложением № 32 "Положение АО "НК "Конданефть" "Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-291 версия 1.00 (далее - Положение о ПБОТОС), которое зафиксировано в пункте 30 акта приёма-передачи ЛНД (приложение № 26 к договору).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 5 к договору  стороны подписали акт приёма-передачи ЛНД, согласно пункту 29 которого подрядчику передано Положение о ПБОТОС версия 2.00 в редакции, утверждённой приказом АО "НК «Конданефть" от 30.12.2020 № 1350.

В соответствии с пунктом 7.1.5. Положения о ПБОТОС нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных нормативных документов заказчика будет рассматриваться как серьёзное нарушение или невыполнение условий договора, и даёт право заказчику взыскать с подрядной организации штраф.

На основании пункта 10.2. Положения о ПБОТОС нарушение подрядчиком/ субподрядчиком требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС и ПЛЧС, требований ЛНД в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика.

Согласно доводам иска в ходе исполнения обязательств по договорам подрядчик допустил ряд нарушений.

1. Отсутствие в путевом листе отметки о прохождении водителем транспортного средства предрейсового медицинского осмотра.

15.03.2020 был выявлен факт передвижения по территории Чапровского месторождения транспортного средства марки ГАЗ 231073, гос. per. знак 

<

***> под управлением водителя подрядчика ФИО4 в отсутствие отметки в путевом листе № 0174 о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность прохождения водителями предрейсовых медицинских осмотров в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

В силу пункта 4.3.2 Требований в области ПБОТОС подрядчик обязан организовать предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей.

В соответствии с пунктом 8 примечаний к приложению № 11 к договору факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Акт, оформленный в соответствии с указанным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 15.03.2020, подписанный работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг (ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра"), нарушителем, представителями подрядчика и заказчика.

Водитель ФИО4 факт нарушения и свою вину в нём признал.

Согласно пункту 92 раздела 3 приложения № 11 к договору отсутствие в путевом листе отметки о прохождении предрейсового, послерейсового медицинского осмотра влечёт взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

2. Нарушения требований ПБОТОС, отражённые в актах-предписаниях от 18.03.2020 № 2Э-20-ЗЭЛ, № 18-20-КК.

2.1. Пунктами 1, 2 акта-предписания от 18.03.2020 № 23-20-ЗЭЛ установлено, что подрядчик допускает разливы нефтесодержащей жидкости на скважинах № 312, 301 кустовой площадки № 3 Западно-Эргинского месторождения, на скважине Р-8119.

В силу абзаца первого пункта 4.4.10 Требований в области ПБОТОС запрещается сбрасывать вне отведенных мест (в шламовый амбар, на кустовую площадку, на прилегающие участки и т.д.), оговоренных в условиях договора (либо отдельным соглашением, решением, актом) нефть, нефтепродукты, химреагенты, скважинные жидкости, различные отходы.

В соответствии с пунктом 31 раздела 3 приложения № 11 к договору за разлив нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, скважинных жидкостей, кислоты, иных опасных веществ в пределах и/или за пределами промплощадки и/или места ведения работ, а также непринятие мер по немедленной ликвидации загрязнения подлежит уплате штраф в размере 500 000 руб.

2.2. Пунктом 3 акта-предписания от 18.03.2020 № 23-20-ЗЭЛ установлено, что с разведочной скважины Р-8119 не вывозится замазученный грунт и обтирочный материал.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 4.4.10 Требований в области ПБОТОС запрещается загрязнение, захламление территории сыпучими материалами, химреагентами, нефтепродуктами, отходами производства и потребления.

На основании пункта 34 раздела 3 приложения № 11 к договору за несоблюдение подрядной/субподрядной организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при накоплении, сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов, захламление территории жилых городков и производственных площадок отходами подлежит уплате штраф в размере 250 000 руб.

Согласившись с выявленными нарушениями, 03.04.2020 подрядчик представил план мероприятий по устранению замечаний, зафиксированных актом-предписанием от 18.03.2020 № 23-20-ЗЭЛ.

2.3. Пунктами 1, 2 акта-предписания от 18.03.2020 № 18-20-КК установлено, что ёмкость долива не обвязана с устьем скважины, чтобы в процессе производства работ обеспечивался постоянный долив жидкости в скважину, подъем ПСШ производится без долива, не обеспечен необходимый запас жидкости в ёмкости долива (жидкость отсутствует).

Тем самым, подрядчик нарушил пункты 1006, 1039 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 и действовавших на момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Требований в области ПБОТОС в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика, заказчик также вправе предъявить подрядчику штраф за каждый случай приостановки работ.

Постановлением от 18.03.2020 № 01-20 ООО "Обьнефтеремонт" по подъему ПСШ на НКТ-73 на скважине № 1420 кустовой площадки № 14 приостановлены по причине указанных нарушений.

В иске истец указывает, что факты нарушений подрядчик не оспаривал, нарушения устранил.

В соответствии с пунктом 65 раздела 3 приложения 11 к договору за приостановку работ представителем федерального надзорного органа и/или заказчика по причине невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде подлежит уплате штраф в размере 600 000 руб.

В силу абзаца третьего пункта 3 Требований в области ПБОТОС заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Согласно пунктов 1, 9 примечаний к приложению № 11 к договору штраф взыскивается за каждый факт нарушения, при этом факт нарушения может подтверждаться актом-предписанием.

3. Нарушения требований ПБОТОС, отражённые в акте-предписании от 05.01.2022 № 02-22-КШ.

3.1. Пунктом 1 акта-предписания установлено, что на автонаматывателе кабеля УЭЦН не исправен кабелеукладчик, кабель укладывается вручную, допускается нахождение людей между устьем скважины и барабаном при спуске (подъеме) насоса.

Подрядчик нарушил пункты 1256, 1257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 и действовавших на момент совершения нарушения (далее - Правила).

3.2. Согласно пункту 2 акта-предписания на момент проверки объём жидкости для долива в ёмкости составлял менее 4,5 м3, что является нарушением пункта 1223 Правил.

3.3. Пунктом 3 акта-предписания установлено, что во время ремонта скважины ёмкость долива не обвязана с затрубным пространством, что противоречит пункту 8.5.15 Инструкции АО "НК "Конданефть" по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при текущем, капитальном ремонте, освоении, испытании, ликвидации, консервации, расконсервации и восстановлении нефтяных и газовых скважин № ПЗ-05 И-97190 ЮЛ-291, версия 2.00, переданной подрядчику согласно пункту 27 акта приема-передачи ЛНД (приложение № 26 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору).

Факты нарушений подрядчик не оспаривал, нарушения устранил, что подтверждается письмом ответчика исх. № 34 от 13.01.2022.

Согласно пункту 1 раздела 3 приложения № 11 к договору (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами приложения № 11 к договору) предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.

В силу пунктов 1, 9 примечаний к приложению № 11 к договору (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) штраф взыскивается за каждый факт нарушения, при этом факт нарушения может подтверждаться актом-предписанием.

Таким образом, общая сумма штрафов за допущенные подрядчиком нарушения, указанные в пунктах 1-3 акта-предписания от 05.01.2022 № 02-22-КШ, составляет 120 000 руб. (40 000 руб. * 3).

Размер штрафов по установленным фактам нарушений составляет 1 570 000 руб. (100 000 руб. + 500 000 руб.  + 250 000 руб. + 600 000 руб. + 120 000 руб.).

В связи с тем, что ответчик штрафы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал обоснованным начисление неустойки, размер штрафов не оспаривал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на устранение нарушений в кратчайшие сроки.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                                 и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков из-за выявленных фактов нарушения обязательств, устранение ответчиком допущенных нарушений в кратчайшие сроки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафов последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд уменьшает неустойку (штраф) до 314 000 руб. (1 570 000 руб. / 5 раз).

Исковое требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 314 000 руб.

В остальной части (в размере 1 256 000 руб.) иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения неустойки (штрафа) судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" 314 000 руб. неустойки, а также 28 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова