857/2018-54529(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года Дело № А56-47416/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от акционерного общества «Арсенал-3» Мородовской Ю.А.  (доверенность от 30.10.2018),  

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Арсенал-3» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-47416/2018  (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг», место  нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н,  

ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее – ООО «Мустанг»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Арсенал-3», место нахождения: 188662,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, бульв. Менделеева, д. 5,  корп. 1, пом. 31Н, ОГРН 1089847237589, ИНН 7841389620 (далее –  

АО «Арсенал-3»), о взыскании 27 594,34 руб. задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2015.  

Определением суда от 24.04.2018 иск оставлен без движения в связи с  нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), а именно: к иску не были приложены уведомление о вручении или  иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в  деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у  других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

ООО «Мустанг» предложено в срок до 15.05.2018 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения,  обеспечив поступление указанных документов в суд.  

ООО «Мустанг» через канцелярию суда первой инстанции 07.06.2018  представило документы во исполнение определения суда от 24.04.2018.  Указанные документы согласно отметке отдела судебного делопроизводства  

суда поступили в суд 08.06.2018.  

Определением от 20.06.2018 суд первой инстанции, указав на  неустранение ООО «Мустанг» в срок, установленный судом, обстоятельств,  послуживших основанием для оставления иска без движения, возвратил иск  заявителю.  

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2018 определение от  20.06.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения  вопроса о принятии иска к производству суда.  

В кассационной жалобе АО «Арсенал-3», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм  процессуального права, просит постановление отменить.  

Податель жалобы утверждает, что ООО «Мустанг» предоставлен  достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления иска без движения; ООО «Мустанг» не представило доказательства  уважительности причин пропуска установленного судом первой инстанции  срока; доводы ООО «Мустанг» об отсутствии реальной возможности устранить  недостатки искового заявления несостоятельны; суд первой инстанции  возвратил иск правомерно.  

В судебном заседании представитель АО «Арсенал-3» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ООО «Мустанг», извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд,  установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к  производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении  суда.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без  движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не  располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет,  имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения)  достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и  поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении  определения или иных объективных препятствиях для устранения этих  обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового  заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового  заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях  (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление  

(заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня,  следующего за днем истечения срока оставления искового заявления  (заявления) без движения.  

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по  собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству  заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без  движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в  определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в  повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с  приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня,  следующего за днем истечения этого срока.  

Суд первой инстанции, посчитав, что ООО «Мустанг» неправомерно в  срок, установленный судом, не устранило обстоятельства, послужившие  основанием для оставления иска без движения, возвратил иск заявителю.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и  отменил определение о возвращении иска заявителю.  

Апелляционный суд установил, что определение от 24.04.2018 об  оставлении иска без движения до 15.05.2018 было направлено в адрес  

ООО «Мустанг» только 15.05.2018 и получен последним 18.05.2018, поэтому у  ООО «Мустанг» отсутствовала реальная возможность исполнить определение  от 24.04.2018 в срок до 15.05.2018.  

Поскольку суд первой инстанции не проверил надлежащее извещение 

ООО «Мустанг» об оставлении иска без движения и не применил положения  статьи 118 АПК РФ о продлении процессуального срока, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для  возвращения иска.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного  суда. Документы во исполнение определения об оставлении иска без движения  поступили в суд 07.06.2018 – 08.06.2018, то есть на момент вынесения  определения о возвращении искового заявления – 20.06.2018 находились в  распоряжении суда.  

Кроме того, согласно информации, размещенной в Интернете в Картотеке  арбитражных дел, определение от 24.04.2018 об оставлении иска без движения  опубликовано только 12.05.2018, что также свидетельствует о предоставлении  ООО «Мустанг» недостаточного и неразумного срока для устранения им  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового  заявления без движения.  

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о  нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта.  

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы  процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на  имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из  полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

29.08.2018 по делу № А56-47416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал-3» - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович   В.В. Дмитриев