СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-23678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Солвер» (№07АП-3635/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2025 года по делу № А45-23678/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью компания «Солвер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 553 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 956 рублей 77 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания «Площадь труда» (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью арендная компания «Сидеко» (ОГРН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория климата» (ОГРН 

<

***>), 5) общества с ограниченной ответственностью «Компания диалог» (ОГРН 

<

***>), 6) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГРИП 304543315500029), 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.08.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Солвер» (далее – ответчик, ООО компания «Солвер») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 12/2018 от 04.12.2018 в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2024 произведена замены стороны истца с ИП ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» (далее- истец, ООО «УК «Сидеко»). 

По результатам уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 553 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 956 рублей 77 копеек. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ООО ЭК «Площадь труда», ООО АК «Сидеко», ООО «Лаборатория климата», ООО «Компания диалог», ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2025 (резолютивная часть объявлена 14.04.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взыскана задолженность в размере 553 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 12 389 рублей 62 копеек за период с 18.06.2024 по 09.12.2024, с 10.12.2024 по 18.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки оплаты долга в размере 140 000 рублей, с 19.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки оплаты долга в размере 553 000 рублей до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 959 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО компания «Солвер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что, выступая в роли Истца по данному делу, ООО УК «Сидеко» одновременно удерживало все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ответчика. ООО Компания «Солвер» не располагало даже текстом договора и приложений к нему, иными документами об исполнении договора; исполнитель не доказал факт оказания услуг в заявленном объёме и стоимости, имеются ошибки в расчете стоимости услуг в актах оказанных услуг; требования как минимум в сумме 307 500 руб. не соответствуют условиям Договора и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела; в штате ООО Компания «Солвер» в рассматриваемый период май-июль 2024 года было трудоустроено два человека, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела справка от 11 апреля 2025 года, именно данные лица выполняли значительную часть функций, предусмотренную Договором; из-за недоказанности объема оказанных услуг и их стоимости отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что суд, изучив обстоятельства дела, приобщив и проанализировав доказательства, представленные в дело, пришёл к верным выводам и вынес верное решение по делу.

К отзыву приложены дополнительные документы, а именно нотариальный АКТ о невозможности передачи документов от 27.05.2025 года, зарегистрирован в реестре N 54/27-н/54-2025-6-340, сопроводительное письмо Исх. № 22-05/25-1 от 22.05.2025 об отправке печати + опись вложения экспресс-отправления от 22.05.2025, свидетельство о передаче документов от 11.07.2025 г. зарегистрировано в реестре N 54/27-н/54-2025-5-878 – 2 стр.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  14.08.2025.

В судебном заседании после окончания перерыва представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО компания «Солвер» (заказчик) был заключен договор от 04.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, направленные на обеспечение нормального функционирования здания в соответствии с его назначением, по адресу: 630559, 

<

...>. 

Исполнитель обязуется надлежащем образом обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем, оборудования и коммуникаций Объекта, надлежащем образом его содержать и организовывать ремонтно-восстановительные работы, облагораживать территорию Объекта, содействовать обеспечению предоставления коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды до границы разграничения эксплуатационной ответственности. 

Перечень и стоимость услуг на Объекте, оказываемых исполнителем, определяются в Приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг, предусмотренных п.1.1. договора, с момента его заключения и обязуется их оказывать в период всего срока действия настоящего договора. При этом исполнитель самостоятельно определяет порядок и сроки выполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 1.3 договора). 

Исполнитель осуществляет свои права и обязанности по договору в целях получения вознаграждения за поддержание Объекта в надлежащем состоянии, облагораживание его, обеспечение его нормального функционирования (п. 1.4 договора). 

В обязанности исполнителя согласно п. 2.3. договора входит:

-осуществлять эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов;

- обеспечивать круглосуточную и бесперебойную работу систем вентиляции, центрального отопления, электроснабжения, обеспечивающих поддержание и эксплуатацию систем жизнеобеспечения; 

- организовать аварийно-диспетчерское обслуживание Объекта, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок арендаторов в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации; 

- организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровья граждан, а также к порче имущества; 

- организовать сохранность имущества заказчика, а также имущества третьих лиц, находящегося на законном основании на Объекте.

 - поддерживать Объект и его территорию в надлежащем состоянии/осуществлять ежедневную уборку помещений, а раз в неделю производить генеральную уборку, включающую в себя также мытье окон, витражей и фасада здания Объекта, своевременно организовывать вывоз ТБО своими силами, либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет; 

- своими силами осуществлять текущий и капитальный ремонт Объекта, а при необходимости, организовывать ремонтно-восстановительные работы;

- рассматривать предложения, заявления и жалобы арендаторов, вести учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, в установленные законодательством Российской Федерации сроки; 

- информировать арендаторов и иных потребителей коммунальных услуг о причинах и предполагаемой продолжительности плановых перерывов, приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг согласно сведениям, предоставленным ресурсоснабжающими организациями;

- обеспечивать арендаторов актуальной информацией о телефонах аварийных служб, обслуживающих организаций путем указания данной информации на информационных стендах, досках объявлений, и других, доступных для обозрения местах в границах территории Объекта; 

- осуществлять иные обязанности, необходимые для нормального функционирования Объекта. 

В соответствии с п. 2.6. договора ежемесячно, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт оказанных услуг на Объекте, который должен содержать список оказанных исполнителем услуг, количество затраченных часов, стоимость оказанных услуг согласно Перечню, а также дополнительные расходы, понесенные исполнителем в порядке п. 2.5 договора. Акт подписываются заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления. 

Стоимость услуг на Объекте определяется в Перечне и может изменяться и/или устанавливаться иным способом в зависимости от сложности услуг и полученного результата. Такие изменения оформляются дополнительным соглашением между сторонами (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя за каждый фактически прошедший календарный месяц, в течение первых 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Так, истец указывает, что ИП ФИО6 оказал в периоде с мая по июль 2024 года услуги на общую сумму 553 000 рублей. Акт оказанных услуг за май 2024 года был передан представителю ООО компания «Солвер» ФИО7 – 05.06.2024. 

Акты оказанных услуг за июнь и июль 2024 года в адрес заказчика не направлялись, представлены в ходе судебного разбирательства по делу с ходатайством об уточнении исковых требований (09.12.2024). 

Поскольку заказчик отказался от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) на сумму 553 000 рублей. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет размера процентов.

При этом, по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывал истец,  ИП ФИО6 оказал услуги на общую сумму 553 000 рублей (согласно перечню услуг и стоимости по Приложению№ 2 к договору), а именно: в мае 2024 года на сумму 140 000 рублей, в июне 2024 года на сумму 147 000 рублей, в июле 2024 года на сумму 266 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6. договора ежемесячно, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт оказанных услуг на Объекте, который должен содержать список оказанных исполнителем услуг, количество затраченных часов, стоимость оказанных услуг согласно Перечню, а также дополнительные расходы, понесенные исполнителем в порядке п. 2.5 договора. Акт подписываются заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления.

Акт оказанных услуг за май 2024 года был передан представителю ООО компания «Солвер» ФИО7 – 05.06.2024. Акты оказанных услуг за июнь и июль 2024 года в адрес заказчика не направлялись, представлены в ходе судебного разбирательства по делу с ходатайством об уточнении исковых требований.

Положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ответчик оспаривая факт оказания услуг, указывая, что истец не представил каких-либо первичных документов (отчеты, журналы, договоры на обслуживание, и т.п.). 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что договоры на обслуживание отдельных инженерных систем задания заключались непосредственно ООО компания «Солвер», ИП ФИО6 осуществлял контроль за надлежащим исполнением контрагентами данных договоров: получение счетов на оплату, урегулирование вопросов, связанных с оплатой, присутствие в здании во время выполнения работ контрагентами. ИП ФИО6 вёл переговоры, организовывал встречи, подготавливал договоры, находил подрядчиков (УВО ВНГ России, МУП «САХ»).

Истец представил пояснения относительно действий, осуществляемых в рамках оказания услуг по договору, представил технологическую карту уборки помещений здания. Также истцом было представлено письмо ООО АК «Сидеко» (организации, занимающейся сдачей в аренду помещений в задании) от 11.09.2024, согласно которому ООО АК «Сидеко» подтверждало факт обслуживания здания силами ИП ФИО2 в круглосуточном режиме, а также, что ИП ФИО2 проводил ежедневные обходы и осмотры нежилых помещений и мест общего пользования, осуществлял контроль за работоспособностью Сплит систем, промывал фильтры, организовывал и контролировал уборку помещений, менял и ремонтировал доводчики, менял поврежденные напольные покрытия, устранял различные поломки. 

Истец также представил договоры, заключенные ООО компания «Солвер» на сервисное обслуживание: - договор № ТО-25/22 от 07.04.2022 с ООО «Лаборатория климата» на сервисное обслуживание оборудования; - договора от 01.01.2022 с ООО «Компания Диалог» и ИП ФИО3 

Третье лицо ООО «Лаборатория климата» представило в материалы дела пояснения, в котором указало, что обслуживание осуществлялось на основании заявок. Контактным лицом от ООО компания «Солвер» являлся ФИО6, он же регулировал вопросы по проведению работ в здании (по предоставлению доступа в здание, приемке работ и контролю за выполнением работ) 

Третье лицо ООО «Компания Диалог» представило пояснения, указав, что взаимодействие по вопросам оплаты услуг, направления счетов, содержание приборов учета в исправном состоянии, предоставления доступа к приборам учета и т.д. (п. 2.2.2. и 2.2.6 договора № ТО-25/22 от 07.04.2022) осуществлялось с ФИО6

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обоснованности отказа заказчика от принятия услуг. 

Как обоснованно отмечено судом, услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно. При оказании консультационных услуг исполнитель предоставляет информацию, а заказчик ее сразу же получает. Условиями заключенного договора на исполнителя не возложена обязанность по выполнению каких-либо работ, результатом которых являлся бы овеществленный предмет. Предметом договора является определенная деятельность, которую исполнитель осуществляет по заданию заказчика (статья 779 ГК РФ), а ценность составляет процесс исполнения договора, а не итог этой деятельности (который не всегда носит овеществленный результат). Сам же перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении № 2 к договору. При этом, согласно п. 2.4. договора исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору; по своему усмотрению определять технологию оказания услуг, соблюдая при этом обязательные требования нормативных документов. 

Таким образом, ссылки ответчика об отсутствии письменных доказательств оказания услуг (журналов, отчетов), были правомерно отклонены судом первой инстанции. Вопреки утверждению ответчика, условиями договора не была предусмотрена разработка исполнителем каких-либо документов для заказчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердили факт ведения ИП ФИО6 деятельности по обслуживанию здания в виде организации и руководства работами контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом  услуг ответчиком не оспорен. Наименование оказанных услуг в актах соответствует предмету договоров, доказательств наличия между сторонами взаимоотношений вне рамок этих договоров сторонами не представлено, как не представлено и иных договоров на оказание услуг по обслуживанию здания, заключенных сторонами. Также истцом подтвержден факт того, что ИП ФИО6 не получал денежные средства за спорные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в штате ООО Компания «Солвер» в рассматриваемый период май-июль 2024 года было трудоустроено два человека, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела справка от 11 апреля 2025 года, именно данные лица выполняли значительную часть функций, предусмотренную Договором, подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, справка ООО компания «Солвер» от 11.04.2025 о том, что в компании на 11.04.2025 работает 2 человека никак не опровергает факт оказания услуг истцом.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что лица трудоустроенные в ООО Компании «Солвер», осуществляли функции, предусмотренные договором. 

Ссылки ответчика об отсутствии письменных доказательств оказания услуг (журналов, отчетов), судом отклоняются, так как условиями договора не была предусмотрена разработка исполнителем каких-либо документов для заказчика.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что выступая в роли истца по данному делу, ООО УК «Сидеко» одновременно удерживало все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ответчика. ООО Компания «Солвер» не располагало даже текстом договора и приложений к нему, иными документами об исполнении договора, апелляционный суд отмечает, что в данном случае, получение либо неполучение данной документации ответчиком само по себе не является основанием для безусловного отказа в иске.

При этом истцом с отзывом на жалобу представлены доказательства передачи документов нотариусу с указанием причины невозможности передачи документации ответчику.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в полном объеме.

Между тем, проверив доводы апеллянта  об ошибках в расчете стоимости услуг в актах оказанных услуг, апелляционным судом установлено, что действительно, в Акте № 6 (п.10) указано 5 часов по стоимости 10 500 руб., что не является верным, так как 2 000*5 = 10 000 руб. В данной части представитель истца согласился с указанным доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва), указав на ошибочность включения 500 руб.

При таких обстоятельствах основания для взыскания 500 руб. по акту № 6  отсутствуют.

Доводы ответчика в остальной части расчетов проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку наличие задолженности по оказанные услуги в размере 552 500 рублей подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 956 рублей 77 копеек за период с 13.06.2024 по 09.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела в размере 552 500 рублей, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

При этом,  обязанность по оплате услуг у заказчика возникает после получения акта оказанных услуг, его приемки (в течение 3 рабочих дней), в течение 5 рабочих дней. Акт оказанных услуг за май 2024 года на сумму 140 000 рублей получен заказчиком 05.06.2024 (обратного не доказано). 

В связи с чем, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты услуг составит 12 389 рублей 62 копеек за период с 18.06.2024 по 09.12.2024 по вышеуказанному акту. 

Акты оказанных услуг за июнь и июль 2024 года были представлены истцом только 09.12.2024 в материалы дела, в связи с чем, обязанность по оплате должна быть исполнена по указанным актам в срок до 18.12.2024. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 140 000 рублей (по акту за май 2024 года), начиная с 10.12.2024 по 18.12.2024, а с 19.12.2024 подлежат начислению проценты на сумму долга в размере 552 500 рублей по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2025 года по делу № А45-23678/2024 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.21 (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024. 

Поскольку дело № А45-23678/2024 возбуждено до 08.09.2024, суд обоснованно указал, что государственная пошлина в размере 25 000 рублей за рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит возврату ООО «УК «Сидеко». Учитывая, что по результатам рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 745 рублей, государственную пошлину в размере 25 000 рублей за рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит возврату ООО «УК «Сидеко», подлежащую возврату истцу, следует уменьшить на 745 рублей. 

В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит возврату ООО «УК «Сидеко» в размере 24 255 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2025 года по делу № А45-23678/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Солвер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 552 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 12 389 рублей 62 копеек за период с 18.06.2024 по 09.12.2024, с 10.12.2024 по 18.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки оплаты долга в размере 140 000 рублей, с 19.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки оплаты долга в размере 552 500 рублей до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Солвер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 954 рублей.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 255 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Солвер» (ОГРН 

<

***>) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

     Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                                     ФИО1