ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20268/2019

г. Вологда

09 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта                   2020 года по делу № А66-20268/2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                       адрес: 170021, 

<

...>, здание АЗС; далее – ООО «СВТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления                      от 12.12.2019 № 343/2 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по части 5 статьи 11.33                             Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                          (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административной процедуры ознакомления общества с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 12.11.2019 вх. № 0210, что повлекло нарушение права общества на защиту.  Отмечает, что позиция суда первой инстанции о том, что общество не может считаться впервые совершившим правонарушение, противоречит статье 1.5, статье 4.6 и статье 31.1 КоАП РФ. Также указывает на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому, по мнению апеллянта, штраф подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 12.11.2019                          в 14 час 27 мин на основании распоряжения врио начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.10.2019 № 10-1/34-20 планового (рейдового) задания по адресу: 

<

...>, отделом проверено эксплуатируемое обществом транспортное средство ПАЗ 320402-05 с регистрационным знаком 

<

***> и установлено, что данное транспортное средство имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, поскольку оно не оборудовано системой безналичной оплаты проезда, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального  закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Отделом составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 12.11.2019 вх. № 0210.

В связи с выявленным нарушением отделом в отношении ООО «СВТК» составлен протокол от 04.12.2019 № 472 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 12.12.2019 № 343/2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, в виде штрафа для юридических лиц в размере                      20 000 руб.

В пункте 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Пунктом 10 части 4 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в карте маршрута регулярных перевозок указываются в том числе характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 35 указанного Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство                      ПАЗ 320402-05 с регистрационным знаком 

<

***> имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, поскольку оно не оборудовано системой безналичной оплаты проезда (лист дела 59).

Данный факт обществом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела по существу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

В соответствии с названной нормой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела также не предъявлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                  ООО «СВТК» в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

В связи с этим в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что отделом нарушены положения пункта 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного приказом Минтранса России от 28.12.2017 № 542 (далее – Административный регламент), поскольку отдел не ознакомил уполномоченного представителя общества с актом результата планово (рейдового) осмотра транспортного средства от 12.11.2019, а водитель осмотренного транспортного средства таким уполномоченным представителем не является, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как предусмотрено в абзаце четвертом пункта 74 Административного регламента, акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства оформляется непосредственно после его завершения в двух экземплярах, один из которых вручается водителю транспортного средства под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Полномочия водителя на осуществление перевозки в интересах общества, исходя из обстоятельств дела, явствовали из обстановки, что соответствует абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что водитель спорного автобуса являлся работником ООО «СВТК», подателем жалобы не отрицается.

Следовательно, при составлении и вручении водителю осмотренного автобуса акта результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 12.11.2019 вх. № 0210 сотрудником отдела выполнены требования пункта 74 Административного регламента.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель (руководитель) общества ФИО1, которому разъяснено право знакомиться со всеми материалами административного дела, в число которых входит названный выше акт.

При производстве по делу об административном правонарушении законный представитель общества не заявлял каких-либо возражений относительно неознакомления его с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 12.11.2019 вх. № 0210.

Помимо изложенного, как указано выше, факт правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также процедура привлечения к административной ответственности отделом соблюдены, назначенное наказание является соразмерным выявленному нарушению.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности применения предупреждения, поскольку считает, что постановления от 19.04.2019 № 088,  от 04.10.2019                   № 221, от 06.11.2019 № 269, от 27.11.2019 № 304 по делам об административном правонарушении на дату совершения правонарушения по рассматриваемому делу не вступили в законную силу, и в связи с этим  общество считается впервые совершившим административное правонарушение.

Такая позиция апеллянта признается ошибочной.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами                малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1  КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Аналогичная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, 303-АД18-5207.

В рассматриваемом случае общество на момент совершения правонарушения (12.11.2019) ранее уже совершило правонарушения, что подтверждается постановлениями от 04.10.2019 № 221, от 06.11.2019 № 269,               от 27.11.2019 № 304.

Следовательно, применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), общество не может быть признано впервые совершившим административное правонарушение.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта                   2020 года по делу № А66-20268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.Ю. Докшина