Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45446/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г.Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению 

МУП городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области при участии в дел третьего лица АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:  

от третьего лица – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – заявитель, МУП, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ФИО1 (далее-судебный пристав), УФССП России по Московской области с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 02.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №72907/18/50046-ИП.

Третьим лицом в деле участвует взыскатель – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 28.06.18 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле. 

В судебное заседание 09.08.18 представитель заявителя и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворен требований заявителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при состоявшейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-76403/17 с заявителя в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность в размере 8 229 031 руб. 10 коп., неустойка по состоянию на 04.10.2017 года в размере 2 475 639 руб. 31 коп., неустойку начиная с 05.10.2017 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного долга рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№021374764 от 17.11.2017.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя судебный пристав постановлением от 02.04.2018  возбудил исполнительное производство №72907/18/50046-ИП.

Полагая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, МУП в пределах процессуального срока обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По рассматриваемому делу заявитель является должником в рамках исполнительного производства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-76403/17 заявитель не исполнил.

Заявление взыскателя и исполнительный лист соответствуют требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судом не установлены.

Нарушение судебным приставом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не является основанием для отмены этого постановления и не указывает на его незаконность.

Иные доводы в обоснование заявленных требований заявитель не привел.

         В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования МУП городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                              Ю.Г. Гвоздев