ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-881/2021

г. Вологда

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-881/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс - НС» (адрес: 119501, Москва, ул. Нежинская, д. 9, эт. 1 пом. III, ком. 1-11; 11а; 12-17; 17а; 18-28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Альянс-НС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 173025, Великий Новгород; ОГРНИП 316532100074450, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                   ООО «Априори»), ФИО2 (адрес: 173025, Великий Новгород; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (адрес: 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                            ООО «Яндекс») с требованием запретить использование обозначения «Априори», сходного до степени смешения с товарными знаками истца                         № 284644 и № 790352 для индивидуализации услуг салонов красоты и других однородных услуг, а именно по обучению парикмахерскому мастерству, на вывесках и кассовом чеке, рекламных материалах; возложить на                              ИП ФИО3 обязанность по прекращению использования словесного элемента «Априори» в составе коммерческих обозначений «Априори» и «Мир Априори», сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 284644, № 790352 для индивидуализации услуг салона красоты и других однородных услуг, таких как обучение парикмахерскому мастерству, реализация товаров для салонов красоты, в помещениях по адресам: Великий Новгород, ул. Зелинского, 

<

...>, на вывеске, кассовом чеке, в сети Интернет (профиле социальной сети «В контакте»https://vk.com/aprioricourse, картах 2GIShttps://go.2gis.com/7zk01z, яндекс Картах https://yandex.ru/profile/112428139223 , 4. GOOGLE MAPS («Карты Гугл» - англ.) https://goo.gl/maps/8h5s7LXgY83SVsJK8; признать нарушением исключительного права на товарные знаки истца факт регистрации                 ФИО2 поддоменов https://vk.com/nov.apriori и https://vk.com/mir.apriori, включающих слово «apriori» для сообщества в социальной сети «В Контакте», размещенного по ссылке: https://vk.com/club41065109; возложить обязанность на ООО «Априори» в лице генерального директора ФИО2 прекратить использование слова «Априори» в фирменном наименовании для таких видов экономической деятельности, как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02), торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (47.75); взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Априори» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки истца в размере 1 520 000 руб.; возложить обязанность на ИП ФИО3 опубликовать за свой счет в онлайн версии газеты «Новгородские ведомости»(https://novvedomosti.ru/, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, электр. № ФС77-77322 от 02.12.2019) резолютивную часть решения суда о допущенных нарушениях с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Априори» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в сумме исковых требований 1 520 000 руб. в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), автомобиль Hyundai Solaris 2015 года выпуска,  VIN 

<

***> и иное имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или иных лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить ил сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в связи с предпринимаемыми ответчиком действиями, которые, по мнению истца, направлены на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнению решения суда.

Определением суда от 02 августа 2021 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности в пределах суммы                    1 520 000 руб., находящееся у него или у других лиц.

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что не вправе применять обеспечительные меры относительно имущества гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Полагает, что суд по своей инициативе не предложил истцу предоставить встречное обеспечение, ФИО2 не имел возможности ходатайствовать перед судом о встречном исполнении истцом заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку привлечен к участию в деле лишь 02.08.2021, в день вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении него. Кроме того, считает, что истец не обосновал причинение истцу материального, либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности гражданином.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                   АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных                                        ООО «Альянс-НС» требований является, в том числе требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки, следовательно, требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлены сведения в отношении созданных ФИО2 обществ                     ООО «Априори» и ООО «Аврора», выписка из реестра нотариальной палаты о залоге, сведения ИФНС о наличии физического лица в реестре, сведения ФССП о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении            ФИО2 и ООО «Априори», справка прозрачный бизнес, сведения о регистрации 02.07.2021 ФИО2 автономной некоммерческой организации центр улучшения качества жизни населения «Приоритет».

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 1 520 000 руб. гарантирует сохранение существующего между сторонами состояния правоотношений и не нарушает прав ответчика, поскольку не лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Апелляционный суд, учитывая срочный характер обеспечительных мер, не находит оснований не согласиться с выводами суда. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое определение по настоящему делу 18.10.2021 судом принято решение, которым в том числе с ИП ФИО3 и                          ФИО2 в пользу ООО «Альянс-НС» солидарно взыскано 300 000 руб. компенсации, а также 5 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не лишен права на обращение в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене полностью или в части принятых мер по обеспечению иска.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. 

Вопреки мнению апеллянта, настоящий спор в силу статьи 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), к которым относятся и товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа                 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

Н.В. Чередина