ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7755/2021

31 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» – ФИО2, представителя по доверенности от 24 ноября 2022 года б/н;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» и общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2022 года по делу №А83-7755/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (далее – ООО «Индустрия развития») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» (далее – ООО «АПК Скворцово») о взыскании долга за выполненные работы в сумме 468.400,00 руб.

ООО «АПК Скворцово» заявило встречное исковое заявление к ООО «Индустрия развития» о взыскании неотработанного аванса 117.100.00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 11.414,66 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 379.989,50 руб. (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2022 года по делу №А83-7755/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований  ООО «Индустрия развития» отказано. Встречные исковые требования ООО «АПК Скворцово» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Индустрия развития» в пользу ООО «АПК Скворцово» пени за период с 31 августа 2019 года по 09 июня 2021 года в сумме 379.989,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.360.00 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда Республики Крым от 25 января 2022 года стороны обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Индустрия развития» полагает, что результат работ имеет ценность для заказчика, поэтому работа должна быть оплачена. Что касается просрочки, то она вызвана непредставлением исходных данных.

ООО «АПК Скворцово» считает, что встречный должен быть удовлетворён в полном объеме, то есть в части возврата неотработанного аванса и процентов за пользование им.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года апелляционные жалобы ООО «Индустрия развития» и ООО «АПК Скворцово» приняты к производству и объедены для совместного рассмотрения.

06 июня 2022 года от ООО «Индустрия развития» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 117.100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявления об отказе от иска, в части взыскания 117.100 руб., как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, подписаны уполномоченным лицом. Отказ от иска в части принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 117.100 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 25 января 2022 года в данной части подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 27 июля 2023 года явился представитель ООО «Индустрия развития», настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АПК Скворцово» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части первоначального иска ООО «Индустрия развития» (подрядчика) о взыскании долга за выполненные по договору подряда №16/05/19-ИР от 16 мая 2019 года работы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора подряда на выполнение ПИР; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Из материалов дела видно, что 16 мая 2019 года между ООО «АПК Скворцова» (заказчиком) и ООО «Индустрия развития» (подрядчиком) заключен договор №16/05/19-ИР на разработку проектно-сметной документации и сопровождению экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений торгового комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Нестерова, 29» (пункт 1.1 договора). Цена договора – 585.500,00 руб. (пункт 4.1 договора). Срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента получения предоплаты без учета срока проведения экспертизы (пункт 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию в составе, указанном в акте №1 от 20 марта 2020 года. (т. 1, л.д. 24-25). В свою очередь, заказчик отказался принимать работы, сославшись в письме от 01 июня 2020 года на то, что они выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 37-39).

С целью проверки объема и качества выполненых работ судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Заключением эксперта №1473/3-3 от 19 апреля 2023 года установлено, что документация, переданная по акту №1 от 20 марта 2020 года, не соответствует договору, техническому заданию, а также действующему законодательству (ответ на вопрос №1). Выявленные отступления устранимы посредством повторного выполнения работ (ответ на вопрос №2). Результат работ не может быть применён по назначению (ответ на вопрос №3). Стоимость выполненной работы не рассчитывалась ввиду полного отсутствия результата работ (ответ на вопрос №4).

Поскольку работа не выполнена, оснований для взыскания долга с заказчика не имеется.

В части встречного иска ООО «АПК Скворцова» (заказчика) о возврате неотработанного аванса в размере 117.100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда являются: 1) наличие между сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса; 3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства,  договор №16/05/19-ИР от 16 мая 2019 года сторонами не расторгнут и они продолжают считать себя связанными взаимными договорными обязательствами. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. Соответственно, нет оснований для взыскания процентов за пользование неотработанным авансом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части встречного иска ООО «АПК Скворцова» (заказчика) о взыскании договорной пени за нарушение сроков окончания работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

По условиям договора №16/05/19-ИР от 16 мая 2019 года разработка проектно-сметной документации осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты. Срок проведения экспертизы не входит в срок выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Также из материалов дела видно, что аванс выплачен заказчиком по платежному поручению №4 от 05 июня 2019 года (дата списания – 06 июня 2019 года) (т. 1, л.д. 36), следовательно, работы должны быть завершены 30 августа 2019 года. Так как работы не выполнены, с 31 августа 2019 года подлежит начислению неустойка. Последний день срока определён истцом – 09 июня 2021 года. Размер пени согласован сторонами в договоре – 0,1% от стоимости несвоевременно сданного этапа работ (пункт 5.4 договора). Исходя из этого размер пени составляет 379.989,50 руб.

Довод ООО «Индустрия развития» о том, что просрочка вызвана непредставлением исходных данных, ничем не подтверждена. Ответчик по встречному иску не сообщил суду апелляционной инстанции, какие исходные данные должны были быть переданы заказчиком и какие из них переданы с просрочкой. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка подрядчика вызвана неоднократными попытками сдать работы, не соответствующие требованиям договора, что подтверждает переписка сторон, в частности, мотивированный отказа заказчика (т. 1, л.д. 37-39).

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ООО «Индустрия развития» до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказалось от иска частично и отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 117.100 (сто семнадцать тысяч сто) руб. принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена иска с учетом отказа от части исковых требований 468.400 руб. – 117.100 руб. = 351.300 (триста пятьдесят одна тысяча триста) руб.

Согласно пункт 1 часть 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 351.300 руб. госпошлина составляет = 10.026 (десять тысяч двадцать шесть) руб., следовательно по платежному поручению №182 от 23 марта 2021 года (т. 1 л.д. 11) из федерального бюджета истцу необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 2.342 руб. / 2 = 1.171 руб.

Денежные средства в сумме 49.961,60 руб., поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты «АПК Скворцово» за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2022 №1712.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде ООО«АПК Скворцово» понес издержки в качестве оплаты за проведения указанной экспертизы.

Результаты экспертизы получены судом, приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств.

В связи с оставлением без решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2022 года без изменения, а апелляционных жалоб ООО «АПК Скворцово» и ООО «Индустрия развития» - без удовлетворения, расходы на экспертизу возлагаются в равной мере на обе стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» от иска в части взыскания задолженности в сумме 117.100 (сто семнадцать тысяч сто) руб.

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 25 января 2022 года по делу №А83-7755/2021 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» и общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  (299055, 

<

...>) вознаграждение в размере 49.961 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп. за проведение судебной экспертизы от 19 апреля 2023 года №1474/3-3 по следующим реквизитам:

получатель: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640)

ИНН 

<

***>;

КПП 920401001;

БИК 016711001; ЕКС (поле платежного документа 15)

№40102810045370000056;

Счет получателя  (поле платежного документа 17) № 03214643000000017400,

отделение Севастополь банк России/УФК по г. Севастополю;

ОКТМО 67000000;

КБК 00000000000000000130;

Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу №1474/3-3 от 19 апреля 2023 года по делу А84-7755/2021 по счету №1474/3-3 от 19 апреля 2023 года;

поступившие от общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» по платежному поручению от 25 августа 2022 года  №1712.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 24.980 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят тысяч) 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 1.171,00 (одна тысяча сто семьдесят один) руб. уплаченную по платежному поручению №182 от 23 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                     Е. А. Баукина

 

О. И. Мунтян