Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88973/2021

11 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения»

о взыскании,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 8 

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2021 № 207/5/Д/12

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – ответчик, АО «780 РЗ ТСК») о взыскании 1 902 946 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 404 023 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2015 по 30.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России)

Определением суда от 10.05.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении оценочной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

28.07.2022 и 11.08.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили заявления об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель истца поддержал свои уточнения заявленных исковых требований.

В отсутствие нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 832 200 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением общей площадью 104,8 кв.м., расположенного в здании зарядно-питательной станции № 3 с санпропуском № 2 (сооружение № 53 инв. № 319 с кадастровым номером 51:23:000000:372) по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, военный городок № 1, за период с 20.08.2018 по 20.09.2021 (37 месяцев), 159 810 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 20.09.2021, а также 115 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в заявленном после уточнений размере. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится здание зарядно-питательной станции № 3 с санпропуском № 2 (сооружение № 53, инв. № 319, кадастровый номер 51:23:000000:372), расположенное в военном городке № 1 в г. Гаджиево Мурманской области (далее – объект недвижимости), о чем сделана соответствующая запись № 51-51-08/007/2014-003 в Едином государственном реестре недвижимости.

Объект недвижимости принадлежит ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобооны России на праве оперативного управления, что следует из выписки их ЕГРН (запись от 28.08.2015 № 51-51/001-51/001/004/2015-6561/1.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «о некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В адрес Учреждения поступило обращение АО «780 РЗ ТСК» от 25.03.2019 № 271/2019 (вх. от 27.03.2019 № 5-2598) о предоставлении нежилых помещении, расположенных на 3 этаже объекта недвижимости, в аренду, с указанием на то, что эксплуатирует помещения с 2014 года.

Для оформления арендных отношений в адрес Общества был направлен договор аренды от 01.10.2020 № 141/3/2/АИ-331. 

Как указывает истец и документально не опровергает ответчик, подписанный ответчиком договор в адрес Учреждения не поступал.

Вместе с тем, АО «780 РЗ ТСК» продолжает пользоваться спорным объектом, что зафиксировано в акте осмотра от 04.02.2021 в отсутствие договорных отношений и правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 10.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) было приостановлено производство по делу в связи с назначение судебной оценочной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Какова величина неосновательного обогащения, полученная за период сдачи в аренду с 20.08.2018 по 20.09.2021 здания зарядно-питательной станции № 3 с санпропуском № 2 (сооружение № 53 инв. 319, кадастровый номер 51:23:000000:372), расположенное в военном городке № 1 в г. Гаджиево Мурманской области?».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Антарес» ФИО3

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: величина неосновательного обогащения, полученная за период сдачи в аренду помещения общей площадью 104,8 кв.м. с 20.08.2018 по 20.09.2021, расположенного в здании зарядно-питательной станции № 3 с санпропуском № 2 (сооружение № 53 инв. 319, кадастровый номер 51:23:000000:372, расположенное в военном городке № 1 в г. Гаджиево Мурманской области, составляет 1 832 200 рублей.

Стороны какие-либо возражения относительно указанного экспертного заключения не заявили.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт использования АО «780 РЗ ТСК» спорного помещения в спорные периоды подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут, доказательств возврата Помещений Истцу по акту приема-передачи, иных доказательств передачи Помещений ранее указанного истцом периода в материалах дела не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату предъявления иска в суд (20.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр»), с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, требования о взыскании основного долга за период с 20.08.2018 по 20.09.2021 заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 20.09.2021 в размере 159 810 рублей 07 копеек (с учетом принятых уточнений иска).

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным обстоятельствам уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 32 920 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы возлагается также на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 1 832 200 рублей неосновательного обогащения, 159 810 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 9250 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 115 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.