СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5443/2025-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2025 года

Дело № А60-16324/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж"   

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,   

по делу № А60-16324/2025 

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)  

о взыскании неустойки по договору подряда, установил: 

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 436 793 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2024 по 23.09.2024.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 282 051 руб. 73 коп. пени за период с 16.07.2024 по 30.08.2024, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение составлено судом 05.06.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что отзыв ответчика на иск поступил в его адрес 22.05.2025, а резолютивная часть решения принята судом 23.05.2025, в связи с чем он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, Код доступа к материалам дела:  

опровергающие позицию ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил письмо государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального ремонта объектов социальной сферы" от 03.09.2024 № 527 в качестве доказательства завершения работ 30.08.2024, а также не учел, что письмо от 30.08.2024 № 48 направлено в его адрес только 28.10.2024, что подтверждается скриншотом входящего сообщения, приложенным к жалобе.  

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы отклонены, а также заявлены самостоятельные доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Общество в отзыве просит рассмотреть дело по правилам искового производства, решение отменить в части, исковые требования истца удовлетворить частично в размере 50 410 руб. 34 коп.  

От учреждения в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых оно просит отказать обществу в применении статьи 333 ГК РФ.  

Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе скриншота электронной почты.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 19.12.2023 № 36-К на выполнение работ по Капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2024 № 1 и от 23.09.2024 № 2 к договору) срок выполнения работ: по 15.07.2024.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2024 № 2) цена договора составляет 22 380 263 руб. 33 коп.  

В силу пункта 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (соответствующего этапа договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 18.03.2024, от 06.05.2024, от 28.05.2024 и от 23.09.2024.  

Ссылаясь на выполнение работ по договору с нарушением согласованного срока, учреждение направило в адрес общества досудебные претензии об уплате неустойки, в том числе требование об уплате неустойки от 09.10.2024 № 669, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 436 793 руб. 43 коп. пени за период с 16.07.2024 по 23.09.2024  

Возражая относительно удовлетворения требований в заявленной сумме, общество указало, что работы завершены и предъявлены к приемке 30.08.2024, а подписание актов формы КС-2 только 23.09.2024 связано с длительной приемкой работ учреждением. В обоснование возражений обществом в материалы дела представлено письмо от 30.08.2024 № 48 о готовности работ к приемке и письмо государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального ремонта объектов социальной сферы" от 03.09.2024 № 527 с указанием учреждению на необходимость в связи с завершением работ организовать итоговую комиссионную приемку.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обществом обязательств по договору и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания 282 051 руб. 73 коп. пени за период с 16.07.2024 по 30.08.2024, исключив из периода ее начисления дни, потребовавшиеся учреждению для приемки работ, и отклонив ходатайство общества о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат Код доступа к материалам дела:  

работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения работ с нарушением установленного срока, в связи с чем привлек подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки, ограничив период ее начисления датой предъявления подрядчиком работ к приемке – 30.08.2024.  

Доводы апеллянта об ошибочном ограничении судом первой инстанции периода начисления неустойки и необходимости начисления ее до 23.09.2024 подлежат отклонению.  

Фактически судом рассмотрены разногласия сторон в отношении того, когда подрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные договором, и, соответственно, о периоде начисления неустойки.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от Код доступа к материалам дела:  

подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.  

Судом установлен факт предъявления работ к приемке письмом от 30.08.2024 № 48.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Условия договора об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Вместе с тем толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.  

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано исключение из периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ дней, потребовавшихся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

При этом вывод суда о предъявлении работ к приемке основан не только на письме от 30.08.2024 № 48, но и на содержании письма государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального ремонта объектов социальной сферы" от 03.09.2024 № 527.  

Доводы учреждения о том, что письмо от 30.08.2024 № 48 направлено в его адрес только 28.10.2024, отклоняются как документально не подтвержденные. Перед судом первой инстанции учреждение данные доводы не раскрыло, соответствующих доказательств не представило.  

Ссылки на получение копии отзыва на иск только 22.05.2025 отклоняются апелляционным судом, поскольку отзыв размещен в Картотеке арбитражных дел 16.05.2025 и с указанного дня учреждение, располагающее кодом доступа к Код доступа к материалам дела:  

материалам электронного дела, имело возможность ознакомиться с ним и представить свои возражения.  

Кроме того, учреждению было заблаговременно известно о возражениях общества на требование о взыскании пени, основанных на предъявлении работ к приемке 30.08.2024, поскольку эти возражения изложены обществом в письме от 10.10.2024 в ответ на претензию учреждения от 09.10.2024 № 669.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными доводы общества о предъявлении работ к приемке 30.08.2024 и принял контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 16.07.2024 по 30.08.2024 составляет 282 051 руб. 73 коп.  

Довод общества, изложенный в отзыве на жалобу, относительно несогласия с отказом суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.  

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

Код доступа к материалам дела: 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерным, а определенная судом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.  

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению истцу не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года, (резолютивная часть решения от 23 мая 2025 года) по делу № А60-16324/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна