ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-233413/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО1 д. от 01.01.23

от ООО «ТЦ Новорижский»: ФИО2 д. от 10.02.23

рассмотрев 13 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023г.

по делу №А40-233413/22

по иску ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ООО «ТЦ Новорижский»

о взыскании штрафа и пени

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" требований о взыскании штрафа за не поставку товара в размере 1.755.530 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 7.109.896, 50 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой учреждения, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

            Как следует из материалов дела и судебных актов,  05.03.2022 по итогам аукциона в электронной форме на поставку автомобилей для нужд ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" между сторонами заключен государственный контракт N 2223188100242007722093367/0373100056022000024_44654 на поставку автомобилей Toyota Camry (тип 1) - 49 шт., Toyota Camry (тип 2) - 68 шт., Toyota RAV 4 - 3 шт., Toyota Land Cruiser Prado 150 - 2 шт., изготовленных в 2022, страна происхождения товара Россия, общей стоимостью 351.106.000 руб. в срок до 30.06.2022 (п. п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.2., раздел 14, раздел 15 контракта).

Обязательства по поставке ответчиком не исполнены. Судами установлено, что  02.03.2022 ООО "Торговый центр Новорижский" получено письмо от импортера и завода-изготовителя автомобилей Toyota ООО "Тойота Мотор" о приостановлении импорта автомобилей в Российскую Федерацию и о временном приостановлении работы завода по производству автомобилей Toyota моделей Camry и RAV 4 с 04.03.2022.

18.03.2022 ООО "Торговый дом Новорижский" в адрес заказчика направлено письмо с просьбой расторгнуть контракт, в связи с существенным изменением обстоятельств. 28.03.2022 учреждением отказано в требовании о расторжении контракта.

23.06.2022 ООО "Торговый центр Новорижский" обратилось в адрес ООО "Тойота Мотор" с запросом о предоставлении информации о дате возобновления производства и поставок автомобилей марки Toyota.  27.06.2022 поступил ответ от ООО "Тойота Мотор" о том, что сроки возобновления производства автомобилей неизвестны.

Основываясь на данной информации 27.06.2022 ООО "Торговый центр Новорижский" обратилось в адрес заказчика с предложением об увеличении срока поставки по контракту. Заказчик согласился на увеличение сроков поставки, но только до 01.09.2022 и при этом с выставлением неустоек по контракту.

Общество в августе 2022 запросило информацию у изготовителя о дате возобновления производства автомобилей.  30.08.2022 ООО "Тойота Мотор" вновь сообщено поставщику о невозможности назвать точную дату открытия заводов и возобновления импорта.

В связи с этим ООО "Торговый центр Новорижский" повторно обратилось в адрес заказчика с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон по независящим от него причинам, поскольку даты возобновления производства и поставка автомобилей Toyota неизвестны. Ответ заказчиком не представлен, но 09.09.2022 учреждением расторгнут контракт в одностороннем порядке.

Суды пришли к выводу о  нарушении заказчиком порядка расторжения контракта, признав, что нарушение условий контракта произошло по не зависящим от поставщика обстоятельствам, и учитывая, что по результатам рассмотрения обращения заказчика в антимонопольный орган последним принято решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае ООО "Торговый центр Новорижский" в рамках исполнения контракта действовало добросовестно: предпринимались неоднократные попытки выяснить сроки производства и поставки автомобилей у изготовителя; изначально через 13 дней после заключения контракта заказчику предложено расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от поставщика. Неисполнение обязательств по государственному контракту ООО "Торговый центр Новорижский" вызвано введением в отношении Российской Федерации санкций, которые привели к отсутствию необходимых комплектующих для производства автомобилей и приостановлении работы заводов по производству автомобилей.

Требования о взыскании штрафа и пени в данном случае признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку просрочки исполнения обязательств и не имело места, товар по контракту не поставлен и контракт расторгнут по инициативе заказчика.

По условиям п. 7.1. контракта, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленных законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Суды исходили из положений ст.ст. 330, 401 ГК РФ, а также учли действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

            Судами при вынесении судебных актов по настоящему делу не учтено следующее. 

Делая вывод  об отсутствии оснований для применения договорной ответственности за неисполнение договорных обязательств, суды исходили из отсутствия вины  поставщика, поскольку  имели место не зависящие от него обстоятельства, создавшие препятствия для поставки. 

Между тем, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды признали доказанным отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств. 

Между тем, судебные акты не содержат исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, которые  свидетельствовали бы о доказанности ответчиком отсутствия его вины  в неисполнения договорных обязательств. 

Суды дали оценку его действиям по  получению информации о невозможности поставки вследствие  приостановления импорта автомобилей в Российскую Федерацию и временного приостановления работы завода по производству автомобилей Toyota. Какой-либо информации о принятии ответчиком мер, направленных на приобретение автомобилей для их поставки истцу, иных действий, направленных на исполнение договора, материалы дела не содержат, судами эти обстоятельства не проверялись. Таким образом, вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не может быть признан обоснованным.  Судами также не учтено, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не признается чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством. 

Применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды не указали, какие обстоятельства  они считают повлекшими невозможность  исполнения контракта и какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются. 

Судами не проанализировано, распространяются ли положения указанного постановления на спорные обязательства с точки зрения момента их возникновения до или после  введения моратория. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023г. по делу №А40-233413/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная