1146/2022-51259(4) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21905/2020

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  представитель ФИО4 по доверенности б/н от 04.10.2021  сроком действия пять лет;  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная  часть от 21.01.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Традиции  вкуса» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту - ООО «Строймеханизация»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная  часть от 08.07.2021) ООО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением, в котором просил признать недействительным сделки по перечислению  должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) денежных средств в счет погашения займа  по договору займа № 01 от 04.06.2020 по платежным поручениям № 64 от 05.09.2020 на  

сумму 50 000 руб., № 139 от 23.10.2020 на сумму 980 000 руб., № 154 от 11.11.2020 на  сумму 2 256 000 руб., № 153 от 11.11.2020 на сумму 681 000 руб., № 151 от 11.11.2020  на сумму 500 000 руб., № 150 от 11.11.2020 на сумму 839 000 руб., № 148 от 11.11.2020  на сумму 56 000 руб., № 149 от 11.11.2020 на сумму 75 000 руб., № 160 от 12.11.2020 на  сумму 140 466 руб., применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строймеханизация»  денежных средств в сумме 5 577 466 руб.  

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных  требований, управляющий просил признать недействительными сделки по  перечислению должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств в счет  погашения займа по договору займа № 01 от 04.06.2020 по платежным поручениям   № 61 от 04.09.2020 на сумму 1 050 000 руб., № 64 от 05.09.2020 на сумму 50 000 руб.,   № 139 от 23.10.2020 на сумму 980 000 руб., № 154 от 11.11.2020 на сумму  2 256 000 руб., № 153 от 11.11.2020 на сумму 681 000 руб., № 151 от 11.11.2020 на  сумму 500 000 руб., № 150 от 11.11.2020 на сумму 839 000 руб., № 148 от 11.11.2020 на  сумму 56 000 руб., № 149 от 11.11.2020 на сумму 75 000 руб., № 160 от 12.11.2020 на  сумму 140 466 руб., применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строймеханизация»  денежных средств в сумме 6 627 466 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу  ООО «Строймеханизация» денежных средств в сумме 2 403 475 руб. 84 коп., с  ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строймеханизация» взысканы денежные  средства в сумме 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение заявления.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3, конкурсный  управляющий обратились с апелляционными жалобами.  

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указал следующее: 

- ИП ФИО3 передал должнику заемные денежные средства в сумме  4 040 000 руб. по договору займа № 01 от 04.06.2020 на предусмотренных им условиях,  согласованных сторонами с учетом наличия у ООО «Строймеханизация» срочной  потребности в денежных средствах, отсутствия обеспечения со стороны  ООО «Строймеханизация», а также того обстоятельства, что переданные  ИП ФИО3 должнику взаем денежные средства были получены им в заем у  третьего лица под 15% в месяц;  

- заключая с должником договор займа № 01 от 04.06.2020, ИП ФИО3  преследовал законный предпринимательский интерес в виде получения процентов по  займу, о наличии у ООО «Строймеханизация» признаков неплатежеспособности не знал  и не мог знать, как и о наличии у спорных сделок цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его  требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении его  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что по  состоянию на 24.08.2020 (дата заключения сторонами дополнительного соглашения к  договору займа № 01 от 04.06.2020) ИП ФИО3 должно было быть известно о  

наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в Картотеке  арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) содержалась информация о наличии в  производстве Арбитражного суда Московской области дел № А41-22401/2020, № А4124030/2020, № А41-32103/2020 о взыскании с ООО «Строймеханизация»  задолженности; срок оказания ООО «Строймеханизация» обществу с ограниченной  ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова») услуг по договору оказания услуг   № 06-1045 от 27.04.2020, под который ИП ФИО3 предоставлял должнику заем,  истек, в связи с чем у ИП ФИО3 при обращении к нему должника с требованием  о предоставлении займа на сумму 1 050 000 руб. должны были возникнуть сомнения по  вопросу о целях, для которых ООО «Строймеханизация» необходимы денежные  средства; согласно Банку данных исполнительных производств по состоянию на  24.08.2020 в отношении должника было возбуждено 2 исполнительных производства о  наложении ареста по решению Первомайского районного суда города Омска; у ООО  «Строймеханизация» имелась задолженность по договору займа перед ФИО6  (матерью ИП ФИО3) в сумме 500 000 руб., в связи с чем имеются основания для  признания недействительными совершенных должником в пользу ИП ФИО3 в  период с 25.08.2020 по 09.06.2020 платежей в общей сумме 1 050 000 руб. в  соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 05.09.2022. Информация об отложении  размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  05.09.2022, от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении спора по  правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой  инстанции.  

Кроме того, от ИП ФИО3 поступило ходатайство об истребовании  доказательств: у конкурсного управляющего - выписки о движении денежных средств  по расчетному счету ООО «Строймеханизация» № 40702810960090004944 в  акционерном обществе «Банк Интеза» за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, у  акционерного общества «Банк Интеза» выписки о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Строймеханизация» № 40702810960090004944.  

В связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО3 об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда  апелляционной инстанции 05.09.2022 проведено с применением данной системы  (https://kad.arbitr.ru/).  

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве  о рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в  арбитражном суде первой инстанции.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения указанного  ходатайства ИП ФИО3  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в связи со следующим.  

Как указал ИП ФИО3 в ходатайстве о рассмотрении спора по правилам,  установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции,  пояснил его представитель в заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2022,  подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Строймеханизация», в том  числе электронными, размещенными в Картотеке арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 судебное заседание по рассмотрению  настоящего спора было отложено на 19.05.2022, в 11-00.  

18.05.2022 ИП ФИО3 в порядке статьи 153.2 АПК РФ обратился в  арбитражный суд с ходатайством о предоставлении его представителю ФИО4 (далее – ФИО4) возможности принять участие в  судебном заседании, назначенном на 19.05.2022, в 11-00, путем использования системы  веб-конференции (том 1, лист дела 159).  

Указанное ходатайство ИП ФИО3 было удовлетворено определением  Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022, в резолютивной части которого  содержалось указание на удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 об участи в  судебном заседании 19.05.2022, в 11-00, путем использования системы веб- конференции.  

Между тем напротив ходатайства ИП ФИО3 об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции от 18.05.2022 в карточке  дела № А46-21905/2020 в Картотеке арбитражных дел указаны сведения о его  одобрении с указанием на дату и время судебного заседания: 19.05.2022, 09-30.  

Аналогичная информация содержится в разделе «Онлайн-заседания»  электронного дела № А46-21905/2020 в Картотеке арбитражных дел, в котором имеется  запись о назначенном на 19.05.2022, в 09-30 судебном заседании путем использования  системы веб-конференции по ходатайству ИП ФИО3  

При этом запись о судебном заседании, назначенном на 19.05.2022, в 11-00,  размещенная в разделе «Онлайн-заседания» электронного дела № А46-21905/2020 в  Картотеке арбитражных дел, нем имеет сведений о наличии удовлетворенного  ходатайства ИП ФИО3 об участии в нем путем использования системы веб- конференции.  

Указанная запись содержит сведения исключительно о допуске к участию в  судебном заседании, назначенном на 19.05.2022, в 11-00, путем использования системы  веб-конференции общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по его  ходатайству от 13.05.2022.  

Представитель ИП ФИО3 ФИО4 совместно с ИП ФИО3  обеспечили возможность подключения к судебному заседанию 19.05.2022, в 11-00  путем использования системы веб-конференции, однако к данному заседанию судом  первой инстанции подключены не были.  

Впоследствии представителю ИП ФИО3 ФИО4 от работников суда  первой инстанции стало известно, что при удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об участи в судебном заседании 19.05.2022, в 11-00, путем использования системы  веб-конференции в системе «Мой Арбитр» была допущена ошибка технического  характера, в связи с которой судом была обеспечена возможность подключения ИП  ФИО3 и его представителя к судебному заседанию, назначенному на 19.05.2022,  в 09-30, вместо заседания по настоящему спору, назначенного на 19.05.2022, в 11-00,  чем и обусловлена невозможность подключения ИП ФИО3 и его представителя  к корректному заседанию в корректное время с использованием системы веб- конференции.  

При этом 18.05.2022 ИП ФИО3 было повторно заявлено ходатайство о  предоставлении его представителю ФИО4 (далее –  ФИО4) возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на  19.05.2022, в 11-00, путем использования системы веб-конференции (том 1, лист дела  163).  

Однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и разрешено  не было, на что указывает отсутствие сведений об итогах рассмотрения указанного  ходатайства судом напротив данного ходатайства в карточке дела № А46-21905/2020 в  Картотеке арбитражных дел.  

В связи с изложенным ИП ФИО3 фактически был лишен возможности  принять участие в судебном заседании по настоящему спору 19.05.2022, в 11-00, как  лично, так и через своего представителя, а следовательно, дать в указанном судебном  заседании устные пояснения, возразить против доводов конкурсного управляющего,  заявленных в данном заседании.  

В то же время в судебном заседании 19.05.2022, открытом, как следует из  протокола данного судебного заседания, в 12-00, суд первой инстанции принял  резолютивную часть обжалуемого определения о частичном удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции права ИП ФИО3 на  доступ к правосудию, принципов состязательности и равноправия участников  арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный  суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в  деле, и сроков осуществления этих действий.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, с  учетом приведенной нормы права, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК  РФ имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 07.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный спор к  рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2022; ИП ФИО3 предложено  представить в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего, с учетом  доводов, изложенных последним в апелляционной жалобе. Информация о судебном  акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала судебного заседания, назначенного на 27.09.2022, от ИП ФИО3  поступило ходатайство об истребовании у ООО «Нова» договора № 06-1045 от  27.04.2020 между ООО «Строймеханизация» и ООО «Нова», дополнительных  соглашений и актов выполненных работ к нему, сведений о датах выполнения работ и  сроках их оплаты.  

В связи с удовлетворением ходатайств ИП ФИО3, конкурсного  управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции судебное заседание 27.09.2022 проведено с применением данной системы  (https://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании, открытом 27.09.2022, представитель ИП ФИО3  поддержал ходатайства об истребовании доказательств.  

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения ходатайств  ИП ФИО3 об истребовании доказательств.  

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО3 об истребовании доказательств, суд  отказал в их удовлетворении в связи со следующим.  

В обоснование ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего  выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строймеханизация»   № 40702810960090004944 в акционерном обществе «Банк Интеза» за период с  01.06.2020 по 31.07.2020, у акционерного общества «Банк Интеза» выписки о движении  

денежных средств по расчетному счету ООО «Строймеханизация»   № 40702810960090004944 ИП ФИО3 указал, что на основании данных  доказательств необходимо установить направления расходования должником  полученных от него в заем по договору займа № 01 от 04.06.2020 денежных средств с  целью проверки довода управляющего, о том, что таковые были израсходованы  ООО «Строймеханизация» неразумно и нерационально.  

Однако обстоятельства расходования ООО «Строймеханизация» заемных  денежных средств, полученных от ИП ФИО3 по указанному договору, значения  для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку реальность предоставления  ответчиком должнику займа по договору займа № 01 от 04.06.2020 и дополнительному  соглашению к нему от 24.08.2020 участвующими в деле лицами не оспаривается, а для  установления наличия (отсутствия) признаков недействительности у платежей,  совершенных должником в счет уплаты ИП ФИО3 процентов по данному  договору, данные обстоятельства значения не имеют.  

В связи с этим истребование обозначенных ИП ФИО3 доказательств у  конкурсного управляющего и у акционерного общества «Банк Интеза» нецелесообразно,  противоречит принципу процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Договор оказания услуг № 06-1045 от 27.04.2020 между  ООО «Строймеханизация» и ООО «Нова», об истребовании которого у ООО «Нова»  ходатайствует ИП ФИО3, имеется в материалах настоящего дела в копии (том 1,  листы дела 77-86).  

При этом обстоятельства исполнения данного договора, на которые ссылается  ответчик и которые должны быть подтверждены истребуемыми доказательствами,  конкурсным управляющим не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайств ИП ФИО3 об истребовании доказательств.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании 27.09.2022 поддержал доводы,  изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного  управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2020 ИП ФИО3 (заимодавец)  и ООО «Строймеханизация» (заемщик) заключили договор займа (том 1, лист дела 30),  по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные  средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа  и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренных договором  (пункт 1.2 договора).  

Передача заимодавцем заемщику 3 000 000 руб. осуществляется в безналичной  форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Моментом  передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на  банковский счет заемщика, а также выдача заимодавцу приходного кассового ордера.  

Сумма займа и начисленные за пользование ею проценты подлежат возврату в полном  объеме, в срок не позднее 31.12.2020 (пункты 2.1-2.3 договора).  

Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 16% в месяц  (пункт 3.1 договора).  

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления  заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца. Сумма займа считается  возвращенной, а проценты уплаченными в момент зачисления соответствующих  денежных средств на банковский счет заимодавца. Сумма займа подлежит возврату  заимодавцу в полном объеме разными платежами в срок, не позднее установленного,  договором. Начисленные проценты за пользование суммой займа уплачиваются  заимодавцу разными платежами, начиная с 01.09.2020 до полного исполнения  обязательства по их уплате (пункты 3.2-2.5 договора).  

В рамках указанного договора ИП ФИО3 перечислил со своего расчетного  счета на расчетный счет ООО «Строймеханизация» денежные средства в сумме  3 000 000 руб. по платежным поручениям № 21 от 05.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.,   № 22 от 05.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 23 от 09.06.2020 на сумму 900 000 руб.,   № 24 от 09.06.2020 на сумму 100 000 руб. (приложены к заявлению ИП ФИО3  от 15.10.2021).  

24.08.2020 ИП ФИО3 и ООО «Строймеханизация» заключили  дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № 01 от 04.06.2020  (приложено к заявлению управляющего), которым внесли в договор изменения,  включив в него пункты 1.2, 2.1, 2.1, согласно которым заимодавец передает в  собственность заемщика денежные средства в размере 4 050 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в  размере и сроки, предусмотренных договором; заимодавец передает заемщику 4 050 000  руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский  счет; моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных  средств на банковский счет заемщика; настоящее соглашение распространяется на  отношения, возникшие после 24.08.2020.  

В рамках дополнительного соглашения ИП ФИО3 перечислил со своего  расчетного счета на расчетный счет ООО «Строймеханизация» денежные средства в  сумме 1 200 000 руб. по платежным поручениям № 972 от 25.08.2020 на сумму 1 050 000  руб., № 973 от 04.09.2020 на сумму 50 000 руб. (приложены к заявлению ИП ФИО3 от 15.10.2021).  

Полагая, что посредством использования конструкции договора займа, стоимость  которого многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований,  ООО «Строймеханизация» и ИП ФИО3 осуществляли вывод денежных средств  из активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу ИП  ФИО3 денежных средств в счет погашения займа по договору займа № 01 от  04.06.2020 по платежным поручениям № 61 от 04.09.2020 на сумму 1 050 000 руб., № 64  от 05.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 139 от 23.10.2020 на сумму 980 000 руб., № 154 от  11.11.2020 на сумму 2 256 000 руб., № 153 от 11.11.2020 на сумму 681 000 руб., № 151  от 11.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 150 от 11.11.2020 на сумму 839 000 руб., № 148  от 11.11.2020 на сумму 56 000 руб., № 149 от 11.11.2020 на сумму 75 000 руб., № 160 от  12.11.2020 на сумму 140 466 руб. недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  

(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Дело о банкротстве ООО «Строймеханизация» возбуждено определением  Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020, спорные платежи совершены  должником в пользу ИП ФИО3 в период с 04.09.2020 по 12.11.2020, то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении,  установленная договором займа № 01 от 04.06.2020 между ООО «Строймеханизация» и  ИП ФИО3 ежемесячная процентная ставка в размере 16% является  неоправданной и чрезмерно завышенной, поскольку при таких условиях размер  процентов в год составляет 192%, при том, что по данным Центрального Банка России  (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки по  кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства в июне 2020 года  составляли 9,34% годовых.  

Суд полагает, что с учетом обстоятельств и условий заключения сторонами  договора займа № 01 от 04.06.2020 (получение должником займа у физического лица  ИП ФИО3, деятельность которого фактически связана с предоставлением  потребительских кредитов на вторичном рынке кредитования, аналогична деятельности  микрофинансовых организаций), в настоящем споре следует руководствоваться не  средневзвешенными процентными ставками по кредитам субъектам малого и среднего  предпринимательства в июне 2020 года, а среднерыночными значениями полной  стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 для  договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2020 года  микрофинансовыми организациями с физическими лицами.  

Таковые согласно сведениям с сайта Центрального Банка России (https://cbr.ru)  по потребительским микрозаймам без обеспечения на период свыше 100 дней  составляют 46,483% (в год) (том 1, листы дела 75-76).  

Данный процент ниже процента, предусмотренного договором займа № 01 от  04.06.2020 между ООО «Строймеханизация» и ИП ФИО3, на 145,517%.  

То есть проценты по договору займа № 01 от 04.06.2020 между  ООО «Строймеханизация» и ИП ФИО3 являются явно завышенными,  невыгодными, чрезмерно обременительным для должника, по сравнению с размером  процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем должник  при выплате ИП ФИО3 процентов по договору займа, превышающих  среднерыночные проценты по займам на аналогичных условиях (46,483%), понес  

чрезмерные расходы, существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от  расходов, которые заемщики обычно несут при совершении аналогичных сделок.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделки в виде  платежей, совершенных ООО «Строймеханизация» в пользу ИП ФИО3 по  уплате процентов по договору займа № 01 от 04.06.2020 в сумме свыше подлежавшей  уплате в соответствии со среднерыночной ставкой по займам на аналогичных условиях  (617 471 руб.), а именно в сумме 1 909 995 руб., подлежат признанию  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ИП ФИО3 о том, что, заключая с должником договор займа № 01  от 04.06.2020, ИП ФИО3 преследовал законный предпринимательский интерес в  виде получения процентов по займу, что он передал должнику заемные денежные  средства в сумме 4 040 000 руб. по договору займа № 01 от 04.06.2020 на  предусмотренных им условиях, согласованных сторонами с учетом наличия у  ООО «Строймеханизация» срочной потребности в денежных средствах, отсутствия  обеспечения со стороны ООО «Строймеханизация», а также того обстоятельства, что  переданные ИП ФИО3 должнику взаем денежные средства были получены им  в заем у третьего лица под 15% в месяц, на данный вывод суда повлиять не могут.  

Факт предоставления ИП ФИО3 ООО «Строймеханизация» по  договору займа № 01 от 04.06.2020 денежных средств в сумме 4 040 000 руб.  участвующими в деле лицами не оспаривается, исходя из имеющихся в деле  доказательств, у суда отсутствуют основания считать, что денежные средства в  указанной сумме ИП ФИО3 должнику не передавались.  

В равной степени не оспаривается и не представляется недостоверным то, что  заем по договору займа № 01 от 04.06.2020 предоставлялся ИП ФИО3  должнику в целях реализации им своего законного предпринимательского интереса в  виде получения процентов по займу.  

Получение ИП ФИО3 предоставленных им должнику впоследствии в  заем денежных средств от ФИО7 (далее –  ФИО7) под 15% в месяц с установлением неустойки в размере 0,5% от  неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (том 1, листы  дела 102-103), является решением самого ИП ФИО3, риск экономической  обоснованности которого в полной мере возлагается на ответчика.  

При этом само по себе получение им соответствующих денежных средств от  ФИО7 на данных условиях не свидетельствует о том, что предоставление  ИП ФИО3 данных денежных средств в заем должнику по договору займа   № 01 от 04.06.2020 на обозначенных в нем условиях соответствовало условиям  совершения на рынке аналогичных сделок, и о том, что совершенные должником в  пользу ответчика в счет уплаты процентов за пользование займом платежи на сумму  1 909 995 руб. не имели признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Обстоятельства предоставления им должнику займа, связанные с наличием у  ООО «Строймеханизация» срочной потребности в денежных средствах, отсутствия  обеспечения со стороны ООО «Строймеханизация», на которые ИП ФИО3  указывает в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам и условиям, при  которых обычно предоставляются займы по договорам потребительского кредита  (займа), заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами.  

Учитывая повышенные ставки в таких организациях, связанные с  существенным риском невозвратности, заемщики прибегают к услугам  микрофинансовых организаций в ситуации невозможности получения кредита в банках.  

Указанное дополнительно подтверждает правомерность подхода суда к  определению размера разумных рыночных годовых процентов по займам, аналогичным  

выданному ответчиком должнику, через обозначенные выше среднерыночные значения  полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2020 по  30.06.2020 для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале  2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применение  которого приводит к выводу о том, что размер процентов по договору займа № 01 от  04.06.2020 был завышен сторонами на 145,517% или в 4,13 раза.  

Суд считает необходимым учитывать, что спорные платежи совершены  ООО «Строймеханизация» в пользу ИП ФИО3 в течение одного года до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

При этом диспозиция содержащейся в обозначенных положениях Закона о  банкротстве нормы права не содержит такого признака предусмотренной ею  подозрительной сделки, как осведомленность ее стороны о неплатежеспособности  должника.  

То есть такой элемент, как вина противоположной стороны сделки, не входит в  предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Значение имеет исключительно то обстоятельство, является ли соответствующая  сделка невыгодной для должника в сравнении с аналогичными сделками,  совершаемыми на рынке в конкретный период (в настоящем случае – с учетом ставки по  процентам за пользование займом), но не добросовестность (недобросовестность) целей  контрагента по сделке при ее совершении и не характер предпринимательских и иных  целей, которые контрагент преследует, заключая данную сделку с должником.  

А потому приведенные выше доводы ИП ФИО3 на итог рассмотрения  настоящего спора судом повлиять не могут, об отсутствии оснований для признания  платежей, совершенных ООО «Строймеханизация» в пользу ИП ФИО3 по  уплате процентов по договору займа № 01 от 04.06.2020 в сумме 1 909 995 руб.,  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  свидетельствуют.  

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для  признания всех без исключения платежей, совершенных ООО «Строймеханизация» в  пользу ИП ФИО3 по уплате процентов по договору займа № 01 от 04.06.2020, в  общей сумме 6 627 466 руб. в соответствии с статьи 61.3 Закона о банкротстве суд  считает необходимым указать следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 17.12.2020, спорные сделки совершены в период с 04.09.2020 по  12.11.2020, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве шестимесячного срока.  

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) содержит указание на  то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь  место и в иных случаях.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).  

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора,  осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности  получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные  действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него  риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу  и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.  

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63  разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на  оспаривающем ее лице.  

Между тем конкурсным управляющим в дело не представлены доказательства  того, что ИП ФИО3 было либо должно было быть известно о том, что  

вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем он получил  бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

Так, из дела не следует, управляющим не доказано, что ИП ФИО3  является заинтересованным по отношению к ООО «Строймеханизация» лицом или  каким-либо образом аффилирован с ним.  

В обоснование осведомленности ИП ФИО3 о наличии у должника  финансовых трудностей по состоянию на 24.08.2020 (дата заключения сторонами  дополнительного соглашения к договору займа № 01 от 04.06.2020) конкурсный  управляющий указывает, что в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)  содержалась информация о наличии в производстве Арбитражного суда Московской  области дел № А41-22401/2020, № А41-24030/2020, № А41-32103/2020 о взыскании с  ООО «Строймеханизация» задолженности.  

Между тем само по себе наличие на дату заключения сторонами  дополнительного соглашения к договору займа № 01 от 04.06.2020 в Картотеке  арбитражных дел сведений о предъявленных к ООО «Строймеханизация» исках  (требованиях) до разрешения арбитражным судом соответствующих споров о том, что у  ООО «Строймеханизация» имелась предъявленная к нему задолженность перед  заявившими иски лицами, не свидетельствовало.  

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно Банку данных  исполнительных производств по состоянию на 24.08.2020 в отношении должника было  возбуждено 2 исполнительных производства о наложении ареста по решению  Первомайского районного суда города Омска (том 1, лист дела 87).  

Однако суд считает необходимым учитывать, что арест был наложен на  имущество ООО «Строймеханизация» 18.08.2020 и 20.08.2020, то есть после  заключения сторонами договора займа № 01 от 04.06.2020 и совершения ИП ФИО3 первых платежей в пользу должника в счет предоставления ему заемных денежных  средств (по платежным поручениям № 21 от 05.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 22  от 05.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 23 от 09.06.2020 на сумму 900 000 руб., № 24  от 09.06.2020 на сумму 100 000 руб.).  

На даты после возбуждения соответствующих исполнительных производств  приходятся только платежи в счет предоставления ИП ФИО3 должнику займа  во исполнение дополнительного соглашения к договору займа № 01 от 04.06.2020,  заключенного 24.08.2020 (по платежным поручениям № 972 от 25.08.2020 на сумму  1 050 000 руб., № 973 от 04.09.2020 на сумму 50 000 руб.).  

Вместе с тем конкурсный управляющий не раскрыл и не обосновал, по какой  причине, действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО3 был обязан повторно  проверить платежеспособность ООО «Строймеханизация», в том числе установить  наличие (отсутствие) возбужденных в отношении него исполнительных производств,  перед заключением с должником дополнительного соглашения к договору займа № 01  от 04.06.2020 и предоставления должнику в соответствии с его условиями заемных  денежных средств, тем более учитывая, что данное дополнительное соглашение было  подписано сторонами спустя всего чуть более двух месяцев с даты подписания  сторонами основного договора займа.  

Поведение ИП ФИО3, выразившееся в непринятии таких мер, обычному  поведению участников гражданского оборота существенным образом не противоречит.  

Обратное конкурсным управляющим не доказано, как и то, что о наличии  возбужденных в отношении ООО «Строймеханизация» по состоянию на 24.08.2020  исполнительных производств ИП ФИО3 было известно или могло быть  известно из иных, чем Банк данных исполнительных производств, источников.  

Согласно доводам управляющего заемные денежные средства по договору займа   № 01 от 04.06.2020 привлекались ООО «Строймеханизация» под оказание услуг  

ООО «Нова» по договору оказания услуг № 06-1045 от 27.04.2020 (том 1, листы дела 7786).  

При этом по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения к  договору займа № 01 от 04.06.2020 (24.08.2020) срок оказания услуг по данному  договору истек.  

В связи с этим, по мнению управляющего, у ИП ФИО3 при обращении к  нему должника с требованием о предоставлении займа на сумму 1 050 000 руб. по  дополнительному соглашению должны были возникнуть сомнения по вопросу о целях,  для которых ООО «Строймеханизация» необходимы денежные средства, а также о  платежеспособности должника.  

Конкурсный управляющий полагает, что просьба должника к ИП ФИО3  осуществить предоставление дополнительных денежных средств в заем прямо  указывает на недостаточность его денежных средств, что позволяет сделать вывод о его  неплатежеспособности (фактически представляет собой обращение должника к  ответчику с просьбой об отсрочке уплаты долга).  

Между тем, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность  представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Прекращение исполнения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение самим  должником натуральных обязательств о наличии у него признаков  неплатежеспособности не свидетельствует.  

В равной степени о неплатежеспособности заемщика по договору займа само по  себе не свидетельствует его обращение к займодавцу с просьбой о предоставлении ему  дополнительных сумм займа.  

Внесение изменений в первоначальный размер обязательств, в том числе в  сторону его увеличения, является расхожей хозяйственной практикой.  

Истечение срока оказания ООО «Строймеханизация» услуг по договору оказания  услуг № 06-1045 от 27.04.2020 с ООО «Нова» отсутствие у должника потребности в  привлечении дополнительных заемных денежных средств (в частности по  дополнительному соглашению к договору займа № 01 от 04.06.2020 с ИП ФИО3) не означало, поскольку истечение срока исполнения обязательства, тем более в  условиях непредъявления контрагентом требования из неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, о прекращении такового не свидетельствует.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что конкурсным  управляющим не доказана осведомленность ИП ФИО3 по состоянию на даты  предоставления ООО «Строймеханизация» и на даты принятия им от должника  спорных платежей о наличии у ООО «Строймеханизация» признаков  неплатежеспособности, а также о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок  он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Указанное свидетельствует о недоказанности управляющим наличия оснований  для признания платежей, совершенных ООО «Строймеханизация» в пользу  ИП ФИО3 по уплате процентов по договору займа № 01 от 04.06.2020, в общей  сумме 6 627 466 руб. недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности  платежей, совершенных ООО «Строймеханизация» в пользу ИП ФИО3 по  уплате процентов по договору займа № 01 от 04.06.2020 в сумме свыше 1 909 995 руб., с  ИП ФИО3 в пользу ООО «Строймеханизация» подлежат взысканию денежные  средства в сумме 1 909 995 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ИП ФИО3  

С ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строймеханизация» подлежат  взысканию денежные средства в сумме 6 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение настоящего заявления.  

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты  государственной пошлины, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП- 6942/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3,  (регистрационный номер 08АП-7089/2022) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ФИО2 определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по  делу № А46-21905/2020 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.  

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация» ФИО2 удовлетворить частично.  

Признать недействительными сделки в части возврата процентов в сумме свыше  617 471 руб.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация» 1 909 995 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.А. Горбунова   В.А. Зюков  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна