АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-999/24 

Екатеринбург 

16 апреля 2024 года Дело № А60-50009/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ивановой С. О.,  

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу   № А60-50009/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО1  (доверенность от 29.12.2023 № 95, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл»  (далее – общество «Спецметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК  «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по оплате поставленной  продукции в сумме 25 381 900 руб. 71 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку товар по счетам- фактурам (товарным накладным) от 27.12.2022 № 00011563 на сумму 144 918  руб. 77 коп., от 29.11.2022 № 0010591 на сумму 5 043 964 руб. 97 коп.,  от 29.11.2023 № 00010590 на сумму 5 008 619 руб. 88 коп. принят ответчиком  на складе 29.12.2022, то срок оплаты наступил 16.02.2023; товар по счетам –  фактурам от 29.11.2022 № 00010592 на сумму 5 026 071 руб. 52 коп.,  от 30.11.2022 № 00010621 на сумму 5 082 476 руб. 39 коп., от 29.11.2022   № 00010586 на сумму 5 075 849 руб. 18 коп. не был принят, оставлен на  ответственное хранение и оприходован 22.08.2023, то срок оплаты по  указанным УПД наступил 02.10.2023, то есть после того, как исковое заявление  принято к рассмотрению.  

Помимо этого заявитель жалобы считает, что исковое заявление общества  «Спецметалл» следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения  истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществами «Спецметалл»  (поставщик, продавец) и «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) 14.11.2022  заключен договор поставки № 746м/424 (далее – договор), по условиям  которого продавец обязуется в установленных порядке, цене и в сроки передать  в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1, а  покупатель – принять и оплатить указанную продукцию.  

Сторонами 14.11.2022 согласована спецификация к договору, в которой  стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (товар  на общую сумму 24 693 865 руб. 50 коп.).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ценой договора является общая  стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов,  упаковки и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и  составляет 24 693 865 руб. 50 коп.  

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30  календарных дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения  обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с  расчетного счета покупателя.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанность продавца  передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право  собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного  повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции на складе  покупателя и подписания товарной накладной представителем покупателя.  

Пунктами 4.2. и 4.3. договора поставки установлен порядок приемки  поставленного металлопроката.  

Положения пунктов 4.2-4.4 договора поставки предусматривают наличие  соответствующих документов подтверждающих основание не принимать  поставленный металлопрокат и поместить его на ответственное хранение.  

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя  товар на общую сумму 25 384 900 руб. 71 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела УПД: от 29.11.2022 № 00010586,  от 29.11.2022 № 00010590, от 29.11.2022 № 00010591, от 29.11.2022 №  00010592, от 30.11.2022 № 00010621, от 27.12.2022 № 00011563.  

Неисполнение обязанностей по оплате продукции явилось основанием  для направления обществом «Спецметалл» ответчику претензии с требованием  оплаты товара, которая оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  обществом «Спецметалл» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по  оплате поставленного товара, а также взыскания задолженности по оплате  государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и  примененному законодательству.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, установив, что товар по спорным УПД принят  ответчиком без замечаний к качеству и количеству, спорные УПД содержат  печать ответчика, а также оттиск штампа «Складское хозяйство цех 14-35» и  подпись сотрудника покупателя, учитывая, что доказательств поставки  некачественного товара, а именно акта о несоответствии поставленного товара,  который, по условиям договора поставки, признается доказательством факта  несоответствия, ответчиком в материалы дела не представлено, суды  правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с  ответчика суммы долга за поставленный товар.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства  преобладают над доказательствами процессуального противника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение  требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для  реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств дела.  

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен при верном применении норм  процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих  инстанций суд округа не усматривает.  

 Отклоняя доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о несоблюдении  досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции  исследовал обстоятельства направления в адрес ответчика претензии,  установил факт получения ответчиком претензии, учел, что на момент  рассмотрения дела срок ответа на претензию истек, при этом, ни в период  рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной  жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и  мирному разрешению спора.  

 Иные доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на  переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу не допускается.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу   № А60-50009/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.А. Поротникова