СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17580/2021-ГК

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А50-15354/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в заседании суда явку обеспечили:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2021),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2021);

в отсутствие третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу № А50-15354/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5»,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (далее также – общество «Импульс Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 79 440,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5»,Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 79 440,88 руб., а также 3 178 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 01.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что не имел возможности самостоятельно заключить договор на оказание в отношении комплекса зданий по адресу 

<

...> договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку на момент заключения между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, а также во время его исполнения вплоть до 30.06.2020 коммунальная услуга по водоснабжению и водоотведению всего комплекса указанных выше зданий по данному адресу осуществлялась на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.07.2009 № 104257, заключенного между истцом и обществом «Новогор-Прикамье». Ответчик полагает, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, взыскиваемая по настоящему делу истцом плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод не относится к коммунальному платежу. Апеллянт указывает, что плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. При этом заключенный между истцом и ответчиком договор аренды не содержит условия об исполнении истцом такого самостоятельного обязательства. В связи с этим ответчик полагает, что с учетом сложившихся в рамках исполнения сторонами договора обычаям, подобная плата не относится к коммунальному платежу и не может быть взыскана с ответчика по правилам пункта 4.4 договора аренды недвижимого имущества. Истец ни разу за период с 13.07.2009 по 30.06.2020 в целях снижения сумм предъявляемых платежей за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод не подавал декларации, предусмотренной правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила). При этом апеллянт полагает, что начисление платы, взыскание которой является предметом настоящего иска, является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию собственного имущества. При таких обстоятельствах в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод взысканию с ответчика не подлежит, поскольку соответствующий вред возник вследствие действий самого истца.

Истец и третье лицо, общество «Новогор-Прикамье», в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества «Новогор-Прикамье» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обществу «Импульс Урала» на праве собственности принадлежат:

- задние ЦТП с подвалом общей площадью 330,10 кв.м, инв. № 25427, лит. Д по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Никулина, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 года серии 59 ББ № 603128;

- канализационная сеть (лит. Ск) протяженностью 280,10 м. по адресу:                  

<

...>, начало – колодцы КК1, КК7 у здания стационара; колодец КК3 у здания пищеблока; колодец КК10 у здания ЦТП: колодец кк14 у здания поликлиники, конец – врезка в существующую сеть, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 серии 59 ББ № 603132.

Между обществом «Импульс Урала» (арендодатель) и обществом «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 2/2017-цтп, в соответствии с которым арендодателем арендатору передана часть одноэтажного здания ЦТП с подвалом (лит. Д), инв. № 25427 площадью 277,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Никулина, 10.

Пунктами 3.1.3, 3.1.5 договора от 01.01.2017 предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить со снабжающими организациями договора на оказание в отношении имущества коммунальных услуг и своевременно их оплачивать, а при невозможности заключить такие договоры от своего имени – возмещать затраты на оплату коммунальных услуг; заключить договоры по обслуживанию систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения.

В случае оплаты коммунальных услуг арендодателем – возмещение затрат на оплату коммунальных услуг осуществляется арендатором на основании счета арендодателя по расценкам снабжающих организаций в соответствии с показаниями приборов учета. Возмещение затрат на оплату коммунальных услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 35 дней со дня окончания оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора от 01.01.2017).

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к договору от 01.01.2017 внесены изменения в части передаваемой площади.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2022 включительно.

Обществом «Импульс Урала» в адрес общества «Новогор-Прикамье» и в адрес общества «Феникс» направлено 30.10.2019 письмо-уведомление №10/2019 с просьбой заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с фактическим потребителем услуг, объекты которого подключены к сетям, принадлежащим абоненту.

Между тем решением Арбитражный суд Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-31986/2020 принято решение о взыскании с общества «Импульс Урала» в пользу общества «Новогор-Прикамье» задолженности в размере 79 440,88 руб. за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Общество «Импульс-Урала» указало, что превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод возникло в результате деятельности общества «Феникс» как арендатора и ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» как его субарендатора.

При этом лицом, ответственным за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод является общество «Феникс», что следует из обязанностей арендатора по договору аренды от 01.01.2017 и выписки из ЕГРН от 13.10.2020, согласно которой единственным арендатором зданий по адресу 

<

...> является общество «Феникс».

Так, обществом «Импульс-Урала» указано, что общество «Феникс» является конечным абонентом ресурса, на которого в силу договора аренды была возложена обязанность самостоятельно заключить договор водоснабжения и водоотведения со снабжающей организацией. При этом арендодателем указано, что ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и ГБУЗ ПК «ГКП №5» являются субарендаторами комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договорных отношений с обществом «Феникс».

В адрес общества «Феникс» обществом «Импульс Урала» направлен счет от 23.10.2020 № 08, указанная в счете сумма включает сумму 79 440,88 руб., являющейся платой за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период 01.04.2020 - 30.06.2020.

Общество «Импульс Урала» направило 23.04.2021 в адрес общества «Феникс» досудебную претензию с просьбой погасить задолженность, образовавшуюся за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод по вине ответчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Импульс Урала» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 3.1.3 договора аренды от 01.01.2017 стороны предусмотрели, что на арендатора возложена обязанность самостоятельно заключить со снабжающими организациями договоры на оказание в отношении имущества коммунальных услуг и своевременно их оплачивать, а при невозможности заключить такие договора от своего имени – возмещать затраты на оплату коммунальных услуг.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали и подписали договор, предусмотрев в нем обязательство по возмещению арендатору затрат на оплату коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров со снабжающими организациями.

При этом договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным судом не признан.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 №15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ изначально и по природе своей входят в объем сточных вод и носят качественный характер. Таким образом, являются ошибочными доводы ответчика о том, что начисление обществом «Новогор-прикамье» задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию собственного имущества.

Вопреки доводам ответчика, условиями договора аренды (пункт 3.1.3) прямо предусмотрена обязанность ответчика по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, к числу которых в настоящем случае следует отнести и плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В настоящем случае превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 послужило основанием для взыскания с общества «Импульс Урала» задолженности в размере 79 440,88 руб. в рамках дела А50-31986/2020.

При этом такое превышение нормативов загрязняющих веществ по составу обнаружено в сточных водах, поступающих, в том числе, от здания ЦТП, расположенного на территории объекта по адресу: 

<

...>, которое принадлежит обществу «Импульс Урала» на праве собственности. Часть указанного здания передана обществу «Феникс» по договору аренды от 01.01.2017.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН, находящиеся на территории объекта по адресу: 

<

...>, здание стационара с подвалом и пищеблоком, от которого поступают сточные воды к КК-14 на выпуске № 3, принадлежат ФИО4, ФИО5, Бесфамильной М.Ю., ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве). При этом из пояснений общества «Нового-Прикамье», соответствующее имущество передано по договору аренды также обществу «Феникс», а затем по договорам субаренды ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье», а также ГБУХ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5». Однако, указанные лица в спорный период не обращались в общество «Новогор-Прикамье» для заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Поскольку напрямую договор холодного водоснабжения и водоотведения между обществом «Новогор-Прикамье» и обществом «Феникс» заключен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у общества «Феникс» возникла обязанность по возмещению истцу затрат на оплату коммунальных услуг, в том числе услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Довод о том, что коммунальная услуга по водоснабжению и водоотведению всего комплекса указанных выше зданий по данному адресу осуществлялась на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.07.2009 № 104257, заключенного между истцом и обществом «Новогор-Прикамье», в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по заключению аналогичного договора, подлежит отклонению как необоснованный. Согласно буквальному толкованию пункта 3.1.3 договора (статья 431 ГК РФ) стороны согласовали, что в случае невозможности заключить со снабжающими организациями договоры на оказание в отношении имущества коммунальных услуг от своего имени, ответчиком принято на себя обязательство возмещать затраты на оплату коммунальных услуг. Данное условие не освобождает ответчика от обязанности возместить услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчика о том, что соответствующая задолженность не может быть взыскана с ответчика по правилам пункта 4.4 договора аренды недвижимого имущества, а также о том, что соответствующая сумма не является убытками истца.

Доводы о том, что истец не подавал в соответствии с правилами № 644 декларации в целях снижения сумм предъявляемых платежей за превышение нормативов не опровергает тот факт, что исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, лицом, ответственным за фактический сброс сточных вод в спорный период, является именно общество «Феникс».

В связи с отсутствием доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (статьи 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования общества «Импульс Урала» в размере 79 440,88 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу № А50-15354/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский