АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15285/2022

06 февраля 2023 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РУСПЭТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОЛАЙФ»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «РУСПЭТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОЛАЙФ» с требованиями:

-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» сумму основного долга в размере 11 877 078,38 (Одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» пени в размере 9 727 596,77 (Девять миллионов семьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек - сумма пени за период с 15.03.2019г. по 01.08.2022г. по двум расчетам.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» штраф в размере 1 986 404,21 (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 21 копейка.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» пени в размере 9 727 596,77 (Девять миллионов семьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек - сумма пени за период с 15.03.2019г. по 01.08.2022г. по двум расчетам, а также с 01.08.2022г. по дату фактического исполнения.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 140 955,00 (Сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

28.11.2022 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, которое суд принял к рассмотрению.

Согласно, заявления об уменьшении исковых требований истец просит суд:

-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» сумму основного долга в размере 11 762 078,38 рублей.

-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» пени в размере 9 727 596,77 (Девять миллионов семьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек - сумма пени за период с 15.03.2019г. по 01.08.2022г. по двум расчетам.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» штраф в размере 1 986 404,21 (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 21 копейка.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» пени в размере 9 727 596,77 (Девять миллионов семьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек - сумма пени за период с 15.03.2019г. по 01.08.2022г. по двум расчетам, а также с 01.08.2022г. по дату фактического исполнения.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 140 955,00 (Сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

28.11.2022 от ответчика поступил отзыв.

12.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания 23.01.2023, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебное заседание, которое состоялось 30.01.2023, явились представитель истца и представитель ответчика, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ», (Далее - «Истец», ООО «РУСПЭТ») и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОЛАЙФ», (Далее - «Ответчик», ООО «КРЫМЭКОЛАЙФ») заключен Договор поставки № РП-15/01-19 (Далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передавать в собственность Заказчика товары: изделия из полиэтилентерефталата; изделия из поликарбоната; пленка полиэтиленовая; стрейтч-пленка в ассортименте; кулеры; сопутствующие товары изделиям из поликарбоната

Согласно п.2.1 поставка товара производится в течении тридцати календарных дней с момента согласования заявки заказчика на условиях EXW («франко-склад»), 

<

...> (район ул. Узловая 24), склад ВТОРСТАЛЬМЕТ, согласно Правилам ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года. Поставщик считается выполнившим обязательство о поставке Товара, если предоставил его Заказчику в месте и сроки указанные в Договоре.

Цена товара не является фиксированной и, в каждой поставляемой партии товара, согласовывается Сторонами в заявке Заказчика (пункт 5.1 Договора). 

Согласно пункта 5.2 Договора Заказчик обязуется произвести оплату за товар следующим образом в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара Поставщиком.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (согласно дополнительного соглашения от 15.01.2019).

Согласно п. 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара, Заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки (с момента заключения дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2021).

Выполняя условия Договора, в период с января 2019 года по февраль 2022 года (включительно) Поставщик передал в собственность Заказчика, а Заказчик принял партии товара на общую сумму 42 920 839,20 (Сорок два миллиона девятьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Однако Заказчик обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем за Заказчиком образовалась задолженность в размере 11 877 078,38 (Одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за апрель 2022 года, подписанным ООО «РУСПЭТ» и ООО «Крымэколайф» за ответчиком числилась задолженность 13 002 078,38 руб. подписав акт сверки, ООО «Крымэколайф» признало за собой задолженность.

В адрес Ответчика 02.06.2022 была направлена претензия исх. № 12 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 11 877 078,38 руб. 

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений, может  быть передан  на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами ме  по досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати календарных  дней  со  дня направления  претензии  (требования), если  иные срок  и  (или)  порядок  не установлены  законом  либо  договором,  за  исключением дел об установлении  фактов, имеющих  юридическое  значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права  на  судопроизводство  в разумный срок или права на  исполнение судебного акта  в  разумный  срок,  дел  о несостоятельности  (банкротстве),  дел  по корпоративным спорам,  дел  о  защите  прав и законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном прекращении  правовой охраны товарного  знака вследствие  его  неиспользования,  дел об  оспаривании  решений  третейских  судов.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  истцом в  адрес  ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом из материалов дела усматривается, что 15 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ», (Далее - «Истец», ООО «РУСПЭТ») и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОЛАЙФ», (Далее - «Ответчик», ООО «КРЫМЭКОЛАЙФ») заключен Договор поставки № РП-15/01-19 (Далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передавать в собственность Заказчика товары: изделия из полиэтилентерефталата; изделия из поликарбоната; пленка полиэтиленовая; стрейтч-пленка в ассортименте; кулеры; сопутствующие товары изделиям из поликарбоната

Согласно п.2.1 поставка товара производится в течении тридцати календарных дней с момента согласования заявки заказчика на условиях EXW («франко-склад»), 

<

...> (район ул. Узловая 24), склад ВТОРСТАЛЬМЕТ, согласно Правилам ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года. Поставщик считается выполнившим обязательство о поставке Товара, если предоставил его Заказчику в месте и сроки указанные в Договоре.

Цена товара не является фиксированной и, в каждой поставляемой партии товара, согласовывается Сторонами в заявке Заказчика (пункт 5.1 Договора). 

Согласно пункта 5.2 Договора Заказчик обязуется произвести оплату за товар следующим образом в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара Поставщиком.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (согласно дополнительного соглашения от 15.01.2019).

Согласно п. 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара, Заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки (с момента заключения дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2021).

Выполняя условия Договора, в период с января 2019 года по февраль 2022 года (включительно) Поставщик передал в собственность Заказчика, а Заказчик принял партии товара на общую сумму 42 920 839,20 (Сорок два миллиона девятьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Однако Заказчик обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем за Заказчиком образовалась задолженность в размере 11 877 078,38 (Одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований за ответчиком числится задолженность в размере 11 762 078,38 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность в размере 11 762 078,38 руб. не оплатил. Иного материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела ответчик наличие сумма основного долга не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 11 762 078,38 руб. подлежат удовлетворению, поскольку товар принят ответчиком, но не оплачен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.03.2019 по 01.08.2022 по двум расчетам.

Как усматривается из материалов дела, согласно дополнительного соглашения от 15.01.2019 к Договору поставки, Сторонами предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение  сторонами условий договора в соответствии с действующим законодательством. Указанные положения дополнительного соглашения действовали с 15.01.2019 по 31.01.2021, в связи, с чем применению подлежат применения статьи 395 ГК РФ.

Согласно, дополнительного соглашения от 15.01.2019 неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством до момента заключения дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит истец.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу, что истцом расчет процентов выполнен неверно, поскольку неверно рассчитан период.

Таким образом, сумма процентов за период с 19.03.2019 по 25.08.2020 согласно расчету составляет 58 182,80 руб.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Истцом был предоставлен суду расчет пени. Судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Расчет пени с 01.02.2021 рассчитывается согласно п.6.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2021.

Согласно п. 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара, Заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки

Истцом был предоставлен суду расчет пени. Судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит, что истцом расчет суммы неустойки произведен неверно.

Ко взысканию подлежит нестойка с периода 16.03.2021 по 31.03.2022. Исходя из следующего. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день по 21.04.2022 не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно). 

Судом произведен расчет пени самостоятельно, согласно расчету суда пени составляет 4 999 828,96 руб.

Суд отмечает, что в материалах дела содержится заявление ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре размер неустойки 0.3% значительно превышают обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку, учитывая период просрочки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом удовлетворение требований о взыскании заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, с учетом суммы основного долга, а также части его оплаты, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом снижения размера взыскиваемой неустойки с 0,3% до 0,1%, судом самостоятельно произведен расчёт начисленной неустойки. 

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить частично  требование истца о взыскании неустойки в размере 1 666 609,66 руб.

Ответчик предоставил суду контррасчет, согласно которому просил суд взыскать неустойку в размере 1 037 052,23 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 58 182,80 руб. и  пени в размере 1 666 609,66 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании штрафа в размере 1 986 404,21 руб.

Согласно п. 6.2 Договора в случае задержки оплаты поставленного товара на срок 30 календарных дней и более заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить штраф Поставщику в размере 10% стоимости неоплаченного товара. 

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Принимая решение о заключении Договора, в пункте 6.2 которого стороны определили размер штрафа в размере 10% стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету штрафа, суд пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически не верно.

Суд, самостоятельно произведя расчет взыскиваемого штрафа, с учетом положений пункта 6.2 договора, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 1 176 207,83 руб. (11 762 078,38 х 10%).

Судом отклоняется довод истца относительно размера штрафа в сумме 9 725 350,08 рассчитанный исходя из суммы задолженности, которая существовала ранее, поскольку условиями п. 6.2 договора определен размер штрафа от стоимости неоплаченного товара. Поскольку истцом заявлена сумма ко взысканию основной задолженности в размер 11 762 078,38 руб., сумма штрафа подлежит к взысканию с ответчика в размере  1 176 207,83 руб.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При снижении суммы штрафа, суд также учитывал, что суд удовлетворил частично требования истца о взыскании пени. Удовлетворение штрафа в размере 1 986 404,21 руб., по мнению суда, является чрезмерной и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. 

В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А09-2831/2017. 

Согласно пункту 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7). 

Истцом не представлено доказательств, что предусмотренная договором неустойка соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателям инфляции за соответствующий период.

Аналогичный правовой изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2021 по делу № А83-8881/2021. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым  снизить размер штрафа до 1% и взыскать с ответчика штраф в размере  117 620,78 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа в размере 117 620,78  руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 140 955,00 руб. по платежному поручению от 02.08.2022 № 857.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 996 297,9 руб. (11 762 078,38 руб. (сумма основного долга) + 58 182,80 руб. (сумма взыскиваемых процентов) + 4 999 828,96 (сумма взыскиваемой неустойки, без учета снижения)+1 176 207,83 руб. (сумма взыскиваемого штрафа, без учета снижения)). 

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере                   17 996 297,9 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                               107 557,1 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (17 996 297,9 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 140 995,00 руб. (госпошлина) / 23 591 079,36 руб. (цена иска)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОЛАЙФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РУСПЭТ» сумму основного долга в размере 11 762 078,38 руб., процентов  в размере 58 182,80 руб., неустойки в размере 1 666 609,66 руб.,  штрафа в размере 117 620,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 557,1руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586,00 руб., оплаченную на основании платёжного поручения от 02.08.2022 № 857, о чем выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

 Судья                                                                                                     Е.Н. Букина