АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50979/2018

26 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по  иску публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 112 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 01.01.2018 №03.10-10/17,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 215 193 руб. 86 коп., в том числе 1 195 081 руб. 82 коп. долга 20 112 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки резиновых технических изделий от 27.12.2017 №1520187310181020104009116/036020/18/00.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 20 112 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судо принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения обязательств со стороны АО «БАЗ» отсутствует, требование об уплате процентов заявлено неправомерно, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

27.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1520187310181020104009116/036020/18/00, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать , а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора резиновые технические изделия (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта №1520187310181020104009116/3-1/2/6/46-15 от 08.04.2015.

В спецификациях №1, №2 согласованы: количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика  товар на сумму 1 195 081 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон. 

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.6.3. договора покупатель производит оплату поставщику на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору. 

В пункте 2 спецификаций №1, №2 сторонами согласовано условие о предоплате товара в размере 100%.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за поставленный товар.

Однако после принятия искового заявления к производству суда,  ответчиком произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2018 №9749, от 06.09.2018 №9862, от 21.09.2018 №10688.

Поскольку ответчик оплатил товар с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.08.2018 в сумме 20 112 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 112 руб. 04 коп., начисленных за период с 13.04.2018 по 22.08.2018 с учетом динамики суммы долга, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%.

В письменном отзыве ответчик указывает, что договором поставки предусмотрен вид расчетов в виде авансирования, в то же время пунктами 2.1.2. 6.4 договора установлено право поставщика досрочно исполнить обязательство, а также приступить к изготовлению продукции до получения авансового платежа. Вместе с тем, договором предусмотрена возможность изменения условий договора в части сроков оплаты и поставки продукции, путем внесения соответствующих условий в спецификациях.  

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены три дополнительных соглашения от 05.09.2018 к спецификациям № 3, № 4 и № 5 от 04.09.2018. Согласно  пунктам 1 дополнительных соглашений оплата осуществляется  в течение 120 рабочих дней с момента получения груза на складе покупателя (дополнительное соглашение к спецификации №3) и в течение 90 рабочих дней с момента получения груза на складе покупателя (дополнительное соглашение к спецификациям №4,5). 

Вместе с тем представленные ответчиком документы не подтверждают факт изменения условий договора об оплате товара согласованного в спецификациях №1, 2, и  поставленного истцом ответчику в период с апреля по июнь 2018, поскольку дополнительные соглашения, представленные ответчиком,  датированы 05.09.2018, то есть после осуществления истцом поставки товара, и вносят изменения в условие об оплате товара, согласованного в спецификациях №3,4,5. 

Проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом за поставку товара, состоявшуюся в апреле – июне 2018г. (13.04.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018). 

Таким образом, довод ответчика о том, что договором предусмотрена возможность изменения условий договора в части сроков оплаты и поставки продукции, путем внесения соответствующих условий в спецификациях, не может быть применен к рассматриваемому случаю, поскольку  условия об оплате поставленного товара, согласованного в Спецификациях №1.2, сторонами не изменялись. 

Кроме того, как пояснил истец, представленные ответчиком дополнительные соглашения не имеют юридической силы. Как следует из содержания п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор. 

В данном случае сторонами заключён договор поставки в рамках исполнения гособоронзаказа. Данный договор помимо представителей сторон подписан двумя начальниками военных представительств Министерства обороны РФ, соответственно со стороны истца (начальником 653 ВП МО РФ) и со стороны ответчика (начальником 121 ВП МО РФ).

В силу п.8.9. договора все изменения и дополнения считаются действительными и являются неотъемлемой частью договора, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон по договору.

Соответственно все дополнительные соглашения к договору поставки также должны иметь подписи двух указанных начальников военных представительств.

Вместе с тем, представленные ответчиком дополнительные соглашения № 1 (к спецификациям № 3, № 4 и № 5) подписей двух военных представительств не имеют.

Также ответчик указывает, что истец передал товар с существенно завышенной ценой, без документов, обосновывающих увеличение стоимости, что противоречит п.6.1. договора, а также условиям спецификаций.

Довод ответчика судом отклоняется, поскольку из материалов дела (УПД, товарные накладные) следует изменение количества поставленного товара, истец не увеличивал цену товара в одностороннем порядке. Факт изменения цены товара ответчиком не доказан.

Также ответчиком представлены заключение (от 16.07.2018)   653 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену продукции и  протокол №130/2018 согласования цены.

В заключение от 16.07.2018, в протоколе №130/2018 отсутствует ссылка на договор №1520187310181020104009116/036020/18/00 от 27.12.2017, заключенный между сторонами.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Досудебная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, содержащемуся  в выписке из ЕГРЮЛ: 241038, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром почтовых отправлений.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Довод ответчика о неправомерном начислении ответчиком неустойки судом не принимается, поскольку истец рассчитал ответчику проценты по ст.395 ГК РФ, а не договорную неустойку, как указывает ответчик.

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (03.09.2018), государственная пошлина в размере 25 152 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянский автомобильный завод» в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод РТИ» 20 112 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева