ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19831/2018

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «МФ «ИГОЛЬНИКИ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-19831/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 04.12.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МФ «ИГОЛЬНИКИ» (адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-он., пгт. Кесова гора, ул. Мелиоративная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.12.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда от 03.06.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала «Россельхозбанк» (далее – Банк) 14.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 9 705 763 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.12.2019 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель учредителей Общества         ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) заключены следующие кредитные договоры: от 19.06.2012 № 121908/0020, от 06.08.2012 № 121908/0027, от 18.02.2013 № 131908/0002, от 05.06.2013 № 131908/0013, от 21.06.2013 № 131908/0015, от 16.08.2013 № 131908/0021.

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по погашению задолженности перед Банком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что в связи с неоднократными нарушениями заемщиком сроков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование заемными средствами Банк обратился с заявлениями о взыскании задолженности с поручителей должника в суд общей юрисдикции. В ходе судебных разбирательств к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник (основной заемщик). Однако в удовлетворении заявленных требований по искам от 03.10.2018 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 18.02.2013 № 131908/0002, от 05.06.2013 № 131908/0013,              от 21.06.2013 № 131908/0015, от 16.08.2013 № 131908/0021 суды отказали (с учетом апелляционных определений Тверского областного суда), производство по искам от 04.10.2018 о взыскании задолженности по кредитным договорам  от 01.06.2012 № 121908/0020, от 06.08.2012 № 121908/0027 прекращено.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции (с учетом апелляционных определений Тверского областного суда), Банку отказано во взыскании с должника задолженности по кредитным договорам от 18.02.2013 № 131908/0002, от 05.06.2013 № 131908/0013,             от 21.06.2013 № 131908/0015, от 16.08.2013 № 131908/0021. Требования Банка по данным договорам составляют сумму 8 059 428 руб. 57 коп.

Основанием для отказа судами общей юрисдикции Банку в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным кредитным договорам явился пропуск Банком срока исковой давности: по всем указанным кредитным договорам Банк направил заемщику требования о досрочном возврате предоставленных кредитов, установив срок возврата всей суммы кредитов не позднее 05.11.2015. Заемщик требование Банка о досрочном возврате сумм предоставленных кредитов не исполнил. Должник был привлечен к участию в вышеуказанных судебных делах 15.11.2018, в связи с чем суды общей юрисдикции пришли к выводу, что Банк пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам от 18.02.2013 № 131908/0002, от 05.06.2013 № 131908/0013, от 21.06.2013          № 131908/0015, от 16.08.2013 № 131908/0021.  

По кредитным договорам от 01.06.2012 № 121908/0020, от 06.08.2012      № 121908/0027 фактические обстоятельства аналогичны, приведенным выше по кредитным договорам от 18.02.2013 № 131908/0002, от 05.06.2013 № 131908/0013, от 21.06.2013 № 131908/0015, от 16.08.2013 № 131908/0021.

Так, по кредитным договорам от 01.06.2012 № 121908/0020, от 06.08.2012 № 121908/0027 Банком должнику направлены требования о досрочном возврате предоставленных кредитов, установлен срок возврата всей суммы кредитов не позднее 05.11.2015. Заемщик требование Банка о досрочном возврате сумм предоставленных кредитов по договорам № 121908/0020 и № 121908/0027 не исполнил.

Пунктами 4.1. кредитных договоров установлено следующее: проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (далее - дата окончания начисления процентов)».

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено следующее: в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий».

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом указанного в требовании о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита срока возврата - 05.11.2015, трехлетний срок исковой давности следует считать с 05.11.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 05.11.2018. При предъявлении исков к поручителям 03.10.2018 Банк требований к основному должнику не предъявлял, определения суда общей юрисдикции о привлечении Общества в качестве соответчика вынесены 23.11.2018, то есть уже за пределами срока исковой давности.

При этом заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд первой инстанции в августе 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк заявил свое требование к Обществу за пределами срока исковой давности.

Установив, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества подано с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в его удовлетворении.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

При этом, вопреки мнению апеллянта, сам факт заявления конкурсным управляющим об истечении срока исковой давности не является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.12.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря      2019 года по делу № А66-19831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова